Судья: Кривоносова Л.М. № 22-2323/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Самара 6 мая 2019 года

Судья Самарского областного суда Пикалов И.Н.

с участием представителей прокуратуры Самарской области Арчубасовой М.А., Скворцова О.В.;

осужденных ФИО13, ФИО14

защитников- адвоката Манастырова А.Э., действующего в интересах осужденного ФИО13 и адвоката Фролова И.А., действующего в интересах осужденного ФИО14

представителя потерпевшего- адвоката Онищук Н.В. 

при секретарях Бородачевой О.В., Малиной М.А.; 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района Марковой Е.С. и апелляционным жалобам адвокатов Манастырова А.Э. и Фролова И.А. в защиту интересов осужденных на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 февраля 2019 года, которым: 

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый 

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить причиненный преступлением моральный вред потерпевшему в полном объеме в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу. 

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый 

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить причиненный преступлением моральный вред потерпевшему в полном объеме в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворен в части, постановлено взыскать с ФИО13 и ФИО14 в пользу ФИО11 процессуальные издержки за услуги представителя в размере по 15000 рублей с каждого и соответственно 200000 и 210000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

За потерпевшим ФИО11 признано право на удовлетворение иска в части возмещение материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав прокурора Скворцова О.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалоб, доводы ФИО13, ФИО14 и адвокатов Манастырова А.Э. и Фролова И.А. в поддержание апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевшего- адвоката Онищук Н.В., суд апелляционной инстанции, - 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО13 признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушив требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО12, стоявшую на трамвайных рельсах, по ходу движения автомашины, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6. Правил дорожного движения, не выставил знак аварийной остановки и не принял мер к оказанию помощи пострадавшей ФИО12. 

ФИО14 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 48 минут, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушив требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в районе 

<

адрес>, допустил переезд левыми колесами своего автомобиля через тело ФИО12, лежавшей на проезжей части после наезда на неё, при вышеизложенных обстоятельствах автомобилем: 

<

данные изъяты>. 

В результате действий как водителя ФИО15, так и водителя ФИО14, ФИО12 причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть, которая последовала от сочетанной механической травмы грудной клетки, таза, конечностей, осложнившихся развитием шока смешанного генеза. 

Действия как ФИО15, так и ФИО14 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении и дополнениям к ним государственный обвинитель Маркова Е.С. считает, что суд назначил ФИО15 и ФИО14 чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, вследствие чего является несправедливым. Обращает внимание на необоснованное применение судом условного осуждения, как к основному, так и к дополнительному виду наказания. Просит приговор изменить, постановив исполнять осужденными дополнительное наказание, реально. 

Адвокат Монастыров А.Э. в апелляционной жалобе считает, что выводы суда о виновности ФИО13 в совершении преступления, за которое тот осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание, что приговором суда за причинение смерти ФИО12 по неосторожности осуждены как ФИО13, так и ФИО14, тогда как согласно ст. 32 УК РФ неумышленные преступления не предусматривают совместное участие в нем двух лиц. Полагает, что судом не установлена прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными ФИО12 от наезда автомашиной под управлением ФИО13 и наступлением её смерти, не выяснено, могла ли потерпевшая выжить после получения вышеуказанных телесных повреждений. Указывает, что суд не принял во внимание, что повреждения, образовавшиеся у потерпевшей от наезда водителем ФИО13 и от переезда её тела автомобилем под управлением ФИО14, непосредственной причиной смерти потерпевшей, не являются, наезды совершены не одномоментно, смерть ФИО12 наступила в лечебном учреждении. Считает, что при таких обстоятельствах действия ФИО13 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просит приговор в этой части изменить, назначить ФИО13 более мягкое наказание. 

Адвокат Фролов И.А. в апелляционной жалобе в интересах ФИО14, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильную правовую оценку действий его подзащитного. Обращает внимание, что осужденные по ч. 3 ст. 264 УК РФ ФИО14 и ФИО13 не могут являться соучастниками данного преступления, и по сути, каждым из них совершено отдельное дорожно-транспортное происшествие. Вина ФИО14 в причинении по неосторожности смерти ФИО12 не установлена. Кроме того в приговоре не указано, какие именно действия ФИО14 повлекли нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и как данные нарушения привели к наступившим последствиям. В ходе судебного разбирательства не установлен момент возникновения опасности для водителя ФИО14, а так же скорость его движения и наличие технической возможности избежать происшествия. Указывает, что уголовное дело возвращалось прокурору для устранения недостатков, препятствующих вынесению приговора, однако они следствием устранены не были, при этом постановлен обвинительный приговор. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка проведенных по делу экспертиз. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО14 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы, представитель потерпевшей адвокат Онищук Н.В., считает приговор, законным и обоснованным, а выводы суда о виновности осужденных в совершении, каждым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, правильными, и просит в удовлетворении жалоб, отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО13 и ФИО14 в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую мотивированную оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, о расположении транспортных средств и следов наезда на месте ДТП; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – очевидцев указанных событий; инспекторов ГИБДД ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3; лиц, участвовавших в качестве понятых в производстве следственных действий: ФИО4, ФИО5, а так же видеозаписью с места ДТП и протоколами её осмотра; протоколами осмотров и следственных экспериментов; заключениями судебных медицинской, автотехнической и видео-автотехнической экспертиз, показаниями экспертов и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре. 

Все приведенные доказательства получили в приговоре оценку по правилам ст. 88 УПК РФ. 

Сами осужденные факт наезда на пешехода ФИО12 не отрицают, вместе с тем, ФИО13 заявляет об отсутствии причинной связи между его действиями и смертью потерпевшей, а ФИО14 настаивает на своей невиновности в ДТП, в том числе, в связи с отсутствием технической возможности избежать наезда на лежащую на проезжей части потерпевшую. 

Данные доводы осужденных, а так же иные утверждения стороны защиты, о причинах, которые, по их мнению, привели к ДТП, отсутствии причинной связи с наступившими последствиями, полно и объективно проверены судом в ходе судебного разбирательства. При этом суд, проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности данных утверждений, правильно указав, что они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными по делу доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз. 

В основу обвинительного приговора, суд обоснованно отнес заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в которых экспертами разграничены телесные повреждения, полученные от наезда автомашины под управлением водителя ФИО13 и машины под управлением ФИО14, при этом всеми экспертами сделан однозначный вывод о том, что смерть ФИО12 последовала от совокупности этих повреждений, являвшихся опасными для жизни, и состоит в причинно-следственной связи, как с повреждениями, причиненными автомобилем ФИО13, так и с повреждениями, причиненными автомобилем ФИО14.

Оснований подвергать сомнениям вышеуказанные выводы экспертных заключений, которые проведены с соблюдением требований закона, не содержат существенных противоречий, а только дополняют друг друга, у суда не имелось. 

Вопрос об основной и непосредственной причине смерти потерпевшей, судом в полной мере исследован и изложен в приговоре, как и мотивы по которым суд пришел к выводам о наличии причинной связи между нарушением осужденными Правил дорожного движения и наступившими последствиями. 

Таким образом, доводы ФИО13 и утверждение в апелляционной жалобе его защитника о том, что непосредственно его действия не состоят в причинной связи со смертью потерпевшей, нельзя признать обоснованными. 

Так же, суд правомерно положил в основу выводов о виновности осужденных, заключения проведенных ходе следствия судебно-автотехнических экспертиз, как основанных на наиболее полных и объективных данных, в том числе о моменте возникновения опасности для движения каждого из водителей, из выводов которых следует, что в данной дорожной ситуации, как осужденный ФИО13, так и ФИО14, располагали технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем своевременного применения мер экстренного торможения. При этом водитель ФИО13 двигался с превышением установленной на данном участке дороги скорости движения. 

Все экспертные исследования, проведенные по делу, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями экспертов, с указанием мотивов, по которым суд доверяет и принимает в основу обвинения одни заключения и отвергает другие. 

Сторонам предоставлена в полной мере возможность оспаривать проведенные исследования, в том числе путем допроса экспертов. Ходатайство защиты о проведении по делу ещё одной комплексной автотехнической экспертизы, разрешено судом в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов отказа в удовлетворении, не согласится с которыми, оснований не имеется. 

Оснований переоценивать сделанные судом выводы по оценке экспертиз, а так же сомневаться в достоверности представленных исходных данных, которые получены, в том числе, исходя из пояснений самих осужденных, суд апелляционной инстанции, не находит.

С учетом этого ссылку адвоката Фролова И.А. на ненадлежащие заключения авто-технических экспертиз, принятых в основу обвинения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что между действиями каждого из осужденных, допустивших нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения(ФИО14 ещё и п. 1.8 указанных Правил), и наступившими последствиями в виде наезда на пешехода и её последующей смерти, имеется причинно-следственная связь, поскольку водитель ФИО13, управляя автомобилем, превысив безопасную и установленную на данном участке дороги, скорость движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не увидев стоящую на пути его движения пешехода ФИО12, и располагая технической возможностью предотвратить столкновение, тем не менее, допустил наезд на данного пешехода, после чего не принял мер обезопасить ФИО12, оказавшуюся по его вине на проезжей части. Другой водитель ФИО14, следуя в попутном направлении, не учел дорожную обстановку, её изменения, видя по ходу движения автомобили с аварийными сигналами, не убедился в безопасности дальнейшего движения в этом направлении, вплоть до остановки транспортного средства, а стал совершать маневр смещения влево, так же не удостоверившись в его безопасности, располагая технической возможность избежать наезда на лежащую на проезжей части ФИО12 не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспорта и допустил переезд левыми колесами автомобиля через тело потерпевшей, после чего с места происшествия скрылся. В результате этих наездов пешеход ФИО12 получила травмы не совместимые с жизнь, которые и повлекли её смерть. 

Данные выводы суда не противоречат и показаниям самих осужденных, так как ФИО13 не отрицает, что проявил невнимательность в данной дорожной ситуации и своевременно не увидел пешехода, а утверждение ФИО14 о том, что он ФИО12 на проезжей части не заметил, как раз и подтверждает нарушение им Правил дорожного движения, предписывающих проявлять внимательность к дорожной обстановке, учитывать видимость в направлении движения и избирать соответствующую скорость, обеспечивающую безопасность всем участникам движения. 

Доводы ФИО14 и его защитника об отсутствии технической возможности избежать столкновения, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства тщательным образом проверялись, однако не нашли своего подтверждения. 

При анализе доказательств наличия в действиях осужденных технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие суд обоснованно исходил как из заключений по данному вопросу экспертов, так и учел конкретные обстоятельства содеянного, в частности темное время суток, погодные осадки в виде дождя, искусственное освещение, видимость в направлении движения, придя к правильному выводу о том, что водители ФИО13 и ФИО14, управляя транспортными средствами, в данных условиях, для выполнения требований Правил дорожного движения, должны были выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля над движением, а при возникновении опасной ситуации принять меры к торможению, вплоть до полной остановки автомобилей. 

Однако допущенные осужденными нарушения указанных Правил, не позволили им избежать наезда на пешехода ФИО12 и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, смертью потерпевшей. 

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд, вопреки утверждениям стороны защиты, дал действиям осужденных верную правовую оценку, квалифицировав их каждому по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и должным образом это мотивировал. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденных, не имеется. 

По смыслу закона, когда нарушения Правил дорожного движения допущены несколькими водителями, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, что и было установлено в ходе судебного разбирательства по данному делу. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника ФИО13 о необходимости квалификации действий данного осужденного по ч. 1 ст. 264 УПК РФ, лишены оснований. 

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 237-291 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Недостатки при расследовании дела, на которые в апелляционной жалобе указывает адвокат Фролов И.А. на законность и обоснованность приговора не влияют, так как в основу приговора отнесены только допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований закона и непосредственно исследованные судом. 

Все доводы, на которые указывается в апелляционных жалобах, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, проверялись при рассмотрении дела и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласится с которой оснований, не имеется. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства влияющих на законность и обоснованность приговора, и влекущих его отмену, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не допущено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с материалами уголовного дела и описания преступного деяния, совершенного ФИО13, судом излишне указано на нарушение данным осужденным требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, которые носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

При этом по смыслу закона, по делам о преступлениях в области дорожного движения, необходимо устанавливать какие конкретно пункты данных Правил нарушены и нахождение их в причинной связи с наступившими последствиями. 

С учетом этого ссылка на нарушение ФИО13 требований п. 1.3 ПДД подлежит исключению, а в связи с уменьшением объема обвинения, назначенное ему наказание смягчению. 

Помимо этого, при описании установленных судом обстоятельств совершенных осужденными ФИО13 и ФИО14, преступлений, суд, вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, излишне сослался на выводы всех проведенных по делу экспертиз, фактически изложив в данной части приговора оценку доказательств по делу. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при описании преступного деяния, признанного установленным, у ФИО13, на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО14 на заключение экспертов №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет каких-либо юридически значимых последствий. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд наряду с другими доказательствами виновности осужденных, сослался на показания ФИО13 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу требований закона не могут являться допустимым доказательством по делу, и ссылка на них подлежит исключению из приговора, поскольку на тот момент, осужденный, фактически являлся подозреваемым по делу, следовательно, необоснованно был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, чем нарушен принцип презумпции невиновности. 

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу приговора, на правильность выводов суда относительно доказанности вины и квалификации действий осужденных, виновность которых подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, впервые совершивших преступления средней тяжести по неосторожности, что суд признал обстоятельством, смягчающим им наказание, иных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а так же влияния назначенного наказания на исправления осужденных и условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, суд в соответствии с п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, а ФИО14 в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда. 

Помимо этого, суд на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, ФИО13 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, осуществление ухода на момент ДТП за матерью, больной онкологическим заболеванием, заболевания самого осужденного, а ФИО14, нахождение на иждивении супруги, и родителей, страдающих хроническими заболеваниями, заболевания самого осужденного, а так же действия ФИО13, которые явились поводом к совершению ФИО14 преступления. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО13 и ФИО14 при назначении наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, как и об и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, категорией совершенного деяния, являющегося неосторожным, и данными о личностях виновных, оснований не согласится с ними, как и считать назначенное наказание чрезмерно мягким, о чем указывается в апелляционном представлении прокурора, не имеется. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованности применения судом положений ст. 73 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному видам наказания, основаны на требованиях закона, по смыслу которого, условным может быть признано только основное наказание. 

В связи с этим приговор в этой части так же следует изменить, постановив исполнять назначенное осужденным дополнительное наказание –реально. 

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100,1101, 1083 ГК РФ. 

При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденных, их материального и семейного положения, а так же с учетом требований разумности и справедливости. 

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы стороны защиты, следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО13 и ФИО14, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО13, ссылку на нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, снизив осужденному ФИО13 основное наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев;

- исключить из описательно мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния, признанного установленным, ссылку суда на доказательства по делу, у ФИО13, на заключение экспертов №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО14 на заключение экспертов № б, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО13 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку суда о применении в отношении ФИО13 и ФИО14, ст. 73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, указав, что дополнительное наказание следует исполнять реально. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района Марковой Е.С. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Манастырова А.Э. и Фролова И.А., оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда. 

Судья: