Дело № 2а-250/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего по делу - судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой В.М., 

с участием ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3 и представителей административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий заместителя командира батальона войсковой части 

<

данные изъяты> по работе с личным составом, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2, представляя интересы ФИО5, обратился в военный суд с административным иском к заместителю командира батальона войсковой части 

<

данные изъяты> по работе с личным составом и просит признать взыскание в виде выговора, объявленное ФИО5 данным должностным лицом 26 марта 2017 г., незаконным, обязав командира войсковой части 

<

данные изъяты> отменить оспариваемое взыскание.

Обосновывая требования иска, ФИО2 написал, что ФИО5 незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарное взыскание ФИО5 не объявлялись, разбирательство не проводились, о взыскании ФИО5 узнал только 24 августа 2017 г.

В суде ФИО5 и его представители, каждый в отдельности, просили суд удовлетворить требования иска. 

Представитель административных ответчиков ФИО4 в суде требования Садуева не признал и просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Как следует из служебной карточки учета поощрений и взысканий, 26 марта 2017 г. ФИО5 за личную недисциплинированность, выразившуюся в нарушении ст. ст. 152 и 153 Устава внутренней службы ВС РФ, заместителем командира первого батальона войсковой части 

<

данные изъяты> по работе с личным составом объявлен строгий выговор. 

Допрошенные в суде свидетели Г. и П. в суде пояснили, что на заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, где был заслушан ФИО5 на предмет соответствия занимаемой должности, был озвучен отзыв аттестационного листа и зачитана служебная карточка со всеми взысканиями на дату проведения аттестации.

Как следует из отзыва аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части от 29 марта 2017 г., 

<

данные изъяты> ФИО5 29 марта 2017 г. был рассмотрен аттестационной комиссией на предмет соответствия занимаемой должности.

В суде свидетель О. пояснил, что 29 марта 2017 г. он и ФИО5 присутствовали на заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> в связи с увольнением с военной службы. 

Также О. указал, что он по итогам заседания комиссии расписывался в протоколе заседания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 было известно о привлечении его в марте 2017 г. к дисциплинарной ответственности заместителем командиром войсковой части 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, доказательств о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам ФИО5 не представил. 

Так как ФИО5 обратился в военный суд 13 сентября 2017 г, при этом знал, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в марте 2017 г., и ему объективно ничто не мешало обратиться в суд с административным иском в течение трехмесячного срока, то суд считает, что ФИО5 пропустил установленный законом трёхмесячный срок обращения в суд с административным иском.

Довод ФИО5 о том, что ему не было известно о взыскании, суд признает несостоятельным, так как он опровергается вышеизложенными доказательствами, которые были исследованы в суде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий заместителя командира батальона войсковой части 

<

данные изъяты> по работе с личным составом, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин 

Согласно «__» ноября 2017 года.