Дело (УИД) № 42RS0004-01-2024-000370-86

Номер производства по делу №1-134/2024

№ 12302320041000038

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 17 июля 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майер К.В.,

при секретаре Тарановой Ю.С., Булатовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – Коноваловой Е.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бажиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в Гурьевском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыл к дому № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> – Кузбасса, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, ФИО1 удерживая в правой руке деревянный черенок, который принес с собой, зашел в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где в комнате на кровати находился Потерпевший №1, к которому у него возникли личные неприязненные отношения, и, применяя деревянный черенок как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 4-х ударов по левой ноге Потерпевший №1 в область 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

<

данные изъяты>, вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель, и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что принес свои извинения потерпевшему, возместил моральный вред в сумме 30 000 рублей. 

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 распивали спиртное у него дома, примерно до 14.00 часов. После чего, отправил Потерпевший №1 домой, при этом пояснил, что придет почтальон, принесет пенсию, после придет к Потерпевший №1, передаст 2000 рублей, чтобы отнес деньги ФИО12 и забрал бензопилу, которую ранее с Потерпевший №1 оставляли в залог. ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов пришла почтальон, принесла пенсию, потом он пошел к Потерпевший №1 домой, передал ему 2000 рублей. Затем пошел к себе домой, примерно около 16.00 часов к нему пришел Потерпевший №1 принес деньги 2 000 рублей, сказал, что ФИО12 нет дома. Потерпевший №1 положил деньги на стол, а пока он отвернулся, то Потерпевший №1 в тайне взял деньги со стола. Когда это увидел, то забрал у Потерпевший №1 деньги и выгнал его из своего дома. Разозлился и весь вечер думал о произошедшем, ему стало неприятно, что знакомый, с которым дружил на протяжении 8 лет мог так поступить, украсть деньги. Был очень зол, находился в состоянии алкогольного опьянения и сильно обижался на Потерпевший №1 20.01.2023г. примерно в 18.00 часов решил пойти к Потерпевший №1 и решить конфликт. Выходя из своего дома, в сенях взял черенок от лопаты, решил проучить Потерпевший №1, хотел нанести ему телесные повреждения черенком, чтобы Потерпевший №1 впредь так не поступал. Черенок деревянный, длиной около 1 метра, диаметром 2 см. Когда зашел к Потерпевший №1, в 

<

адрес>, входная дверь была открыта, прошел в комнату, где на кровати лежал Потерпевший №1 Когда подошел к Потерпевший №1, то тот сел на кровать, он стал с ним разговаривать, стал спрашивать, зачем Потерпевший №1 хотел его обмануть, обокрасть, стал говорить, что так нельзя делать и в тот момент сильно разозлился и стал бить Потерпевший №1 черенком по левой ноге. Он стоял лицом к Потерпевший №1, который сидел на кровати, лицом повернут к нему. В правой руке держал деревянный черенок, которым стал наносить Потерпевший №1 удары по левой ноге, удары наносил с размаху сверху – вниз, сначала нанес не менее двух ударов, от боли Потерпевший №1 стал приподнимать левую ногу вверх, тогда он нанес еще 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, удары приходились 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Пока наносил удары черенком по левой ноге Потерпевший №1, тот пытался сгруппировать свое туловище, чтобы избежать ударов, в тот момент несколько раз ударил его черенком по голове, удары пришлись по левой стороне головы в область темени, всего нанёс не менее трех ударов. Убивать Потерпевший №1 не хотел, слов угрозы убийством не высказывал, ответных ударов Потерпевший №1 не наносил ему. После, вышел из дома, черенок от лопаты оставил в сенях дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ рассказал, что избил Потерпевший №1 своей гражданской жене Свидетель №3 До того как причинил Потерпевший №1 телесные повреждения у последнего никаких повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов к нему пришел Свидетель №2, друг Потерпевший №1 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ходил в гости к Потерпевший №1, что Потерпевший №1 уже два дня лежит дома на кровати, не встает, никуда не ходит, так же Потерпевший №1 рассказал Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, он избил его деревянным черенком. Он признался Свидетель №2, что именно он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.31-34, 92-96, 135-139).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 (л.д.113-115) – дал аналогичные показания, указал на дом по 

<

адрес>, пояснив, что именно в нем причинил телесные повреждения Потерпевший №1, в момент нанесения ударов потерпевший был на кровати, удары наносил деревянным черенком 

<

данные изъяты>, черенок бросил в сенях дома. 

При проведении следственного эксперимента (л.д.119-125) ФИО1 продемонстрировал, как деревянным черенком наносил удары 

<

данные изъяты> Потерпевший №1

Анализ данных следственных действий, свидетельствует, что события, изложенные ФИО1, имели место, что ФИО1 являлся непосредственным участником данных событий, и причастен к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.126-128), подозреваемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он пришел в 

<

адрес>, где проживал ФИО8 и деревянным черенком причинил телесные повреждения Потерпевший №1, нанес 

<

данные изъяты>. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания подозреваемого ФИО1 

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что находился дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, лежал на кровати, пришел ФИО1 и нанес ему один удар палкой по голове и ей же один по ноге. Причиной послужило то, что ФИО1 не правильно его понял, он хотел занять у него денег, а ФИО1 был выпивший и подумал, что он хотел украсть деньги. ФИО1 принес свои извинения, просит строго его не наказывать, в счет возмещения морального вреда ФИО1 передал ему 30 000 рублей, данной суммы достаточно, моральный вред заглажен полностью, претензий не имеет. 

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (л.д.86-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 выпивали у последнего дома примерно до 14.00, после чего ушел к себе домой. Около 14.40 часов ФИО1 пришел к нему домой, передал 2 000 рублей, попросил сходить к ФИО3, отдать деньги и забрать пилу. ФИО3 дома не было, и пошел к ФИО1, чтобы вернуть ему деньги, сказал, что ходил к ФИО12, дома его не было, деньги положил на стол. Решил, взять деньги, чтобы позже отнести ФИО3, но ФИО1 увидел, что он берет деньги, накричал на него, забрал у него деньги и выгнал из своего дома. ФИО2 подумал, что он хотел своровать у него деньги. Пришел домой, на 

<

адрес> в 

<

адрес> и лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Его разбудил ФИО2, в правой руке у него был деревянный черенок длиной около 1 метра, он сел на кровать. ФИО2 стал кричать, что он хотел украсть деньги и стал бить его черенком. ФИО1 стоял перед ним, сначала нанес ему один удар 

<

данные изъяты>. До того как ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и причинил телесные повреждения, у него не было каких – либо телесных повреждений, его никто другой не бил, сам не падал и не ударялся. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, к нему пришел Свидетель №2, который стал спрашивать, что с ним произошло, почему он в крови. Рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его избил деревянным черенком ФИО1.

После оглашения Потерпевший №1 показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, пояснил, что забыл в виду давности событий.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 лежал на кровати, видел на подушке кровь, Потерпевший №1 пояснил, что подрался с соседом ФИО1, который ударил его черенком. Видно было, что у Потерпевший №1 была сломана нога, он не мог встать с кровати, не исключает, что сломана была левая нога, не помнит. После чего вызвал скорую медицинскую помощь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла домой ФИО1 был выпивший, сказал, что Потерпевший №1 хотел украсть деньги и он его побил, чем и при каких обстоятельствах не знает. Вечером через два дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, видела, что к Потерпевший №1 приезжала скорая медицинская помощь. Знает, что у Потерпевший №1 была сломана нога.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний Свидетель №3 (л.д.108-112) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Потерпевший №1, что между ними произошел конфликт, т.к. Потерпевший №1 хотел украсть у ФИО2 деньги. После чего, ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ пошел домой к Потерпевший №1 и избил его деревянным черенком, который взял в сенях их дома, знает, что ФИО1 бил Потерпевший №1 по левой ноге и по голове. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видела в окно, что к дому Потерпевший №1 подъехала карета скорой помощи и Потерпевший №1 вынесли на носилках, на следующий день узнала, что Потерпевший №1 положили в больницу 

<

данные изъяты>. 

После оглашения Свидетель №3 показания данные в ходе предварительного расследования подтвердила, пояснила, что забыла в виду давности событий.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Гурьевский муниципальный округ, 

<

адрес>. На веранде обнаружен и изъят деревянный черенок, длиной 100 см, округлость 2 см. со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 данным черенком ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> (л.д.8-13). Изъятый черенок следователем осмотрен (л.д.59-61) и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.62). 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Судить о механизме образования 

<

данные изъяты>

- из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>, обнаруженная у Потерпевший №1, образовалась в результате не менее чем однократного воздействия травмирующим предметом и квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.104-105).

- заключением эксперта № Б-625/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, следственного эксперимента и очной ставки, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе данных следственных действий участвовал защитник. ФИО1 во всех случаях разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий от ФИО1 и его защитника не поступали. Во всех его показаниях содержатся сведения о событии преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В судебном заседании подсудимый о недозволенных методах ведения следствия не заявлял, подтвердил добровольность данных им показаний в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимого описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, как и наличие у подсудимого оснований для самооговора.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 устранены путем оглашения их показаний данных на стадии предварительного расследования, после оглашения указанные лица подтвердили показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что не помнят некоторые детали в виду давности произошедшего. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Допустимость доказательств не оспаривалась, сомнений не вызывает.

Оценив таким образом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Событие преступления, время, место, способ, иные обстоятельства его совершения, а также форма вины и мотив совершения преступления судом установлены, причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена вышеприведёнными доказательствами, сопоставив их, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у ФИО1 умысла именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по мнению суда, прежде всего, свидетельствует, избранное орудие преступления - деревянный черенок, обладающий существенной способностью для поражения тела человека, нанесение им многократных ударов по голове и нижним конечностям потерпевшего. Судом учитывается сила с которой ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, указанные удары наносились с достаточной силой, поскольку повлекли образование травм описанных в заключении эксперта. 

Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что подсудимый целенаправленно, осознавая возможность наступления тяжких последствий, в силу возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему удары по ногам, используя деревянный черенок, в качестве оружия.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что согласно заключению № Б-625/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, судом отмечается, что он не судим, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, тем самым своими активными действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>), принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в то же время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления. 

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям назначения уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не установлено.

С учетом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно достичь без реального отбывания им наказания, достижение целей наказания можно достичь только в условиях реальной изоляции подсудимого от общества, постоянного за ним контроля, в связи с чем нет оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает его применение к подсудимому нецелесообразным.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный черенок, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об этом осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.

Судья /подпись/ К.В. Майер 

Подлинный документ подшит в деле № 1-134/2024 (УИД № 42RS0004-01-2024-000370-86) Гурьевского городского суда Кемеровской области