Дело № 1- 24/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 25 июня 2018 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Рыковой П.Н., 

секретаря –Хрищенко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – Гапуненко О.С.

подсудимого – ФИО1

защитников - адвокатов Гавриловой Е.А., Шевченко Е.А.

потерпевшей Потерпевший №1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

16.12.2017г. в период с 15-00 часов до 17-00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры № дома № по 

<

адрес> случайно обнаружил, подняв подушку на диване, деньги в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 По внезапно возникшему умыслу на тайное хищение указанных денежных средств. ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения их в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Гапуненко О.С., защитник адвокат Шевченко Е.А., потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что сущность, порядок рассмотрения и порядок обжалования дела в особом порядке ей разъяснен и понятен.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов. Поскольку сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не возникает, суд считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 71-72); по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, однако злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 76); на учете в Невельском ВКСО не состоит (л.д.77); на учете в ОКУ «Невельский ЦЗН» не состоит (л.д.81); за период с 01.01.2017г. по настоящее время к административной ответственности не привлекался (л.д. 86); имеет 2 группу инвалидности по заболеванию: 

<

данные изъяты> (л.д.88); на учете в Невельской ЦРБ у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>, по поводу которого является инвалидом 2 группы с 2013 года (л.д.90, 121). Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 17.05.2018г., у ФИО1 обнаруживается «

<

данные изъяты>, на что указывают данные анамнеза о перенесенной черепно-мозговой травме, длительной алкоголизации и настоящего освидетельствования, выявившиеся у испытуемого снижение способности к целенаправленной деятельности, эмоциональную огрубленность, обстоятельность мышления, незначительное снижение памяти. Однако указанные изменения психической деятельности испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими. В момент совершенного преступления ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе следствия по делу и в суде, в том числе изначальным предоставлением заявления о совершенном преступлении, дачей признательных подробных показаний в ходе следствия, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте происшествия, чем оказал помощь в расследовании преступления, установлении всех обстоятельств, значимых для разрешения дела по существу. Кроме того, ФИО1 возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, принес ей в судебном заседании публичные извинения, чем способствовал восстановлению социальной справедливости. Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания, по поводу которого он имеет группу инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, согласно пояснениям самого подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также сведениям из материалов дела, совершение им преступления было вызвано употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния и сведения о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему нормы ч.6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в сторону смягчения, либо назначения ему наказания в минимальных размерах санкции статьи, по которой он признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из которых, при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначаемое наказание не может превышать 2/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за данные преступления. 

В тоже время, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в его действиях содержатся отягчающие обстоятельства. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, полное признание им своей вины, раскаяние, его состояние здоровья, наличие инвалидности и трудности в передвижении, заверения о недопущении и в дальнейшем совершения противоправных действий, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения и не находит оснований для прекращения уголовного дела или назначения ему иного наказания. При этом суд возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей на определенный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд не применяет к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исполнение подсудимым возложенных на него приговором суда дополнительных обязанностей при условном осуждении, вполне достаточно для его исправления.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам Гавриловой Е.А. И Шевченко Е.А. за участие в суде, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат. 

Поскольку мера пресечения ФИО1 в ходе следствия не избиралась, суд не рассматривает данный вопрос при вынесении приговора. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Обязать осужденного : встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, куда являться на регистрацию в установленное ими время, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : П.Н. Рыкова