Дело №22-1933 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника – адвоката Рейфшнейдера В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 июля 2017 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда 28 июля 2011 года по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рейфшнейдера В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 27 июля 2017 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку фактически в своем ходатайстве он обжаловал приговор и разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Плавского районного суда Тульской области (суда первой инстанции).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в своем ходатайстве он писал о том, что находится в местах лишения свободы, не имея на то правовых и законных оснований по неправосудному приговору суда. Отменить или изменить приговор суда он не просил в своем ходатайстве. В настоящее время приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2011 года обжалуется в кассационном порядке в Верховном Суде РФ по иным правовым основаниям.

Отмечает, что в ходатайстве он просил об условно-досрочном освобождении и о своем участии в суде первой инстанции. Считает, что ходатайство подлежало рассмотрению в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, и судья грубо нарушил уголовно-процессуальный закон.

Кроме того, обращает внимание на то, что он находится в радиоактивной зоне вследствие аварии Чернобыльской АЭС, что подрывает его здоровье.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции, получив от осужденного ФИО1 ходатайство о применении в отношении него условно-досрочного освобождения, в нарушение требований ст.397 и 399 УПК РФ не назначил в установленном законом порядке и не провел судебное заседание для решения поставленного в ходатайстве осужденного вопроса, несмотря на то, что для этого имелись все основания.

Проигнорировав ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд необоснованно отказал заявителю в принятии его ходатайства к рассмотрению, сославшись на то, что в тексте ходатайства содержатся еще и доводы о его несогласии с постановленным в отношении него приговором.

По мнению суда апелляционной инстанции такая мотивировка отказа в принятии ходатайства к рассмотрению, не соответствует требованиям закона, а значит постановление суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 июля 2017 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в Плавский районный суд Тульской области, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий