Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Полянина О.В.

УИД №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

ФИО1

при помощнике судьи

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

дата> гражданское дело №... по частной жалобе 

<

...> на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению ТСЖ «Светлановский 115» к 

<

...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Светлановский 115» обратился в суд с иском к 

<

...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 204 208 руб. 56 коп., судебных расходов в размере 5 242 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с добровольным удовлетворением требований от иска отказался.

Просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 30 671 руб. 23 коп.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> принят отказ ТСЖ «Светлановский 115» от требования к 

<

...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; производство по гражданскому делу прекращено.

С 

<

...>. в пользу ТСЖ «Светлановский 115» взысканы судбеные расходы в размере 16 671 руб. 23 коп.

В частной жалобе 

<

...> просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части прекращения производства по делу ввиду отказа истца от заявленных исковых, сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика с учетом объема проделанной представителем истца работы расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5242 руб. 09 коп., почтовых расходов в размере 429 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, четыре акта сдачи-приемки работ на 7 000 руб. на каждый, платежные поручения от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> на 7 000 руб. каждое.

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. Доказательств, опровергающих достоверность представленных доказательств и факт несения расходов на оплату услуг представителя не представлено; факт оказания юридической помощи, участия представителя при рассмотрении дела в суде подтвержден.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию, суд первой инстанции учитывал объем оказанных правовых услуг (составление искового заявления, представление доказательств в обоснование заявленных требований), время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, процессуальное участие представителя в рассмотрении дела.

Судебная коллегия отмечает, что размер судебных расходов, взыскиваемый с другой стороны, подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом как объема выполненных представителем работ и оказанных услуг, степени их эффективности, так и принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что заявленная сумма расходов явно завышена.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб. отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Оснований для снижения указанной суммы либо отказе в ее взыскании по доводам частной жалобы не имеется.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 242 руб. 09 коп и почтовых услуг на сумму 429 руб. 14 коп., причину, послужившую основанием для отказа истца от исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов, понесенных стороной истца, с ответчика.

Указание подателя жалобы на присутствие представителя ТСЖ «Светлановский 115» в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в то время как в протоколе судебного заседания указано на отсутствие указанного лица, на правильность выводов суда не повлияло. Размер судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, определен верно, оспариваемое судебное постановление постановлено обоснованно.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026