Судья Жаворонков И.В. Дело № 22-373/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Магадан 

Магаданский областной суд в составе;

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тимашева С.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 14 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №... и ключ зажигания постановлено конфисковать.

Сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение этого имущества, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тимашева С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Магадане 19 мая 2024 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Тимашев С.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правильность квалификации действий подзащитного, выражает несогласие с приговором суда, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, его несправедливость.

Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, считает его противоречащим нормам уголовного, уголовно-процессуального закона, позиции Верховного Суда РФ.

В обоснование указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в ходе дознания и в судебном заседании давал подробные признательные показания, раскаялся в содеянном. Отмечает, что его подзащитным были произведены пожертвования в учреждения, опекающие детей-сирот, осужденный исключил алкоголь из жизни посредством обращения за медицинской помощью, а также обратился к сотрудникам ГИБДД и МВД с принесением извинений за совершенное деяние и призывом к обществу не совершать его ошибки.

Приводит положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, п.2.1 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и указывает, что дав подробные и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, осужденный активно способствовал расследования преступления, совершенное деяние не повлекло за собой тяжких последствий, он раскаялся в содеянном. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о минимизации характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что причиненный преступлением вред заглажен.

Отдельно обращает внимание на то, что в судебное заседание представлены доказательства принятия осужденным дополнительных мер, направленных на заглаживание вреда и подтверждающих раскаяние осужденного, а именно: справки об осуществлении пожертвований в детские учреждения, обращении за медицинской помощью в лечении от алкоголя, факт обращения к обществу через средства массовой информации и принесение извинений сотрудникам ГИБДД и МВД Считает, что данные факты не были учтены судом. 

На основании изложенного полагает, что приговор Ольского районного суда от 14 августа 2024 года подлежит отмене одновременно с прекращением уголовного дела, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Кроме этого, приводит положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и указывает на несправедливость приговора, считает что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, отсутствие последствий, подведение ФИО1 после совершения преступления. Отмечает, что ранее ФИО1 не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем считает приговор подлежащим изменению в части размера и вида назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая свою вину в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает постановленный приговор несправедливым.

В обоснование указывает, что суд, установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт совершения впервые преступления небольшой тяжести, наличие объективной материальной возможности исполнения наказания в виде штрафа, назначил более тяжкое наказание в виде обязательных работ. 

Кроме этого, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе, и в части несогласия с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела с применением положений ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, не соглашается с выводом суда о том, что избранный им способ заглаживания вреда несоразмерен обстоятельствам инкриминируемого деяния. 

Обращает внимание на то, что им выяснялись имеющиеся у 

<

казённое учреждение № 2> и 

<

казённое учреждение № 1> потребности, характеризующиеся затруднениями в их осуществлении, были приняты меры к отысканию требуемых товаров в другом городе России и за пределами Российской Федерации, приводит конкретные наименования приобретенных им товаров. 

Также обращает внимание, что нарушение им медицинского запрета методом «кодирования» безусловно повлечет летальный исход, он сожалеет о том, что не провел метод «кодирования» раньше, он испытывает чувство стыда перед своей семьей.

Помимо этого полагает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку наличие судимости лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность на протяжении длительного периода времени, в настоящее время его статус 

<

.......> приостановлен. Удовлетворение судом ходатайства о прекращении дела, позволит ему быть полезным для общества, работать по специальности – осуществлять 

<

.......> деятельность, содержать семью, которая может в связи со сложностями с трудоустройством, прийти к распаду.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Игумнов А.Г. полагает их не подлежащими удовлетворению. В обоснование, ссылаясь на данные о личности осужденного ФИО1, установленный приговором перечень обстоятельств, смягчающих наказание, указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его и семьи. Считает обоснованным вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможности назначения менее строгого наказания.

Соглашаясь с отказом суда в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отмечает, что заметка ФИО1, размещенная в выпуске газеты «Магаданская правда» о раскаянии и возможных последствиях нарушений правил дорожного движения, сведения об оказании благотворительной помощи 

<

казённое учреждение № 1> и 

<

казённое учреждение № 2>, обращение за консультацией и лечением к врачу-

<

.......>, свидетельствуют о раскаянии ФИО1, осознании общественной опасности содеянного и об этом судом в приговоре обоснованно указано, выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы.

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в суде при проведении дознания в сокращенной форме.

Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т.1 л.д. 207-215), которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т. 2 л.д. 23, л. 3 протокола с/з).

От государственного обвинителя возражений относительно особого порядка принятия судебного решения не поступало. 

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдена.

Действия ФИО1 с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный ФИО1, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доказанность вины осужденного в апелляционных жалобах не оспаривается.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд правильно признал признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Также правильно суд установил отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного, принимая во внимание то обстоятельство, что примененное ранее к осужденному взыскание в виде административного штрафа оказалось недостаточным, не предупредило повторного управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым оснований не имеется.

Соответствующие выводы с учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, о чем ставит вопрос сторона защиты и в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Как следует из приговора, суд не просто констатировал отсутствие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом выводы суда мотивированы и не свидетельствуют о нарушении требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения. 

Пожертвования в детские учреждения, обращение подсудимого к обществу через средства массовой информации с призывом не повторять его ошибки и извинениями сотрудникам правоохранительных органов, обращение к врачу- 

<

.......> за лечением, являются лишь обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого и свидетельствующими о его раскаянии, что и было учтено судом при назначении наказания. 

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств не имеется. 

Кроме этого, прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку само поведение осужденного исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о том, что предыдущие меры воздействия, предусмотренные законом своей цели не достигли, и он нуждается в ином более эффективном его виде, которое справедливо избрано судом в виде обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тимашева С.Ю. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1- 401.3 УПК РФ. 

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова