Административное дело № 2А-17/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Альчиной Т.А., с участием административного истца ФИО15, его представителя ФИО16, представителя административных ответчиков ФИО17, старшего помощника военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО18, рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО15 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части ..., командира войсковой части ... связанных с представлением к досрочному увольнению с военной службы,

установил:

полагая свои права нарушенными, ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными действия командира и аттестационной комиссии войсковой части ... связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, представлению к досрочному увольнению с военной службы и утверждению выводов комиссии, а также действия командира войсковой части ..., связанные с утверждением заключения аттестационной комиссии названной воинской части. 

В целях устранения допущенных нарушений, ФИО15 просит суд о возложении на командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части ... обязанности отменить приказ от 15 ноября 2018 № 1402 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также заключение аттестационной комиссии от 24 декабря 2018 г. о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме этого, административный истец просит суд обязать командира войсковой части ... принять меры для отмены принятого командиром и аттестационной комиссией войсковой части ... решения о его досрочном увольнении по вышеуказанному основанию.

В обоснование заявленных требований административный истец в исковом заявлении указал, что проходит военную службу в войсковой части ... в должности 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от 8 августа 2018 г. №5/164 административный истец признан ограниченно годным к военной службе.

9 августа 2018 г. на имя командира войсковой части ... истцом подан рапорт о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья, однако данная просьба была оставлена командованием без должного внимания и реализации.

Приказом командира войсковой части ... от 15 ноября 2018 г. № 1402, без имеющихся на то законных оснований, был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

Привлечение к дисциплинарной ответственности, следует далее из иска, послужило основанием для рассмотрения его аттестационной комиссией воинской части на предмет соответствия занимаемой должности, в результате чего ФИО15 был представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта.

Принятое 24 декабря 2018 г. аттестационной комиссией решение, 28 декабря того же года было утверждено командиром войсковой части ..., а 16 января 2019 г. и командиром войсковой части ...

По мнению ФИО15 административное расследование командованием части проведено формально, доказательства его вины были сфабрикованы, ввиду предвзятого к нему отношения. Сама аттестационная комиссия была проведена формально, с многочисленными нарушениями процедуры таковой, а ее заключение о досрочном увольнении истца с военной службы, было принято необъективно, без изучения личных и деловых качеств аттестуемого.

В связи с изложенным, ФИО15 считает действия административных ответчиков незаконными, а его требования подлежащими удовлетворению.

Представители административного истца ФИО16, требования ФИО15 поддержал, настаивал на их удовлетворении, в судебном заседании в обоснование заявленных требований, привели доводы аналогичные доводам административного истца.

Не соглашаясь с требованиями истца представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части ..., командира войсковой части ... ФИО17, в судебном заседании пояснил, что принимая решение о досрочном увольнении ФИО15 с военной службы, аттестационная комиссия войсковой части ..., ее командир, а также командир войсковой части ... действовали в пределах предоставленных им полномочий и прав истца не нарушили, поскольку, административный истец допустил нарушение условий контракта, выразившееся в неоднократном совершении им дисциплинарных проступков, взыскания за которые не сняты. Административные расследования по фактам совершения истцом дисциплинарных проступков, проводились объективно, вина по каждому из них была доказана, а наложение соответствующих взысканий происходило законно.

Указанное обстоятельство, пояснил далее представитель административных ответчиков, позволило аттестационной комиссии прийти к выводу о невозможности дальнейшего прохождения военной службы ФИО15, поскольку он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службы.

Также, представитель административных ответчиков, пояснил, что на основании составленного 26 ноября 2018 г. непосредственным командиром истца аттестационного листа в отношении последнего, 24 декабря 2018 г. было проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части ... которая действовала в законном составе, в пределах своих полномочий, с участием самого административного истца, при этом, аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности увольнения ФИО15 с военной службы, поскольку, с учетом имеющихся у него 9 неснятых дисциплинарных взысканий (5 из которых являются грубыми), он перестал удовлетворять требованиям законодательства о военной обязанности и военной службе, о чем до ФИО15 было доведено в этот же день.

Относительно требований ФИО15 о бездействии командования части, связанном с нереализацией его рапортов о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья, показал далее ФИО17, то рассмотреть обращения ФИО15 по существу, не представлялось возможным, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями. Для устранения недостатков административному истцу был разъяснен порядок увольнения с военной службы по состоянию здоровья, однако окончательное решение, изложив таковое в соответствующем рапорте, ФИО15 не принял. 

В связи с изложенным, пояснил далее представитель административных ответчиков, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, а также, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе, обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формирований в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержат положения ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ. 

Как предусмотрено п. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными правовыми актами Российской Федерации, и обязан строго соблюдать Конституцию РФ и Законы РФ, быть верным Военной присяге (обязательству).

Из анализа вышеприведённых нормативно-правовых актов следует, что исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы подразумевает строгое соблюдение требований общевоинских уставов.

Как следует из содержания контракта о прохождении военной службы, заключённого ФИО15 27 марта 2018 г. сроком на один год, он принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Аналогичная правовая норма закреплена и в подпункте «в» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее Положение).

Из аттестационного листа ФИО15, составленного 26 ноября 2018 г. его непосредственным командиром – 

<

данные изъяты> ФИО1., усматривается, что за время прохождения военно службы административный истец зарекомендовал себя, как с положительной, так и с отрицательной стороны. Имеет средний уровень профессиональной подготовки, стремления к совершенствованию своих знаний не проявляет. Требования общевоинских уставов ВС РФ, а также руководящих документов знает, но в полном объеме не выполняет, организацию работы производит на низком уровне. Имеет 9 неснятых дисциплинарный взыскания, 5 из которых являются грубыми. 16 февраля 2018 г. предупрежден о неполном служебном соответствии. 

В связи с изложенным, следует далее из текста отзыва аттестационного листа, ФИО1 пришел к выводу о целесообразности увольнения ФИО15 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

С текстом отзыва и соответствующим выводом ФИО15 ознакомлен в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка. С отзывом и заключением административный истец не согласился.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, основанием, прослужившим проведения аттестационной комиссии в отношении ФИО15, послужило неоднократное привлечение последнего к дисциплинарной ответственности за период с 2016 по 2018 годы.

В соответствии с личной карточкой военнослужащего, ФИО15 за период прохождения военной службы с 15 февраля 2016 г. по дату проведения аттестационной комиссии имеет 9 неснятых дисциплинарных взысканий.

Изучая требование ФИО15 о незаконности приказа командира войсковой части ... от 15 ноября 2018 г. № 1402, суд приходит к следующему.

В соответствии с рапортом врио начальника 2 сборочной бригады 

<

данные изъяты> ФИО2., 7 ноября 2018 г. 

<

данные изъяты> ФИО19 в 8 часов 30 минут отсутствовал при общем построении при поднятии государственного флага, а в период с 15 до 18 часов 30 минут отсутствовал на месте выполнения задач подразделения.

Производство административного расследования по данному факту командиром части 

<

данные изъяты> ФИО3. было поручено ФИО2.

В результате проведенного расследования, приказом командира войсковой части ... от 15 ноября 2018 г. № 1402 

<

данные изъяты> ФИО15 был объявлен строгий выговор.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами разбирательства по факту нарушения воинской дисциплины и распорядка дня.

В судебном заседании административный истец просил признать незаконным и подлежащим вышеуказанный приказ, поскольку какого-либо дисциплинарного взыскания он не совершал.

В связи с сильными болями в колене, показал далее ФИО15, находится на длительных утренних и вечерних разводах он не мог, в связи с чем, 

<

данные изъяты> ФИО2. был освобожден от данных мероприятий, и в течение двух недель в строй не вставал.

26 октября 2018 г., далее показал административный истец, позвонив по телефону начальнику медицинской службы ФИО4., сообщил о боли в коленном суставе, на что последний посоветовал обратиться к дежурному врачу. Обратившись к дежурному врачу, им было получено направление в госпиталь. Заблаговременно созвонившись с военным госпиталем, до него было доведено, что врач травматолог принимает по средам. Написав рапорт на имя командира для убытия в 

<

адрес> октября планировал убыть в медицинское учреждение для получения квалифицированной медицинской помощи, однако покинуть расположение военного городка ему не разрешили, рапорт оставили без реализации. 

В связи с невозможностью убыть по имеющемуся направлению в военно-медицинское учреждение, далее показал ФИО15, в медицинской службе части получил освобождение от исполнения служебных обязанностей на 3 дня. В связи с тем, что освобождение выпало на выходные дни, обратиться к врачу он не смог. В предоставлении дополнительного освобождения от исполнения обязанностей военной службы 5 или 6 ноября 2018 г. было отказано, в связи с чем 6 ноября 2018 г. был вынужден выйти на службу. 9 ноября 2018 г. начальником медицинского пункта ФИО14 ему было выдано направление в поликлиническое отделение ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, которое он смог реализовать лишь 12 ноября 2018 г.

7 ноября 2018 г., следует далее из показаний ФИО15, в 8 часов 30 минут он прибыл на службу, в связи с освобождением от участия в разводах, находился около здания ОСУКИ, после чего, во исполнении ранее отданного ФИО2 распоряжения, занимался составлением отчетной документации, которую было необходимо подготовить до конца недели и направить с главным инженером части в Москву. По окончанию рабочего времени, в 18 часов 30 минут убыл домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник медицинской службы войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО4. показал, что у ФИО15 действительно имеются хронические заболевания, которые препятствуют ему исполнять обязанности военной службы в полном объеме.

26 октября 2018 г. ему на мобильный телефон позвонил ФИО15 и сообщил о наличии сильных болей в колене, в связи с чем, он посоветовал обратиться к дежурному врачу. Получив у дежурного врача направление в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, ФИО15 должен был прибыть в госпиталь, где получить квалифицированную медицинскую помощь, однако данным правом последний не воспользовался.

2 ноября 2018 г., следует далее, ФИО15 обратился в медицинскую службу части, в результате чего ему было выдано освобождение от исполнения служебных обязанностей на 3 дня. 5 ноября 2018 г. ФИО15 вновь обратился за освобождением, однако в данной просьбе ему было отказано, в связи с отсутствием диагноза, подтвержденного соответствующим врачом. Более того, показал ФИО4., 5 ноября 2018 г. ФИО15 прибыл в обычном своем состоянии, передвигался самостоятельно, признаков осложнения заболевания колена выражено не было.

С 6 по 8 ноября 2018 г., показал ФИО4., ФИО15 за медицинской помощью не обращался, от исполнения служебных обязанностей не освобождался. В данный период считался здоровым, в связи с чем, даже с учетом имеющихся заболеваний и освобождения от выполнения специальных обязанностей, был обязан исполнять общие обязанности военной службы, в том числе, присутствовать на разводах.

Кроме того, свидетель показал, что в случае необходимости убытия за медицинской помощью за пределы военного городка и возникновении в связи с этим каких-либо сложностей, он уполномочен разрешать данные вопросы непосредственно через командование части и в кротчайшие сроки. В период с 26 октября по 8 ноября 2018 г. ФИО15 к нему с вопросом об оказании содействия в убытии в госпиталь не обращался.

Также ФИО4. пояснил, что несмотря на день недели и время суток, наличие либо отсутствие соответствующего направления, врачи ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ всегда окажут необходимую медицинскую помощь. Отсутствие конкретного врача травматолога, не является препятствием для убытия в госпиталь, поскольку в таковом имеется травматологическое отделение с наличием большого количества врачей специалистов, обладающих знаниями в травматологии и способных оказать нужную помощь ФИО15 

Заместитель начальника 2 сборочной бригады – главный инженер 

<

данные изъяты> ФИО2., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 7 ноября 2018 г. в 18 часов 30 минут при проведении вечернего развода было установлено отсутствие в строю 

<

данные изъяты> ФИО15 Позже было установлено, что ФИО15 отсутствовал также и при проведении утреннего развода в 8 часов 30 минут. Розыскные мероприятия административного истца, результатов не привели, на телефонные звонки последний не отвечал.

В ходе проведения им административного расследования, показал далее ФИО2., выяснилось также, что административный истец с 15 часов до 18 часов 30 минут отсутствовал на своем рабочем месте в автопарке. О наличии у ФИО15 заболевания колена он знал, однако каких-либо разрешений на неявку, согласно регламенту служебного времени, на утренние и вечерние построения, он не давал. С какими-либо рапортами об освобождении 7 ноября 2018 г. от исполнения служебных обязанностей ФИО15 не обращался. Как до указанной даты, так и после нее, подполковник ФИО15 на разводах присутствовал.

Обстоятельства отсутствия ФИО15 на утреннем разводе при поднятии государственного флага РФ, следует далее из показаний свидетеля, были подтверждены объяснениями самого истца. Факт отсутствия ФИО15 в автопарке подтвердили военнослужащие 2 сборочной бригады ФИО5 и ФИО6, показавшие, что видели такового около здания АСУКИ в 8 часов 40 минут 7 ноября 2018 г., техник 2 сборочной бригады ФИО7 показал, что в 7 ноября ФИО15 в автопарке не появлялся в течение всего дня.

В судебном заседании ФИО2. не отрицал то обстоятельство, что в указанный период ФИО15 поручалась работа по обработке технической документации и составлению карточек на личный состав сборочной бригады, однако данная задача не освобождала истца от выполнения своих непосредственных обязанностей. Поскольку подчиненный личный состав в течение рабочего дня 7 ноября 2018 г., находясь в автомобильном парке, выполнял поставленные 6 ноября 2018 г. им (ФИО2) задачи, то и ФИО15 был обязан осуществлять контроль за выполнением работ подчиненными и оказывать им необходимую помощь.

По результатам административного расследования вина истца была доказана, в связи с чем, командиром войсковой части ... было принято решение о привлечении ФИО15 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на разводе и поднятии государственного флага РФ, а также отсутствие в месте несения военной службы в автопарке, не выполнив тем самым приказание начальника 2 сборочной бригады.

<

данные изъяты> ФИО8. – начальник группы сборочной бригады войсковой части ..., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что, как до 7 ноября 2018 г., так и после названной даты подполковник ФИО15 присутствовал на утренних и вечерних построениях. При этом прибывал он утром в 8 часов 30 минут, вечером в 18 часов 30 минут и вставал в конец строя.

Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения административным истцом регламента служебного времени и воинской дисциплины и, как следствие, законными и обоснованными действия командира войсковой части, связанные с привлечением ФИО15 к дисциплинарной ответственности.

Принимая данное решение, суд учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании административный истец изменил свои показания, в соответствии с которыми в период с 10 до 11 часов 30 минут убыл домой и больше в этот день в расположении части не появлялся. Об убытии домой истец командованию не докладывал, ссылаясь на отсутствие технической возможности, однако свидетель ФИО2. опроверг данный довод.

Что касается аттестации административного истца, то, как видно из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части ... 24 декабря 2018 г. ФИО15 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего прохождения службы, по результатам которого было принято решение о целесообразности увольнения его с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Истец в судебном заседании пояснил, что на заседании аттестационной комиссии он присутствовал, о её проведении был уведомлен в день ее проведения, просьб об отложении заседания аттестационной комиссии не высказывал.

Также, ФИО15 пояснил, что на заседании аттестационной комиссии помимо привлечения его к дисциплинарной ответственности, обсуждались вопросы исполнения им служебных обязанностей, при этом, аттестационная комиссия приняла решение об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, о чем ему сразу было доведено.

Однако, по мнению административного истца, аттестационная комиссия была проведена формально, поскольку обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности, равно, как и исполнения им своих должностных обязанностей не выяснялись, каких-либо вопросов ему комиссия не задавала, высказаться не давала. 

Данные доводы административного ответчика, опровергаются показаниями начальника отделения кадров войсковой части ... ФИО9., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что о времени и месте проведения аттестации Конончик был уведомлен заблаговременно. На аттестационной комиссии были всесторонне изучены деловые, морально-этические качества ФИО15, а также дана оценка его служебной деятельности, изучены причины и обстоятельства его привлечения к дисциплинарной ответственности, которые и послужили причиной проведения аттестации.

На вопрос председателя аттестационной комиссии об отношении ФИО15 к содержанию отзыва, последний выразил несогласие, однако представить какие-либо документы, опровергающие доводы отзыва, последний не смог, ходатайств об отложении аттестационной комиссии для подготовки оправдательных документов не заявлял. На вопрос комиссии об обстоятельствах привлечения истца к дисциплинарной ответственности, последний признал законность наложения взысканий. Относительно вопроса о дальнейшем прохождении военной службы, ФИО15 просил комиссию дать ему дослужить до окончания контракта.

Кроме этого ФИО9. в судебном заседании показал, что при выяснении обстоятельств, имеющихся у ФИО15, упущений по службе и исследовании характеризующих данных, на большинство вопросов членов аттестационной комиссии ФИО15 ответов не давал. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями самого истца, в соответствии с которыми, он не видел смысла отвечать на ставящиеся перед ним вопросы.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО10., участвующий в заседании аттестационной комиссии 24 декабря 2018 г. в качестве ее секретаря.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании показал, что по приказу начальника сборочной бригады регулярно прибывал в автомобильный парк, где проверял качество выполнения личным составом поставленных задач. Выполнение задач личным составом ФИО15 требовало постоянного контроля. При принятии дел и должности ФИО15 была проведена большая работа по проверке документации и переосвидетельствованию машин. Свои обязанности ФИО15 исполнял не на лучшем уровне, не всегда качественно, присутствовал низкий контроль за подчиненным личным составом.

28 декабря 2018 г. выводы аттестационной комиссии ФИО15 были поддержаны командиром войсковой части ... и представлены на утверждение командиру войсковой части .... 16 января 2019 г. командир войсковой части ... утвердил аттестационный лист.

Как следует из аттестационного листа, выводов аттестационной комиссии и пояснений представителя ответчиков основанием к увольнению его с военной службы явилось то, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим.

Таким образом, решение о досрочном увольнении ФИО15 с военной службы было принято командованием вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, в том числе в совершении ряда дисциплинарных проступков при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, а также недобросовестного исполнения обязанностей военной службы, а также отрицательной характеристикой по службе. Приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Дисциплинарный устав), определение вины и степени тяжести совершенного военнослужащим дисциплинарного проступка находится в компетенции должностных лиц, уполномоченных проводить разбирательство и привлекать виновного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Решение по вопросу досрочного увольнения ФИО15 с военной службы было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Оснований для сомнений в правильности действий административных ответчиков в процессе проведения аттестации ФИО15 не имеется.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение аттестационной комиссии о несоответствии ФИО15 занимаемой должности и целесообразности в связи с этим ее досрочного увольнения с военной службы, являются законными.

На основании изложенного, требование административного истца о признании неправомерными решения аттестационной комиссии и командира войсковой части ..., командира войсковой части ..., связанных с представлением административного истца к досрочному увольнению с военной службы, не подлежит удовлетворению.

Обоснованность действий административных ответчиков в полном объёме соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 4 и 4.2 постановления № 6-П от 21 марта 2013 г., согласно которой, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе, подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Нарушение административным ответчиком процедуры аттестации, выраженное в несвоевременном извещении о времени и месте проведения таковой, суд признает незначительными, поскольку в судебном заседании установлено, что права до начала проведения аттестационной комиссии ФИО15 разъяснялись, предлагалось представить доказательства, опровергающие содержание отзыва, он был вправе заявить ходатайство об отложении аттестации для соответствующей подготовки, однако данным правом последний воспользоваться не пожелал. Кроме того, суд учитывает показания административного истца, согласно которым, извещенный 26 ноября 2018 г. о проведении аттестационной комиссии, он готовился к 3 декабря 2018 г. Изменение даты проведения аттестации с 3 на 24 декабря 2018 г. прав ФИО15 не нарушило.

Доводы представителя административного истца о формальности проведенной в отношении ФИО15 аттестационной комиссии, в том числе и ненадлежащее ведение протокола, суд признает не соответствующими действительности, опровергающимися показаниями допрошенных свидетелей.

Надуманными суд признает выводы представителя истца о незаконности состава аттестационной комиссии, поскольку законность ее состава зафиксирована в соответствующих приказах. 

Приказом командира войсковой части ... от 6 декабря 2018 г. №1598 утвержден состав аттестационной комиссии. Пунктом № 3 данного приказа установлено, что на период отсутствия должностных лиц, обязанности членов комиссии возложить на лиц, временно из замещающих. В связи с убытием секретаря аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО11. в отпуск, его обязанности были возложены на 

<

данные изъяты> ФИО10. в этой связи суд признает законным его участие в аттестации ФИО15 в качестве секретаря.

Проведение аттестации комиссией, состоящей из 7 человек, вместо 11, суд также признает законным, поскольку кворум был соблюден.

Доводы ФИО16 о совершении ФИО15 грубого дисциплинарного проступка, в результате проведенного разбирательства по которому, должен был составляться протокол, суд признает надуманными, поскольку отсутствие истца без уважительных причин на службе более 4 часов подряд, последнему не вменялось.

Доводы представителя административного истца о незаконности приказа от 15 ноября 2018 г. № 1402, ссылающегося на то, что документ был незаконно подписан 

<

данные изъяты> ФИО12 тогда как, временное исполнение обязанностей командира части было возложено на 

<

данные изъяты> ФИО13., суд признает необоснованными, опровергающимися материалами данного дела, а также положениями Устава внутренней службы ВС РФ, в соответствии с которыми, ФИО12. занимающий должность старше должности ФИО13 на законных основаниях временно занял должность командира, оформив данное обстоятельство соответствующим приказом.

Доводы представителя административного истца об отсутствии приказания о необходимости присутствия в автомобильном парке и выполнения поставленных задач, а также об отсутствии в регламенте служебного времени ссылок на проведение каких-либо работ в период с 15 до 18 часов 30 минут, суд признает не соответствующими действительности, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании положений ст.111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, принимая во внимание незаконность бездействия административного ответчика, выразившегося в необеспечении ФИО20 при исключении из списков личного состава части положенными видами довольствия, суд считает, что расходы административного истца в сумме 300 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО15 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части ..., командира войсковой части ... связанных с представлением к досрочному увольнению с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с 4 марта 2019 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью. Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Т.А. Альчина