Дело № К О П И Я

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, Верхнекетский район,

р.п. Белый Яр 23 октября 2025 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В., 

при секретаре Мотиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Верхнекетского района 

Томской области ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Аксенова М.Ю.,

потерпевшего М.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимой совершено в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 14 августа 2025 года в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к М.О.Г., вызванных противоправным поведением последнего, который ударил ее ладонью руки два раза по щеке, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.О.Г., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, взяла в правую руку нож со стола в кухне, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, и нанесла М.О.Г. данным ножом не менее двух ударов в область грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения в виде: проникающей раны живота, расположенной по левой задней подмышечной линии по нижнему краю 10 ребра с ранением нисходящей ободочной кишки и большого сальника, и проникающей раны живота, расположенной по задней поверхности левой половины туловища, осложнившиеся малым гемоперитонеумом, которые каждое как в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, где показала, что проживает около 12 лет совместно с М.О.Г. в р.п. Белый Яр по 

<

адрес>. М.О.Г. нигде не работает, имеет временные заработки, в основном живут на ее пенсию в размере 16 880 рублей. Она редко употребляет спиртное, в основном пиво, а М.О.Г. часто злоупотребляет спиртными напитками, на длительное время уходит в запои. Между ними происходят словесные конфликты, в основном из-за того, что он не работает и злоупотребляет алкоголем. 14 августа 2025 года на протяжении всего дня М.О.Г. находился дома и распивал водку, выпил две бутылки водки объемом по 0,5 литра, а ей купил две бутылки пива по 1,5 литра. На протяжении всего вечера в период употребления спиртного она находилась за столом и смотрела на своем телефоне фильм, а М.О.Г. лежал на диване и периодически подходил к столу, чтобы выпить спиртное. Примерно в 21 час 50 минут он в очередной раз подошел к столу выпить спиртного и попросил ее приготовить закуску. Она сказала, чтобы он сам взял из холодильника продукты, так как заниматься этим не хотела и ей тяжело было передвигаться. М.О.Г. ее ответ не устроил, и он слегка ударил ее два раза по лицу ладонью. Боли она не ощутила, но ее это очень сильно разозлило, так как живет он за ее счет и никакого права командовать ею и бить по лицу не имеет. В момент ударов она сидела за кухонным столом, и от возникшей сильной злости на М.О.Г. взяла в правую руку кухонный нож с деревянной рукоятью, который лежал рядом на кухонном столе, и нанесла ему не менее двух ударов в область грудной клетки, но точно не помнит. М.О.Г. стоял справа от нее, а она сидела за кухонным столом. После нанесения ударов она положила нож обратно на стол и продолжила сидеть на своем месте. М.О.Г. от нанесенных ударов не издал ни единого звука, молча выпил стопку водки, после чего отошел от стола и лег на диван. Через пару минут он стал просить у нее денег на водку, она сказала, что у него стоит бутылка с водкой, на что тот ответил, что этого мало. Она сказала, чтобы он отстал от нее, но М.О.Г. не успокаивался. Поведение М.О.Г. вновь вызвало у нее вновь злость и агрессию, в связи с чем она взяла со стола вышеуказанный нож в правую руку и бросила его в сторону лежавшего на диване М.О.Г. В какое место М.О.Г. попал нож, она не видела. После этого М.О.Г. встал с дивана, подошел к столу и положил нож, который она в него кинула, на кухонный стол, налил себе стопку водки, выпил, пошел обратно и лег на диван. В этот момент на футболке М.О.Г. она увидела выступившую кровь, испугалась и позвонила в полицию и скорую помощь, рассказав о случившемся. Удары ножом М.О.Г. она наносила осознанно и умышленно, но убивать его не хотела, хотела только причинить телесные повреждения, чтобы он больше не командовал ею и не поднимал на нее руку. Наличие на футболке М.О.Г. более двух отверстий объясняет тем, что она точно помнит, что нанесла ему не менее двух ударов ножом, возможно и больше, кроме того, когда она кинула нож в М.О.Г., от этого возможно также появились повреждения на футболке или она собралась в складку. Телесные повреждения М.О.Г. она причинила, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но при этом она все осознавала и сделала это умышленно. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 145-148, 167-170).

Дополнительно подсудимая пояснила в судебном заседании, что при виде крови на одежде М.О.Г. она сразу же вызвала скорую помощь и полицию, потому что смотрит телевизионные передачи и знает, что нужно делать. Удар ножом она нанесла от обиды на М.О.Г., потому что он ее ударил. Потом поняла, что она натворила, испугалась за него. Она понимала, что от удара ножом будет ножевое ранение. В тот день она выпивала пиво, но пьяной не была, потому что хорошо покушала и накануне спиртное не употребляла. Считает, что состояние опьянения повлияло на ее действия, она не сделала бы такого, если бы не выпивала. В силу состояния здоровья и имеющихся заболеваний, по квартире она передвигается при помощи ходунков. Чтобы выполнить просьбу М.О.Г. приготовить ему закуску, ей нужно было встать, а ей тяжело это сделать, а он итак стоял на ногах.

Изучив и сопоставив показания подсудимой с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении установленного судом преступного деяния доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший М.О.Г. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, где показал, что 14 августа 2025 года он находился в 

<

адрес> в р.п. Белый Яр, распивал спиртное (водку), а его сожительница ФИО2 употребляла пиво. Примерно около 21 часа 50 минут он лежал на диване, а ФИО2 сидела за столом и смотрела на своем телефоне фильм, при этом употребляла пиво. Он встал с дивана, подошел к столу, налил себе рюмку водки и попросил ФИО2 приготовить ему закуску. ФИО2 ответила, чтобы он сам взял из холодильника продукты. Он еще раз попросил ее подать ему закуску, но она снова отказалась. Тогда он подошел к ФИО2 и слегка ударил ее ладонью правой руки по щеке, возможно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он ФИО2 ни разу не ударял, были только словесные ссоры. После того как он ударил ФИО2, та взяла со стола в правую руку кухонный нож, лежащий на кухонном столе, и не вставая из-за стола, молча нанесла ему не менее двух ударов в левую сторону живота, ниже ребер, и положила нож обратно на стол. В момент нанесения ударов ФИО2 сидела за кухонным столом, а он стоял рядом с ней. От полученных ударов он боли не ощутил, выпил рюмку водки и лег на диван. Далее он помнит, что оказался в хирургическом отделении больницы, где ему зашивали раны. Из больницы он вернулся домой к ФИО2, они примирились, по факту причинения ему телесных повреждений он к ней претензий не имеет. Когда он вернулся домой из больницы, ФИО2 рассказала ему, что после того как она нанесла ему два удара ножом, он лег на диван, а через некоторое время стал просить денег на водку, что вызвало у нее агрессию, и она кинула в него нож, который лежал рядом с ней на кухонном столе. Он встал с дивана, подошел к столу, положил на стол нож, она увидела у него кровь на футболке и вызвала скорую помощь и полицию, но сам он этого не помнит (л.д. 67-70). 

Дополнительно потерпевший М.О.Г. показал в ходе судебного разбирательства, что в момент произошедших событий он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, употреблял водку. ФИО2 ударила его из-за того, что он ударил ее по щеке, раньше он никогда так не делал. Они иногда ссорятся, но до рукоприкладства не доходило. Она была в легкой степени опьянения, употребляла пиво. Пока он находился в больнице, ФИО2 навещала его, а при выписке из стационара ухаживала за ним дома, помогала ему, готовила кушать, стирала белье, помогала обрабатывать раны. В настоящее время он ее простил, они продолжают проживать совместно, претензий к ней он не имеет. 

Из показаний свидетеля К.А.П. на предварительном следствии следует, что он работает в должности фельдшера в отделении скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Верхнекетская РБ». 14 августа 2025 года в 22 часа 10 минут поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в р.п. Белый Яр, женщина нанесла ножевое ранение своему сожителю. По прибытию на адрес, женщина представилась ему ФИО2 и сообщила, что нанесла кухонным ножом ножевые ранения своему сожителю М.О.Г. На момент приезда ФИО2 находилась в кухне за столом, а М.О.Г. лежал на правом боку на диване. На теле М.О.Г. в области грудной клетки слева наблюдались два колото-резаных ранения, которые, как пояснил последний, нанесла ему ФИО2 На момент осмотра от М.О.Г. исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. После оказания первой медицинской помощи мужчина был доставлен в отделение хирургии. Кроме того, сотрудниками полиции ФИО2 в эту ночь была доставлена в ОСМП, в ходе медицинского осмотра на ее теле телесных повреждений не обнаружено, от нее исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, походка шаткая. ФИО2 пояснила, что она употребляла пиво. При использовании аппарата Динго Е-200 ФИО2 не смогла правильно сделать выдохи, поэтому в протоколе им была указана запись - фальсификация выдоха (л.д. 73-76).

Виновность подсудимой ФИО2 также подтверждается:

– сообщением ОМВД России по Верхнекетскому району о том, что 14 августа 2025 года в 22 часа 03 минуты в дежурную часть обратилась ФИО2 о том, что нужна скорая помощь и полиция, она пырнула мужа (л.д. 9);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, где зафиксирована обстановка совершенного преступления, объективно подтверждающая показания потерпевшего, обвиняемого; изъяты: кухонный нож со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук на 4 отрезка ленты «скотч» (л.д. 18-34); 

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено хирургическое отделение ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» по ул. Госпитальная, д. 3 в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области; изъята футболка красного цвета со следами вещества бурого цвета, в которой находился потерпевший М.О.Г. в момент причинения ему телесных повреждений (л.д. 40-47);

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были получены образцы слюны на ватную палочку, упакованную в бумажный пакет (л.д. 50-51);

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были получены образцы оттисков ладоней и пальцев рук на дактилоскопическую карту (л.д. 54-55);

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.О.Г. были получены образцы слюны на ватную палочку, упакованную в бумажный пакет (л.д. 58-59);

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от М.О.Г. были получены образцы оттисков ладоней и пальцев рук на дактилоскопическую карту (л.д. 62-63);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная медицинская экспертиза), согласно которому у М.О.Г. имеются телесные повреждения: колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева по подмышечной линии 10 ребра, проникающая в брюшную полость (1), колото-резаная рана ниже на 6 см и сзади на 2-3 см выше описанной, проникающая в забрюшинное пространство, вероятно, проникающая в брюшную полость (1). Колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева по подмышечной линии ниже 10 ребра, проникающая в брюшную полость, могла быть причинена от воздействия колюще-режущего орудия (предмета) типа ножа, давность причинения повреждения в пределах 1 суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни, создающему непосредственно угрозу для жизни. Колото-резаная рана ниже на 6 см и сзади на 2-3 см выше описанной, проникающая в забрюшинное пространство, вероятно, проникающая в брюшную полость, могла быть причинена от воздействия колюще-режущего орудия (предмета) типа ножа, давность причинения повреждения в пределах 1 суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, категорично высказаться о степени тяжести данного повреждения не представляется возможным в виду отсутствия объективных данных. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, что подтверждается совпадением локализации, механизма и давности выявления телесных повреждений (л.д. 79-82);

– заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная (экспертиза тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК, дактилоскопическая экспертиза и экспертиза холодного и метательного оружия) судебная экспертиза), согласно которому в части исследования ДНК указано, что на клинке предоставленного на исследование ножа обнаружена кровь, произошедшая от потерпевшего М.О.Г.; на рукояти этого же ножа обнаружен генетический материал, произошедший от подозреваемой ФИО2; на представленной на исследование футболке обнаружена кровь, произошедшая от потерпевшего М.О.Г.; в части экспертизы холодного и метательного оружия – нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 87-96);

– заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная медицинская экспертиза), согласно которому у М.О.Г. имеются телесные повреждения: проникающая рана живота (рана №), расположенная по левой задней подмышечной линии по нижнему краю 10-го ребра с ранением нисходящей ободочной кишки и большого сальника; проникающая рана живота (рана №), расположенная по задней поверхности левой половины туловища (точная локализация относительно анатомических образований не описана), осложнившаяся малым гемоперитонеумом (до 50 мл). Раневой канал раны № идет в направлении сверху вниз, сзади наперед, слева направо, проникает в брюшную полость. Раневой канал раны № идет в направлении сверху вниз, сзади наперед, слева направо, проникает в забрюшинное пространство и в брюшную полость. Достоверно высказаться о механизме причинения, а также о предмете, которым могли быть причинены вышеуказанные телесные повреждения, не представляется возможным в виду малой информативности представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения у М.О.Г., как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д. 101-105);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которому на представленных отрезках прозрачной липкой ленты «скотч», изъятых с полимерной бутылки коричневого цвета, имеется след размерами 19*12 мм, пригодный для идентификации по нему личности, данный след оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки подозреваемой ФИО2 На представленных отрезках прозрачной липкой ленты «скотч», изъятых со стеклянной бутылки, имеется два следа размерами 20*14 мм, 16*14 мм, пригодных для идентификации по ним личности, данные следы оставлены ногтевыми фалангами среднего и большого пальца правой руки потерпевшего М.О.Г. (л.д. 110-116);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая судебная экспертиза), согласно которому на футболке, представленной на исследование, имеются три следа повреждений материала, два одиночных следа и группа из трех следов, исходя из особенностей и характера. можно сделать вывод, что они относятся к типу колото-резаных. Форма и размеры следов достаточны лишь для установления групповой принадлежности орудия, оставившего повреждения. Повреждения на футболке, представленной на экспертизу, могли быть оставлены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.п. Белый Яр, 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 123-127);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: след папиллярных узоров, с максимальными размерами 19*12; следы папиллярных узоров, с максимальными размерами 20*14 и 16*14; кухонный нож; футболка красного цвета; образец слюны ФИО2; образец слюны М.О.Г.; дактилоскопическая карта ФИО2, дактилоскопическая карта М.О.Г., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 129-134, 135-136); 

– явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщила о том, что 14 августа 2025 года примерно в 21 час 30 минут, находясь в 

<

адрес> в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, нанесла ножевые ранения своему сожителю М.О.Г., в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 39);

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Будниковой Я.А. указала на 

<

адрес> в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, пояснив и показав на месте, как она 14 августа 2025 года около 21 часа 50 минут нанесла не менее двух ударов ножом М.О.Г., подтвердив свои показания в качестве подозреваемой (л.д. 152-158);

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном ею деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы экспертов, проводивших судебные экспертизы, каких-либо неясностей или противоречий не содержат, последние дали ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, сомнений в объективности и научной обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в которых она указывала на обстоятельства совершения преступления и которые полностью подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в ее вменяемости, и что виновность подсудимой установлена.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 в ходе ссоры с М.О.Г. взяла кухонный нож, которым причинила потерпевшему телесные повреждения в жизненно-важный орган – в область грудной клетки, отчего образовалось проникающее ранение живота.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку как установлено судом, телесные повреждения в виде проникающей раны живота, расположенной по левой задней подмышечной линии по нижнему краю 10 ребра с ранением нисходящей ободочной кишки и большого сальника, и проникающей раны живота, расположенной по задней поверхности левой половины туловища, осложнившиеся малым гемоперитонеумом, квалифицирующиеся как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, образовались при нанесении удара ножом хозяйственно-бытового назначения, что также подтверждено заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления – нанесение потерпевшему ударов ножом, характер и локализация причинения телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов человека. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть вред потерпевшему она причинила умышленно.

Между действиями ФИО2, причинившими М.О.Г. телесные повреждения, и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимой к потерпевшему.

Непосредственно в момент нанесения подсудимой ударов ножом, от потерпевшего никакой опасности, которая была бы направлена на причинение вреда личности (здоровью, жизни) подсудимой, не исходило, соответственно, состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было и превышения ее пределов. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые могли бы быть истолкованы в ее пользу, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель посчитал необходимым исключить из обвинения указание на причинение физической боли потерпевшему, с учетом показаний М.О.Г., пояснившего, что физической боли от нанесенного удара ножом он не почувствовал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Указанное государственным обвинителем уточнение суд находит обоснованным и не ухудшающим положение подсудимой, не опровергается другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление против здоровья и жизни человека, относящееся к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, вину в совершенном преступлении ФИО2 признала в полном объеме, заявила о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 198); в судебном заседании с положительной стороны охарактеризована гражданским супругом М.О.Г.; на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 196), имеет заболевания, в связи с чем с 2022 года состоит на учете у врачей терапевта и онколога (л.д. 196).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает ее явку с повинной, поскольку она дана до возбуждения уголовного дела, где подсудимая указала о своей причастности и всех значимых обстоятельствах совершения преступления, но не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая не сообщила органам предварительного следствия информацию, им не известную об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для его раскрытия и расследования, сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимая стала инициатором вызова скорой медицинской помощи потерпевшему после нанесения ему телесных повреждений, сообщив в полицию о происшествии и попросив вызвать скорую помощь, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №, 14/08-25, журналом регистрации вызовов скорой медицинской помощи № ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» на М.О.Г.; а также осуществление ухода за потерпевшим во время и после лечения.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Анализ показаний потерпевшего М.О.Г., а также подсудимой, позволяет прийти к выводу о том, что инициатором конфликта 14 августа 2025 года был сам потерпевший, который, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к ФИО2, сидевшей за столом в помещении кухни, и ударил ее два раза по щеке, не получив положительного ответа на его просьбу приготовить ему закуску для употребления спиртного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья подсудимой и наличие у нее заболеваний, ее пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали факт того, что состояние алкогольного опьянения подсудимой существенным образом повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления, в ходе судебного следствия получено не было. Подсудимая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что несмотря на то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она все понимала, преступление совершила по причине того, что сильно разозлилась на своего сожителя, который стал командовать ею и дважды слегка ударил ее по лицу рукой. Ее гражданский супруг пояснил как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что спиртным ФИО2 не злоупотребляет, иногда выпивает только пиво, агрессию по отношению к нему раньше не проявляла, причиной ее поступка послужило то, что он слегка ударил ее по лицу. Утверждение подсудимой о том, что если бы она была трезвой, то преступление не совершила, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, ее заявления о раскаянии, удовлетворительных характеристик, находит возможным ее исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на нее ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, однако суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО2 в течение одного года испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в три месяца являться в указанный орган для регистрации в установленные этим органом дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– футболку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, – уничтожить;

– следы папиллярных узоров, образцы слюны ФИО2 и М.О.Г., дактилоскопические карты ФИО2 и М.О.Г., – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья (подписано) Е.В. Юрастова

Копия верна

Судья Е.В. Юрастова

Секретарь И.А. Мотикова

Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-57/2025 в Верхнекетском районном суде Томской области.

70RS0013-01-2025-000397-08