РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Полыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» Северо-Западный региональный центр о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» Северо-Западный региональный центр (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2018 года в 18 час. 45 мин. на 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай i30, государственный регистрационный номер Р№, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки УАЗ-Патриот, государственный регистрационный номер У№, под управлением ФИО2 Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 19.04.2018 года виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив предусмотренный законом пакет документов. Указанное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 252 500 руб. (из них 1 500 руб. стоимость эвакуации), с чем не согласился истец. Согласно ООО «Оценочная компания «Эталон» определила, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца без учета износа составляет 782 202 руб., рыночная его стоимость составляет 365 165 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта, следовательно, имеет место полная гибель автомобиля, и необходимо определить ущерб за вычетом годных остатков в соответствии с правилами ЦБР № от 19.09.2014г. Годные остатки составили 48 860 руб. Таким образом, истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что составило: 365 165 руб. – 251 000 руб. - 48 860 руб.=65 305 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 65 305 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать денежную сумму в размере 17 000 руб. – в счет недоплаченного страхового возмещения, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 8 000 руб. – расходы за проведение независимых экспертиз в ООО «Эталон» от 05.06.2018 года, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 161). Также в порядке ст. 100 ГПК РФ просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 179). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 184-185), об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Доверил представлять свои интересы адвокату Мансурову Д.В.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Мансуров Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заявленные истцом требования, с учетом уточнённых, и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 184, 186), в суд своего представителя не направил, причин уважительности неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил; письменных возражений на исковое заявление не направил. 

С учетом изложенного, позиции представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 и представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обозрев материал ДТП от 03.04.2018 года, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 года в 18 час. 45 мин. на 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль марки Хундай i30, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки УАЗ-Патриот, государственный регистрационный номер №178, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в извещении о ДТП от 03.04.2018 года (л.д. 82).

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России г. Сосновый Бор Ленинградской области от 19.04.2018 года по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п.п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; постановление обжаловано не было и вступило (л.д. 78).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП от 03.04.2018 года по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», период использования 28.04.2017 года по 27.04.2018 года.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 252 500 руб., из которых 251 000 руб. – страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, 1 500 руб. – расходы на эвакуацию, при этом указав, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, в связи с чем, признал проведение восстановительного ремонта нецелесообразным, что подтверждается актом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-100).

Указанная сумма страхового возмещения ответчиком истцу выплачено, что истцом так же не оспаривается. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Оценочная компания «Эталон» для определения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ также была установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта и размер материального ущерба автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, в соответствии с пп. «а» п.п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО составила 316 305,00 руб. (л.д. 6-33).

Требование истца, полученное СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.06.2018 года осталось без удовлетворения (л.д. 34-35).

Судом, по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 72) по делу была судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 109-112).

Согласно экспертного заключения №-О-2-923/2018 от 03.12.2018 года проведенного экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость транспортного средства Хундай i30, государственный регистрационный номер Р-192-РХ-47, 2009 года, на день ДТП (03.04.2018 года), в неповрежденном состоянии составила 353 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 689 900 руб., с учетом износа – 457 100 руб.; стоимость годных остатков – 85 000 руб. Проведение восстановительного ремонта признано экспертом также нецелесообразным с ссылкой на Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 114-155). 

Результаты судебной товароведческой экспертизы принимаются судом за основу, поскольку экспертиза была проведена экспертом, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, указанное выше заключение экспертов отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение является полным и подробным, содержат описание хода экспертного исследования. Выводы экспертов сделаны на основании исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2018 года, представленных в материалах данного дела, в том числе, материалов по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, отчета ООО «Оценочная компания «Эталон» от 05.06.2018 года, материалов выплатного дела с фотографиями поврежденного транспортного средства истца на электронном носителе – CD-диске. Заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, логичны, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания ставить под сомнение их заключение у суда также отсутствуют; суд принимает данные заключения в качестве относимых, допустимых доказательств.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, составляет 17 000 руб. (353 000 -85 000-251 000; где 353 000 руб. - рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП в неповрежденном состоянии, 85 000 руб. – стоимость годных остатков, 251 000 руб. – страховое возмещение, выплаченное ответчиком).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило не в полном объеме, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика страховой выплаты, размер которой определен в 17 000 руб. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено, что страховщик проигнорировал представленные истцом сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования ФИО1

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период невозврата денежных средств ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 17 000,00 руб., то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от указанной суммы, то есть 8 500,00 руб.

Истец также просит взыскать сумму 15 000 руб. в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 122 от 31 июля 2018 года (л.д. 180). В обоснование данных требований в порядке ст. 100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг (л.д. 179), в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, полагает правильно взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца такие расходы в размере 15 000,00 руб. При этом, считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности; оснований для уменьшения указанной суммы не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг экспертного учреждения при подготовке экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Эталон» от 05.06.2018 года в размере 8 000,00 руб, в подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018 года (л.д. 40), которые суд принимает как надлежащее доказательство понесенных убытков.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 17 000 руб. государственная пошлина составляет 680 руб. (4% от 17000=680 руб.), за требование о компенсации морального вреда – 300,00 руб., а всего 980 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего – 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение изготовлено - 30.05.2019 года

Судья - Л.Г. Антонова