РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 16 августа 2017 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н., рассмотрев административное дело № 2а-1220/2017 по административному исковому заявлению

ФИО1 к Серовской городской территориальной избирательной комиссии о признании незаконным решения о регистрации кандидата,

заслушав административного истца ФИО1, председателя Серовской городской территориальной избирательной комиссии ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих требований в административном исковом заявлении указал о том, что решением Серовской городской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №. Решением ТИК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 также был зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №. Решение о регистрации ФИО3 считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В заявлении ФИО3 о согласии баллотироваться основное место работы и занимаемая должность указаны как «Публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод», начальник сортопрокатного цеха 16 разряда. В подтверждение чего в ТИК 

<

адрес> была предоставлена соответствующая справка с работы. В представленных в ТИК 

<

адрес> подписных листах с подписями избирателей основное место работы и занимаемая должность указаны как «Публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» начальник сортопрокатного цеха, т.е. не соответствуют представленным ранее в избирательную комиссию данным. При таких обстоятельствах, все подписи, представленные ФИО3 в поддержку своего выдвижения должны быть признаны ТИК 

<

адрес> недействительными. Решение ТИК 

<

адрес> нарушает принцип равенства кандидатов, установленный п. 1 ст. 39 ФЗ № и избирательное право административного истца быть избранным в представительный орган местного самоуправления на равных с другими кандидатами условиях.

Просит признать незаконным и отменить решение Серовской городской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №». 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на своих требованиях настаивал по предмету и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Председатель Серовской городской территориальной избирательной комиссии ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился. Указал о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Разряд относится к квалификационным требованиям к работнику. Сведения о месте работы и должности ФИО3 были представлены. По мнению избирательной комиссии данные представленные сведения являются достаточными. Вносить изменения в подписные листы не допускается.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.. О дате, времени и месте судебного заседания извещен вручением судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении. В судебном заседании и в письменных возражениях указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Серовской городской территориальной избирательной комиссии № ФИО3, выдвинутый в порядке самовыдвижения зарегистрирован кандидатом на выборах депутатов Думы Серовского городского округа седьмого созыва по пятимандатному округу №. Согласно приказу о приеме на работе ФИО3 принят на работу начальником сортопрокатного цеха. Согласно записи в трудовой книжке ФИО3 принят в ПАО «Надеждинский металлургический завод» начальником сталепрокатного цеха 16 разряда. Поэтому и была выдана справка с таким содержанием. В штатном расписании разделены наименование должности и разряда. Разряд необходим для начисления зарплаты. Сведения в подписном листе указаны полно. По смыслу толкования норм статей 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должность это основной род занятий, трудовой деятельности независимо от ее характера. В статье 143 поименованного кодекса установлено, что разряд является величиной, отражающий уровень профессиональной подготовки работника, уровень знаний, умений, опыта работы. От уровня квалификации работы зависит тарификация работы, т.е. установление тарифных ставок, должностных окладов, иных видов оплат работнику. В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих должность начальника цеха (участка) относится к должности руководителя и разряд не указан. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Закона, иных требований, предусмотренных Федеральным законом, иным законом.

Решением Думы Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 436 назначены выборы депутатов Думы Серовского городского округа седьмого созыва. Днем голосования на выборах депутатов Думы Серовского городского округа седьмого созыва является ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № полномочия избирательной комиссии Серовского городского округа возложены на Серовскую городскую территориальную избирательную комиссию. 

Решением Серовской городской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия окружных избирательных комиссий по пятимандатным избирательным округам №№ по выборам депутатов Думы Серовского городского округа седьмого созыва возложены на Серовскую городскую территориальную избирательную комиссию с полномочиями избирательной комиссии Серовского городского округа.

Административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 зарегистрированы кандидатами в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу № на выборах ДД.ММ.ГГГГ решениями Серовской городской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Серовской городской территориальной избирательной комиссии № «О регистрации ФИО3, выдвинутого в порядке самовыдвижения, кандидатом на выборах депутатов Думы Серовского городского округа седьмого созыва по пятимандатному избирательному округу №» и отмене данного решения, указывая на то, что все подписи в подписных листах, представленных ФИО3.И.З. должны быть признаны недействительными и ФИО3 должно было быть отказано в регистрации кандидатом на основании подпункта «д» п. 24 ст. 38 названного федерального закона и подпункта 5 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата в депутаты, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 данного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 5 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса 

<

адрес>.

В силу подпункта "з" пункта 6.4 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Аналогичное положение содержится в подпункте 8 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса 

<

адрес>.

В пункте 8 статьи 37 указанного Федерального закона установлено требование о том, что подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 7.1 и 8 к настоящему Федеральному закону.

Аналогичные требования закреплены в пункте 1 статьи 49 Избирательного кодекса 

<

адрес>, согласно которым подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям к федеральному закону.

Из содержания формы подписного листа, являющейся приложением № к названному федеральному закону, следует, что в подписных листах должны быть указаны такие сведения о кандидате, как его фамилия, имя, отчество, дата рождения, место работы и занимаемая должность, адрес места жительства. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» в сортопрокатный цех начальником цеха. Что подтверждено копией приказа о приеме работника на работу №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В трудовой книжке ФИО3 имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в сортопрокатный цех Открытого акционерного общества «Металлургический завод им. А.К.Серова» на должность начальника цеха 16 разряда. 

ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод». 

В штатном расписании сортопрокатного цеха ПАО «Надеждинский металлургический завод» (как в введенном с ДД.ММ.ГГГГ, так в введенном с ДД.ММ.ГГГГ) в графе «наименование должности, профессии» предусмотрена должность «начальник цеха», в графе «категория персонала» - «рук», в графе «разряд» - 16.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в Серовскую городскую территориальную избирательную комиссию с полномочиями окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № на выборах депутатов Думы Серовского городского округа седьмого созыва документы для выдвижения кандидатом в депутаты в порядке самовыдвижения, а ДД.ММ.ГГГГ - документы для регистрации, в том числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку кандидата. 

Как следует из заявления ФИО3 о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты в качестве основного места работы или службы, занимаемая должность (род занятий) указал – ПАО «Надеждинский металлургический завод», начальник сортопрокатного цеха 16 разряда, депутат Думы Серовского городского округа, осуществляющий свои полномочия на непостоянной основе. 

В представленных ФИО3 подписных листах указано его место работы - Публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод», должность - начальник сортопрокатного цеха. 

Как установлено судом в соответствии с приказом о приеме на работу, штатным расписанием должностью ФИО3 является начальник цеха. При этом ему установлен 16 разряд. 

Таким образом, подписные листы, представленные ФИО3, содержат полную и точную информацию о кандидате, предусмотренную формой подписного листа в соответствии с приложением 8 к Федеральному закону. Информация о кандидате в подписных листах соответствует действительности, а потому оснований для признания недействительными подписей избирателей в подписных листах не имеется.

То обстоятельство, что в трудовой книжке и справке с места работы ФИО3 указано, что он работает начальником сортопрокатного цеха 16 разряда, не свидетельствует о том, что кандидатом сообщены сведения, не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах, противоречий в сведениях о своей занимаемой должности в представленных кандидатом ФИО5 документах не имеется.

Неуказание в подписных листах о разряде не свидетельствует о неполноте обязательных сведений о кандидате, не влияет на восприятие избирателями информации о кандидате, не искажает информацию о нем. И, следовательно, не является нарушением принципа равенства кандидатов, закрепленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ. 

Указание ФИО3 в заявлении о согласии баллотироваться в депутаты в качестве занимаемой должности «начальник сортопрокатного цеха 16 разряда», лишь свидетельствует о сообщении им дополнительных сведений, что послужить основанием для отказа в его регистрации не могло.

Доводы административного истца о том, что в подписных листах ФИО3 указал сведения о занимаемой должности не полные, не соответствующие действительности не нашли своего подтверждения.

При таких установленных обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение избирательной комиссии является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения не имеется. Требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

<

адрес> Н.А. Холоденко