31MS0064-01-2021-000199-48 Дело № 2-2131/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика – публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-ДФ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 97800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 274 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование требований сослался на то, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное транспортное средство и не выдал направление на ремонт.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 иск не признал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку при повторном обращении к страховщику потерпевшим не был предоставлен необходимый пакет документов. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Факт совершения ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №). 

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанностей, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, он уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в телеграммах ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в 

<

адрес> стр. 3, либо в 

<

адрес>, 

<

адрес> или явки для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил истцу заявление с приложенными документами ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в телеграмме ФИО2 сообщил страховщику о готовности предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» осмотр и проведение независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, в установленный Законом срок по месту нахождения поврежденного имущества не организовало, в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт», оплатив за услуги эксперта 8000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 97800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия, в которой ФИО2 просил произвести страховую выплату и возместить расходы на экспертизу, его требования страховщиком удовлетворены не были. 

Решением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 97800 руб., убытки в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 329,31 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 206 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом повторно было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором он просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине повторного не предоставления документов. Указанное письмо не было получено ФИО2 и возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в сумме 105800 руб., согласно вышеуказанному заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что правовые основания для выплаты страхового возмещения, отсутствуют в связи с тем, что предусмотренные действующим законодательством документы повторно потерпевшим страховщику не направлены. Согласно данным сайта Почты России, данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 105800 руб. (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр и повторного не направления пакета документов. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ему страховое возмещение в размере 105800 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 прекратил рассмотрение обращения ФИО2 в связи с тем, что он предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если непредставление на осмотр транспортного средства привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и страховщиком ранее имел место спор, который разрешен вступившим в законную силу судебным решением об отказе в требованиях истцу ввиду уклонения от представления транспортного средства на осмотр.

В период рассмотрения указанного спора и после вынесения апелляционного определения 

<

адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, истец многократно обращался к страховщику, при этом из имеющихся в материалах дела документов не усматривается его уклонение от представления транспортного средства на осмотр, а равно отсутствие возможности у страховщика организовать осмотр транспортного средства в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок по имеющимся у него документам, полученным ранее, учитывая, что после направления ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомления о возврате заявления без рассмотрения, по поступившим последующим обращениям истца страховщиком осмотр организован так и не был, доказательств недостаточности имеющихся у страховщика копий документов, а равно необходимости истребования оригиналов у истца ответчиком суду представлено не было.

Из представленных в суд доказательств следует, что после повторного обращения ФИО2 в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» никаких действий для организации осмотра поврежденного автомобиля не предпринял, направление на осмотр транспортного средства истцу не направлялось.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес истца поступала заказная корреспонденция от страховщика с требованием о предоставлении документов, в суд не представлено, с учетом сообщения УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» Старооскольского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ №.19, согласно которому, на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденции не поступало.

По настоящему делу факт повреждения автомобиля истца по вине лица, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался.

Повреждения автомобиля истца зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении ООО «ПиКо-Эксперт», которые представлялись страховщику, копии которых имеются в деле страховщика.

Наличие либо отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Вместе с тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет относимости повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП ответчиком в судебном заседании не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что к данным правоотношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей, в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, поскольку ФИО2 является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях со страховой организацией, суд приходит к выводу о том, что в данном случае усматривается факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав и законных интересов потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 97800 руб., согласно заключению ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному страховщиком.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 36, 37), следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае расходы заявителя по оплате заключения эксперта в сумме 8000 руб. и почтовые расходы в сумме 195 руб., являются убытками, поскольку возникли вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и подлежат к взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Доказательств, подтверждающих факт несения истцом почтовых расходов в сумме 79 руб., в суд не представлено.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, усматривает основания для снижения размера штрафа до 30000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 4219,9 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 97800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 195 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, всего - 136995 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в остальной части, отклонить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 4219 (четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Зайцева Ю.М.

<

данные изъяты>

Решение20.07.2021