Дело № 22-465 судья Щербаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Абиюка А.А,

осужденного ФИО1,

адвоката Годованной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобастова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Узловского районного суда Тульской области от 7 ноября 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

осужденному 10.02.2023 Алексинским межрайонным судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 07.12.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 110000 рублей, который исполнять самостоятельно,

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 04.04.2024 заменена неотбытая часть наказания по приговору от 10.02.2023 в виде 1 года 9 месяцев 8 дней лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 8 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства;

по представлению начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 01 год 02 месяца 04 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

время содержания под стражей с 07 ноября 2024 года до вступления постановления в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

8 августа 2024 года начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области обратился в Узловский районный суд Тульской области с представлением о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы. 

7 ноября 2024 года постановлением Узловского районного суда Тульской области указанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 01 год 02 месяца 04 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным.

Полагает, что суд необоснованно сослался в своем постановлении на постановление мирового судьи с/у №42 Узловского судебного района от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, так как оно в законную силу не вступило и в настоящее время обжалуется.

Считает, что суд не обоснованно принял решение по представлению ИУФИЦ ФКУ ИК -1 УФСИН России по Тульской области, не привел должных доводов обосновывающих, что именно у ФИО1 были отобраны биологические материалы для исследования, в которых было обнаружено наркотическое вещество.

По мнению автора жалобы, судом не опровергнуты доводы стороны защиты, указывающие на то, что биологические материалы для исследования могли быть отобраны у другого лица со схожей фамилией, именем и разным отчеством (ВячЕславович), у которого также в тот день проводилось освидетельствование.

Утверждает, что судом не дано оценки постановлению судьи с/у №42 Узловского судебного района от 25.10.2024, в котором указано о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Отмечает, что ФИО1 в момент совершения правонарушения не мог находиться по адресу: 

<

...>, поскольку в то время находился в мед.учреждении в г.Новомосковск Тульской области на освидетельствовании.

Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении №509521 от 05.09.2024 не установлено время и место административного правонарушения; не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), так как данные о личности привлекаемого за административное правонарушение лица, не соответствовали личности ФИО1 и его паспортным данным; а судом не проверено надлежащее ли лицо привлечено к ответственности или нет.

Указывает на наличие рукописных исправлений в протоколе в отчестве ФИО2, без вынесения определения об исправлении описок в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, что не принято судом во внимание.

Ставит под сомнение правильность проведенной в отношении ФИО1 органами полиции по базе ИБД-регион проверки, утверждая, что было проверено иное лицо, а не его подзащитный.

Анализируя показания свидетеля ФИО7 (врача, проводившего освидетельствование), указывает на их искажение или недостоверность в обжалуемом постановлении суда.

Находит необоснованными выводы суда о подтверждении вины ФИО1 в связи с наличием в журналах отбора биоматериала, акте освидетельствования и иных документах подписи ФИО1, поскольку ее принадлежность его подзащитному не проверялась.

Обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки акту отказа от подписи ФИО3, из которого не ясно какие внесены были изменения в протокол и в чем они заключались. При этом отмечает, что акт составлялся без понятых (представителей общественности), которые могли подтвердить или опровергнуть позицию правоохранительных органов, являющихся заинтересованными лицами.

Кроме того заявляет, что акт освидетельствования в отношении ФИО1 не является бесспорным доказательством нарушения ФИО1 порядка и условий отбытия наказания, и противоречит материалам дела, исследуемым мировом судьей с/у 42.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ ФКУ ИК -1 УФСИН России по Тульской области о замене принудительных работ лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Как установлено судом первой инстанции, 22.04.2024 в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области поступили документы об освобождении сужденного ФИО1

В этот же день осужденный прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, где был поставлен на учет. Осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушения, в том числе злостные, отобрана расписка.

25.04.2024 осужденный ФИО1 был трудоустроен в ООО «С-Пошив» и в этот же день приступил к отбыванию наказания.

09.05.2024 осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что он спал на своем спальном месте в неотведенное для сна время, чем нарушил п. «б» ч. 1 ст.60.15 УИК РФ.

За данное нарушение постановлением начальника ИУФИЦ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с ним проведена беседа о недопущении нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

21.07.2024 ФИО1 убыл за пределы ИУФИЦ для проведения личного времени по заявлению с разрешения начальника ИУФИЦ. Время возвращения осужденному было установлено до 19 час. 00 мин. 21.07.2024. Однако, осужденный в установленное время не вернулся, о причинах неявки администрацию не предупреждал. 

22.07.2024 в 00 час. 05 мин. ФИО1 самостоятельно прибыл в ИУФИЦ. На момент прибытия поведение осужденного не соответствовало окружающей обстановке, он заметно нервничал, имело место покраснение кожных покровов лица, у него была несвязная речь.

В связи с подозрением на состояние опьянения ФИО1 был направлен а медицинское освидетельствование. 

За нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в несвоевременном возвращении в ИУФИЦ, на ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.60.15 УИК РФ наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток.

По результатам проведённого медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, в биологическом объекте осужденного обнаружен альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон). 

07.08.2024 по представлению дисциплинарной комиссии ИУФИЦ постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, нарушив порядок и условия отбывания принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно не усмотрено данных, дающих основания сомневаться в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также в результатах данного освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указание в части представленных материалов неверного отчества осужденного ФИО1 (Вячеславович) является технической ошибкой, не влияющей на доказанность совершения ФИО1 злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ.

Кроме того, вопреки позиции защиты, судом было учтено, что постановление мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в законную силу не вступило.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно – колония общего режима.

При этом суд при зачете срока нахождения ФИО1 под стражей допустил нарушение положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ, п. «б» которой устанавливает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день за 1,5 (полтора) дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

При этом каких-либо нарушений закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Узловского районного суда Тульской области от 7 ноября 2024 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы изменить, 

время содержания ФИО1 под стражей с 7 ноября 2024 года до вступления постановления в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под стражей за 1,5 дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: