Судья: Трушкин Ю.А. Дело № 44г-146/18

Суд апелляционной инстанции:

Кумачева И.А., Краснова Н.В., Рожков С.В.

Докладчик судья Кумачева И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 241

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 6 июня 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Панасюк Ю.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диском» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 306 623,33 рубля за период с 1 ноября 2016 года по 1 марта 2017 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16 декабря 2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан построить многоквартирный дом в срок не позднее четвертого квартала 2015 года и передать истцу трехкомнатную квартиру в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 21 ноября 2015 года срок окончания строительства изменен на второй квартал 2016 года. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме. Ответчик в установленный срок квартиру истцу не передал. 

Представитель ООО «Диском» иск не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки и штрафу.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Диском» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 77 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2017 года решение суда отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части постановлено новое решение об отказе во взыскании штрафа.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2017 года отменить, не соглашаясь с отказом во взыскании штрафа.

По запросу судьи от 2 апреля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 22 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2014 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Диском» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом в срок не позднее четвертого квартала 2015 года (пункт 2.3.) и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 2.4). Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей (пункт 3.1.).

21 ноября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - на второй квартал 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что оплата объекта долевого строительства ФИО1 произведена в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Согласившись с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки с 1 ноября 2016 года по 1 марта 2017 года (119 дней), суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 15, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказывая в удовлетворении данного требования, судебная коллегия сослалась на то, что материалы дела не содержат сведений об обращении истца в досудебном порядке к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда до обращения с иском в суд и отказа ответчика удовлетворить эти требования добровольно.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения прав потребителя (истца) несвоевременной передачей объекта долевого строительства и взыскана неустойка за данное нарушение и компенсация морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В материалах дела имеется копия письма от 22 марта 2017 года генерального директора ООО «Диском» в адрес ФИО1, согласно которому застройщик рассмотрел ее требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия и сообщает о причинах переноса сроков ввода дома в эксплуатацию, принося свои извинения в связи с задержкой окончания строительства (л.д.33).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 7 июня 2017 года данное письмо приобщено судом к материалам дела по ходатайству представителя истца, при этом участвующий в заседании представитель ООО «Диском» возражений не высказывал (л.д.60).

Однако, сославшись на то, что истец не обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права названному выше доказательству оценки не дал.

К кассационной жалобе ФИО1 приложила копию претензии от 1 марта 2017 года, на которую ООО «Диском» направил указанный ответ. В суд с иском ФИО1 обратилась 27 марта 2017 года, то есть после получения ответа на ее претензию, что с очевидностью свидетельствует об отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и является правовым основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2017 года в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2017 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М. Волошин