Дело № 1-111/2024

УИД 70RS0002-01-2023-004177-83 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Сеченовой А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Кокорчука М.В. 

подсудимого ФИО4

его защитника – адвоката Шейдта С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-15.05.2023 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужденного:

-18.08.2023 Советским районным судом г. Томска по п. «б» ч.2 ст.158, ст.74, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (с приговором от 15.05.2023) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО4 03.07.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, правомерно находясь в спальной комнате квартиры 

<

адрес обезличен>, обнаружил в ящике комода, расположенного в данной комнате, ювелирные украшения, принадлежащие ФИО1, и, нуждаясь в денежных средствах, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил тайно похитить данные ювелирные украшения. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, находясь в это же время, в этом же месте, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 отсутствуют в квартире и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляют, а за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью личного обогащения, взял из ящика комода, расположенного в спальной комнате указанной квартиры, ювелирные украшения — два кольца и пару серег, принадлежащие потерпевшей ФИО1, обратив их в свое пользование, тем самым тайно похитил их. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 25 270 рублей, а именно: пару серег, изготовленных из золота 585 пробы, стоимостью 11 590 рублей; кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, стоимостью 8 690 рублей; кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, стоимостью 4 990 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества, выразил раскаяние в содеянном. 

Подсудимый показал суду, что 03.07.2023 около 12 часов 00 минут он встретил своего приятеля ФИО2, который пригласил его к себе в гости. В квартире ФИО2, находящейся по 

<

адрес обезличен>, они находись вдвоем, сидели на кухне, пили чай и общались, периодически выходили на балкон покурить, в другие комнаты квартиры не проходили.

Около 12 часов 55 минут ФИО2 позвонил его друг ФИО3, к которому ФИО2 вышел на улицу, где пробыл не более 15 минут. В это время он находился в квартире один. Пока ФИО2 отсутствовал, он осмотрел квартиру, для чего зашел в комнату матери ФИО2, где в углу возле телевизора увидел комод. Он открыл верхний ящик комода и увидел в нем золотые ювелирные украшения, а именно: золотые серьги и два золотых кольца. Так как он нуждался в денежных средствах, у него возник умысел на хищение данных ювелирных изделий. 

Он положил ювелирные изделия к себе в карман и покинул комнату матери ФИО2 Дождавшись возвращения ФИО2, он через некоторое время покинул его квартиру и направился в ломбард «Золотые Медведи», расположенный по 

<

адрес обезличен>, где оставил под залог похищенные им золотые ювелирные украшения под свой паспорт, выручив за это 17 000 рублей, которые он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 135-138, 156-159)

В ходе проверки показаний ФИО4, свободно ориентируясь, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировав последовательность своих действий, и сообщил сведения, аналогичные его показаниям (т.1 л.д. 139-148).

Заслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО4, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 установлено, что она проживает по 

<

адрес обезличен> с сыном ФИО2

25.06.2023 она прилетела из г. Москвы и, находясь у себя дома, принадлежащие ей золотые изделия, а именно пару золотых сережек и два золотых кольца, положила в своей комнате в верхний ящик комода, стоящий в углу помещения, возле телевизора.

До 06.07.2023 наличие своих золотых изделий она не проверяла. 

06.07.2023 в дневное время она решила надеть свои золотые украшения, но не смогла их найти. Из ее знакомых за этот период времени в ее квартиру никто не приходил. Не найдя свои золотые украшения, она позвонила своему сыну и спросила про ювелирные изделия.

Со слов сына ФИО2 ей стало известно, что 03.07.2023 около 12 часов 00 минут к ним в квартиру приходил приятель сына ФИО4 Последнего она никогда не видела, с ним не общалась. Пока ФИО4 находился в гостях у сына, последнему позвонил его друг ФИО3, для встречи с которым сын вышел на улицу, отсутствовал в квартире около 15 минут. В это время ФИО4 находился в их квартире один. Когда сын вернулся в квартиру, ФИО4, немного пообщавшись, ушел из квартиры. 

После ухода ФИО4 она обнаружила пропажу своих золотых изделий.

Сын сообщил ей, что созвонился с ФИО4, который в ходе телефонного разговора признался в том, что именно он похитил золотые изделия из их квартиры и заложил в ломбард. 

Таким образом, у нее было похищено следующее имущество: пара сережек 585 пробы, весом 3,6 грамма, со вставками по середине камней белого цвета, в виде дуги, английский замок, размером около 1,5 см шириной, которые она приобретала в 2015 году в магазине «Санлайт», за 11 590 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму; кольцо 585 пробы, широкое в виде обручального со вставками из фианитов, двойное переплетение, весом 1,58 грамма, которое она приобретала в 2018 году за 8 690 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму; кольцо 585 пробы, в виде лепестка со вставками из фианитов, весом 0,98 грамм, которое она приобретала в 2018 году за 4 990 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму.

Общий ущерб от хищения ее золотых изделий составил 25 270 рублей (т. 1 л.д. 95-97, 98-99)

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, сообщил, что 03.07.2023 около 12 часов 00 минут он встретил своего приятеля ФИО4, которого пригласил к себе домой, чтобы попить чай и пообщаться. Вместе с ФИО4 они пришли к нему домой и прошли на кухню. В квартире они с ФИО4 были вдвоем. Периодически они с ФИО4 выходили на балкон покурить, в другие комнаты квартиры не проходили. 

03.07.2023 в 12 часов 55 минут ему на мобильный телефон позвонил его друг ФИО3, пояснив, что ему необходимо с ним встретиться и поговорить наедине. Через некоторое время к нему в квартиру зашел ФИО3, с которым он вышел на улицу, отсутствовал в квартире не более 15 минут. В это время ФИО4 находился в его квартире один. В квартиру он вернулся в 13 часов 15 минут, где увидел, что ФИО4 находился на кухне квартиры. Около 15 часов 30 минут 03.07.2023 ФИО4 пояснил, что ему необходимо идти на работу и ушел из квартиры. 

06.07.2023 в дневное время ему на сотовый телефон позвонила мама и спросила, где ее золотые украшения, которые лежали в комоде. Он сразу понял, что золотые изделия мамы мог похитить только ФИО4, так как, кроме него, в его квартире никого не было. 

Со слов матери ему известно, что у нее было похищено два золотых кольца и пара золотых сережек. 

После разговора с мамой он сразу же позвонил ФИО4 и спросил про золотые украшения своей мамы. В ходе телефонного разговора ФИО4 признался ему в том, что именно он похитил золотые украшения его мамы, заложив их в ломбард (т. 1 л.д. 102-105, 106-107)

Свидетель ФИО3 показал, что 03.07.2023 около 13 часов он пришел к своему другу ФИО2, проживающему по 

<

адрес обезличен>. В квартире у ФИО2 находился ранее малознакомый ему ФИО4 Он попросил ФИО2 переговорить с ним наедине, для чего они с ФИО2 вышли на улицу, где пробыли не более 15 минут, после этого разошлись. ФИО4 в это время оставался в квартире ФИО2

06.07.2023 от ФИО2 ему стало известно, что ФИО4, находясь в его квартире, похитил золотые изделия, а именно пару сережек и два золотых кольца, в чем впоследствии признался (т. 1 л.д. 108-110)

Из показаний сотрудника ООО «Ломбард-1» свидетеля ФИО5 следует, что согласно имеющейся документации у ломбарда «Золотые Медведи» ФИО4 при предъявлении паспорта по залоговым билетам 

<

номер обезличен> от 03.07.2023, 

<

номер обезличен> от 03.07.2023, 

<

номер обезличен> от 03.07.2023 были сданы (заложены) ювелирные изделия: кольцо со вставками из камней из золота 585 пробы, весом 1,88 грамм, кольцо со вставками из камней из золота 585 пробы, весом 1,58 грамм, серьги со вставками из камней, золотые 585 пробы, весом 3,62 грамма (т. 1 л.д. 113-115)

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО4 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. 

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, что не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании подсудимый или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе, по мотивам их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заявлением в отдел полиции ФИО1 от 11.07.2023 в, котором последняя просит принять меры по возврату золотых изделий, а именно: 1 пары сережек и 2 колец, пропажу которых она обнаружила 06.07.2023 (т. 1 л.д. 9).

11.07.2023 осмотрена квартира 

<

адрес обезличен>, откуда подсудимым было похищено имущество потерпевшей ФИО1 В ходе осмотра зафиксирована обстановка помещения на момент совершения преступления. При производстве осмотра места происшествия были изъяты: следы пальцев рук размерами 36х46 мм, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д.12-21).

В ходе предварительного расследования в ломбарде «Золотые медведи», расположенном по 

<

адрес обезличен> с участием сотрудника указанного ломбарда ФИО6 были изъяты: пара серег из металла 585 пробы, весом 3,6 грамма, со вставками камней белого цвета; кольцо из металла 585 пробы со вставками из фианитов, весом 1,58 грамм, кольцо из металла 585 пробы со вставками из фианитов, весом 0,98 грамм, заложенные 03.07.2023 ФИО4 (т. 1 л.д. 81-84)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО4 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО4, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 о наличии у нее похищенного имущества, времени, месте его приобретения, стоимости, а также об обстоятельствах, при которых были похищены ее ювелирные украшения; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших присутствие в квартире подсудимого ФИО4, после ухода которого потерпевшая обнаружила хищение принадлежащего ей имущества; показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей факт сдачи подсудимым в ломбард золотых изделий по своему паспорту, а также исследованными судом материалами дела.

Таким образом, совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, с достоверностью установлено, что ФИО4, находясь в спальной комнате квартиры 

<

адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 отсутствуют в квартире и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляют, а за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из ящика комода, расположенного в спальной комнате указанной квартиры, ювелирные украшения — два кольца и пару серег, принадлежащие потерпевшей ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 в результате своих действий значительный материальный ущерб.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей ФИО1, причинив последней в результате своих действий значительный материальный ущерб в сумме 25 270 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. 

При квалификации действий ФИО4 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшей ФИО1 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО1 о том, что ущерб в сумме 25270 рублей является для нее значительным, так как ее доход в месяц cоставляет не более 50 000 рублей, она получает пенсионную выплату в размере 16 700 рублей в месяц. Денежные средства она тратит на оплату коммунальных платежей в сумме 7 000 рублей, продуктов питания от 20 000 рублей до 30 000 рублей, на оплату лекарственных средств и пользования медицинскими услугами 6 000 рублей, обслуживание дачного участка и проезд к нему обходится ей в 10 000 рублей, также она имеет кредитные обязательства в размере 37 000 рублей ежемесячно. Она проживает совместно с сыном, который нигде не работает, находится на ее содержании; материально ей никто не помогает.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований распоряжаться имуществом потерпевшей, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшей ФИО1 прямо следует, что своими золотыми изделиями она никому распоряжаться, пользоваться, дарить, закладывать не разрешала, в том числе и своему сыну. У нее ни перед кем долговых обязательств не имеется. 

Подсудимый ФИО4 в своих показаниях указал, что золотые ювелирные изделия ему никто брать не разрешал, в пользование не давал. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в результате действий подсудимого ФИО4 в сумме 25 270 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО4 вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО4 имеет малолетнего ребенка, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче им полных признательных, изобличающих себя показаний, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый сообщил правоохранительным органам обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

В ходе предварительного расследования ФИО4 была принесена явка с повинной. 

Однако суд не признает ее обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно материалам дела явка с повинной была дана ФИО4 в условиях осведомленности сотрудниками полиции о причастности подсудимогок совершенному преступлению. Вместе с тем указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении суд полагает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО4 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, занимается трудовой деятельностью, по месту работы, а также допрошенным судом свидетелем ФИО3 подсудимый характеризуется исключительно положительно.

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО4 ранее судим, совершил преступление по прошествии крайне непродолжительного времени после осуждения приговором Советского районного суда г. Томска от 15.05.2023, в период установленного ему испытательного срока, участковым уполномоченным по месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно как замеченный в употреблении спиртосодержащих и алкогольных напитков, а также в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, состоящий на учете в ОМВД России по Советскому району г. Томска в категории «нарушитель в сфере семейно-бытовых отношений» (т.1 л.д.189).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие в действиях ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному ФИО4 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 15.05.2023, которое отменено приговором Советского районного суда г. Томска от 18.08.2023, в связи с чем суд не применяет правило о назначении наказания в соответствии с положениями ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО4 совершил данное преступление до вынесения в отношении него Советским районным судом г. Томска обвинительного приговора от 18.08.2023, окончательное наказание подлежит назначению ФИО4 в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного данным приговором и приговором Советского районного суда г. Томска от 18.08.2023, а также путем полного сложения дополнительного наказания по тому же приговору, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО4 взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу с 13.02.2024 до дня вступления данного приговора в законную силу, время содержания ФИО4 под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 18.08.2023 с 18.08.2023 до 13.11.2023 в соответствии с п. «б» ч.3.1 чт.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Томска от 18.08.2023, с 13.11.2023 до 13.02.2024 из расчета один день за один день. 

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь период отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- копию залогового билета 

<

номер обезличен> от 03.07.2023, копию залогового билета 

<

номер обезличен> от 03.07.2023, копию залогового билета 

<

номер обезличен> от 03.07.2023 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- пару серег из металла 585 пробы, весом 3,6 грамма, со вставками камней белого цвета; кольцо из металла 585 пробы со вставками из фианитов, весом 1,58 грамм; кольцо из металла 585 пробы со вставками из фианитов, весом 0,98 грамм, - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1, действие ее сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева