Судья Тесля Ю.В. Дело № 12-144/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2018 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, юрисконсульта правовой группы ОМВД РФ по Ленинскому району города Севастополя ФИО4, представителя УМВД РФ по г. Севастополю ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу Гапак Е,Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 (и.о.мирового судьи судебного участка № 16) Ленинского судебного района города Севастополя от 10 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Гапак Е,Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 (и.о.мирового судьи судебного участка № 16) Ленинского судебного района города Севастополя от 10 января 2018 года ФИО1 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, квалифицировать ее действия как малозначительные, в связи с чем производству по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель мотивирует свою жалобу тем, что оплатила штраф по истечении установленного срока, однако сделала это неумышленно, поскольку была введена в заблуждение сотрудником, вручившим не ей копию постановления с правильными реквизитами для уплаты штрафа. Оплатила штраф ДД.ММ.ГГГГ, до составления протокола об административном правонарушении, то есть не с целью уклониться от своей административно-правовой обязанности и не с целью причинить вред охраняемым общественным отношениям и интересам, а добровольно исполнила свою обязанность.

Кроме того суд первой инстанции не дал оценку тому, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником патрульно-постовой службы то есть лицом, не имеющим на это полномочий.

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить жалобу.

Представители МВД возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что постановлением заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. При этом, ФИО1, являясь должником по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, не оплатила назначенный штраф.

Отсрочка либо рассрочка штрафа ФИО1 не предоставлялась, в установленный законом срок штраф не оплачен.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, которое в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного постановления, ФИО1 при рассмотрении дела присутствовала, копию постановления получила, о чем свидетельствует подпись ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым в установленный законом срок штраф не оплачен;

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачен административный штраф по ст. 19.15.1 КоАП РФ в размере 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последняя признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, ФИО1 при рассмотрении дела присутствовала, копию постановления получила, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила штраф в сумме 2000,00 рублей, то есть с нарушением установленного законом срока.

Доводы о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата административного штрафа с нарушением установленного законом срока не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Добровольное устранение последствий правонарушения в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении наказания.

Утверждение заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза общественным отношениям при просрочке оплаты административного штрафа отсутствовала, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ей деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится. 

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным на то должностным лицом со ссылкой на Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48613) не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно п. 4 Приложения N 1 к указанному приказу протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять в том числе: должностные лица системы МВД России, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры, привлекаемые к выполнению обязанностей полиции.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 (и.о. мирового судьи судебного участка № 16) Ленинского судебного района города Севастополя от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гапак Е,Е. – оставить без изменения, жалобу Гапак Е,Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: