Копия

дело № 1-822/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сургут 13 июня 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Р.Т., с участием 

государственного обвинителя Ведехиной О.Ю., потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Гулей А.А., Куликова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, получивший 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне 

<

адрес>, по месту проживания своей знакомой ФИО2 увидел находящийся там же, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», номер №, принадлежащий ФИО2 и узнал, что к указанному номеру подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». 

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял принадлежащей ФИО2 мобильный телефон и путем отправки СМС-команды на номер №, зарегистрированный за ПАО «Сбербанк России», совершил одну транзакцию по переводу денежных средств в размере 4 600 рублей, с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО2, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на его имя, то есть похитил вышеуказанные денежные средства. 

В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 4 600 рублей.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В порядке п.3 ч.1 ст. 247 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 21-24), ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился в гостях у своей знакомой ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где они вместе распивали спиртные напитки. В какое-то время ФИО2 вышла, и он остался на кухне один. Он взял находящийся на кухне, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и стал смотреть через него различные игры и фильмы. Спустя какое-то время он увидел, что на телефоне установлена программа Мобильный банк и имеется переписка по номеру №, принадлежащему ПАО «Сбербанк России». По переписке он увидел, что на счету у ФИО2 находится денежная сумма в размере 6000руб. 

Примерно в 

<

данные изъяты> с принадлежащего ФИО2 мобильного телефона он отправил СМС-команду на №, зарегистрированный за ПАО «Сбербанк России», и совершил перевод денежных средств в размере 4 600 рублей, с банковского счета ФИО2, на банковский счет, открытый на его имя. Полученные СМС он удалил.

Когда ФИО2 вернулась, они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО2 заметила, что с ее счета были списаны денежные средства и стала в этом обвинять ФИО1, однако он свою вину отрицал. Причина по которой он отрицал факт совершения кражи не известна. Затем он два раза позвонил в отделение полиции и сообщил о случившемся.

Вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты в сумме 4600 рублей, принадлежащих ФИО2, признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный материальный ущерб обязался возместить.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д.87-89) ФИО1 пояснил, что ранее данные им показания он подтверждает частично. Так, ДД.ММ.ГГГГ он действительно приехал в ФИО2 и они с ней на кухне вышеуказанной квартиры стали распивать спиртные напитки. Однако ранее он давал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 4600 рублей наличными. Данный факт никто подтвердить не может, расписку о получении денежных средств ФИО2 не писала, передача денежных средств происходила без свидетели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе разговора сообщила ему, что готова отдать ему указанную сумму. У него при себе была карта ПАО «Сбербанк России» №, он продиктовал указанный номер карты ФИО2, после чего ФИО2 перевела денежные средства в сумме 4600 рублей при помощи ее мобильного телефона на указанный им счет карты. Каким именно образом ФИО2 перевела денежные средства ему неизвестно, он не видел. Около 

<

данные изъяты> на абонентский номер, который находится у него в пользовании, с абонентского номера, который, как он предполагал, принадлежит ФИО2, в настоящее время абонентский номер он назвать не может, пришло СМС-сообщение с указанием того, что ФИО2 вернула ему денежные средства и спросила, дошли ли денежные средства в сумме 4600 рублей. Данное СМС-сообщение он увидел только около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время данного СМС-сообщения у него нет, поскольку у него сломался мобильный телефон. В ходе первоначального допроса он давал другие показания, поскольку оговорил себя. В утреннее время, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начала обвинять его в краже денег с ее банковской карты, после чего он дважды позвонил в дежурную часть УМВД России по 

<

данные изъяты> и сообщил о том, что ФИО2 обвиняет его в краже денег, которых он не похищал, это клевета. 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125) ФИО1 показал, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил, что денежные средства в сумме 4600 рублей перевел на свою банковскую карту при помощи телефона ФИО2, так как подумал, что если он вернет денежные средства ФИО2 При этом он рассчитывал, что уголовное дело в отношении него прекратят. Никто к смене показаний его не принуждал. В ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого он давал ложные показания.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил данные им первоначальные признательные показания. Сообщил, что в дальнейшем не признавал вину, так как намеревался данным способом избежать уголовной ответственности за содеянное. Ущерб в настоящее время возместил. Вину в совершении преступления признает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что у нее в пользовании с июля 2018 года находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которая привязана к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, на данную карту приходит пособие по уходу за ребенком. Данная банковская карта привязана к ее абонентскому номеру №, к которому подключена услуга «мобильный банк», в том числе на ее мобильный телефон приходят СМС-сообщения о произведенных операциях. 

У нее есть знакомый ФИО1, с которым она знакома примерно с 2017 года, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> к ней домой приехал ФИО1, и они с ним на кухне стали распивать спиртные напитки, более в квартире никого не было, ее ребенок спал в гостиной. Около 

<

данные изъяты> проснулся ее ребенок, и она пошла в гостиную укладывать его спать, а ФИО1 остался на кухне распивать спиртные напитки. Принадлежащий ей телефон марки 

<

данные изъяты>, в котором находится сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, она передала ФИО1, чтобы ему не было скучно, для просмотра видеороликов в интернете, при этом принадлежащий ей мобильный телефон она сама разблокировала. 

Около 

<

данные изъяты> она, уложив ребёнка спать, вернулась на кухню, где находился ФИО1, и они с ним продолжили распивать спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> она решила положить деньги на счет своего абонентского номера, для чего зашла в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее телефоне, и обнаружила, что баланс карты составляет 2324 руб. 60 коп., хотя по ее подсчетам на карте должно было остаться около 6970 рублей. После чего она спросила у ФИО1, куда пропали ее деньги с карты, на что он ответил, что она, наверное, их потратила сама. Более в квартире никого не было, поэтому она подозревала в краже денег ФИО1 Позднее в приложении «Сбербанк онлайн» она обнаружила, что с ее банковской карты была совершена операция по переводу денежных средств по номеру № на карту № на имя ФИО1 Своей банковской картой она ФИО1 пользоваться не разрешала, переводить с карты денежные средства через онлайн-банк она ему также не разрешала. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 4600 рублей, который не является для нее значительным. 

После произошедшего ФИО1 сам позвонил в полицию и сообщил, что она обвиняет его в краже денег, для чего он это сделал, ей неизвестно. После чего она обратилась в отдел полиции и написала заявление о том, что с ее банковской карты были похищены денежные средства. Никаких кредитных обязательств перед ФИО1 она не имеет. Похищенные денежные средства в настоящее время ФИО1 возвратил.

Свои показания потерпевшая ФИО2 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д.99-101).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшей ФИО2, зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего с ее счета денежные средства в размере 4600 рублей (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (л.д.27-32).

Историей операций по дебетовой карте №, оформленной на имя ФИО2, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 4600руб. на счет №, оформленный на имя ФИО1 (л.д.78).

Историей операций по дебетовой карте №, оформленный на имя ФИО1, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 4600руб. со счета №, оформленного на имя ФИО2 (л.д.98).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в размере 4600 рублей.

Суд принимает за основу приговора показания подсудимого в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшей ФИО2, которые логичны, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшей ФИО2, ее заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и в необоснованном увеличении стоимости похищенного имущества, судом не установлено. 

Оценивая и анализируя показания подозреваемого ФИО1, суд считает, что они логичны, последовательны, соответствуют иным исследованным судом доказательствам. Оснований к самооговору подсудимого не установлено и стороной защиты объективно не приведено. 

Показания подсудимого, данные им при допросе в качестве обвиняемого, а также на очной ставке с потерпевшей, в части того, что перевод денежных средств на его карту осуществляла сама ФИО2 в рамках исполнения имевшихся перед ним долговых обязательств, суд не учитывает как доказательство по делу, поскольку они ничем не подтверждены, сам подсудимый отказался от данных показаний. Данные показания суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, действия его квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Об умысле на хищение свидетельствуют следующие обстоятельства: подсудимый похитил денежные средства путем перевода с банковского счета, воспользовавшись сотовым телефоном потерпевшей ФИО2, когда она не наблюдала за его действиями. 

Квалифицирующий признак кражи – с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что при помощи программы «мобильный банк», установленной на сотовом телефоне, потерпевшей ФИО2, ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 4600 рублей с банковского счета потерпевшей ФИО2 на счет банковской карты ФИО1, находящейся в его пользовании, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Размер наказания подлежит определению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимому назначить условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложив исполнение определенных обязанностей.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Поскольку основное наказание является достаточным для исправления подсудимого, дополнительные виды наказаний судом не назначаются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного тяжкого преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Основания сохранения после вступления приговора суда в законную силу, избранной ранее в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют.

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Признанные вещественным доказательством документы – детализацию операций дебетовой карты, реквизиты счета, выписку по счету дебетовой карты, следует хранить в уголовном деле. Сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI №, банковскую карту 5469 ХХХ 8795, принадлежащие потерпевшей ФИО2, имеют материальную ценность, истребованы собственником и переданы ей на хранение, в связи с чем с них подлежат снятия ограничения в использовании. Банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1 истребована собственником и передана ему на хранение, в связи с чем с нее подлежат снятию ограничения в использовании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять место жительства без уведомления данного органа, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы - детализацию операций дебетовой карты, реквизиты счета, выписку по счету дебетовой карты, хранить в уголовном деле; сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI № банковскую карту №, принадлежащей потерпевшей ФИО2, и переданный ей на хранение, возвратить собственнику путем снятия ограничения в использовании; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, переданную ФИО1 на хранение, возвратить собственнику, путем снятия ограничений в использовании. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. Подсудимый от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его защитнику и законному представителю, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА «_____» __________ 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № №

УИД №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. _____________

На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил

Секретарь с/з __________________________