№ 1-775/2019

11901520054000564

55RS0003-01-2019-004941-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Зограбян А.З., помощнике судьи Грибковой О.Н. 

с участием государственного обвинителя Марютиной Е.А., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Брынь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з.» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершила в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 23 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> в г. Омске, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с находившейся там же дочерью ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, кухонным ножом, который использовала в качестве оружия, нанесла не менее одного удара в область живота потерпевшей ФИО1, причинив последней колото – резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тощей кишки и большого сальника, сопровождающееся гемоперитонеумом (300 мл крови в брюшной полости), то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего ФИО2 нанесла ФИО1 не менее 2-х ударов в область правого предплечья. Раны правого предплечья, как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею при производстве предварительного расследования по делу, следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает совместно с несовершеннолетним сыном ФИО3 лександровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и внуками ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может, находясь дома они с дочерью ФИО1 решили выпить спиртного. Дочь сходила в магазин и принесла 1 бутылку водки. Вдвоем распивали спиртное на кухне. В кухне, кроме них, никого не было. Дети находились в зале. В ходе разговора между ней и дочерью возник словесный конфликт из-за того, что дочь не устраивается на работу, находится на ее (ФИО2) иждивении. Кроме того, дочь приобрела комнату в 

<

адрес> на материнский капитал, но коммунальные услуги не оплачивает. По данному поводу она стала высказывать дочери свое недовольство. Дочь отвечала на ее претензии нецензурной бранью, в ходе конфликта они стали оскорблять друг друга. Дочь ушла из кухни в спальную комнату, лежала на разложенном кресле. Дети в это время находились в зале. Она решила сходить на балкон покурить. Вход на балкон осуществляется через комнату, где находилась ее дочь. Проходя мимо дочери, она снова услышала в свой адрес оскорбления со стороны дочери. На что разозлилась и решила причинить дочери телесные повреждения. Она побежала на кухню, где в подставке для ложек и вилок, находящейся на раковине, взяла один из кухонных ножей, какой именно не помнит. После чего зашла в комнату, где справа от входной двери находилась дочь и, лежа на разложенном кресле, продолжала оскорблять ее. Она подошла к дочери со стороны левого бока. Держа нож в правой руке, она нанесла дочери в область живота один тычковый удар сверху вниз. После этого, наклонясь над дочерью, хотела нанести ей еще удар ножом. Но в этот момент дочь открыла глаза и стала размахивать руками. В результате чего удары ножом (не менее двух ударов) пришлись ей по предплечью правой руки. Когда дочь размахивала руками, защищаясь от ножа, ногтями нанесла ей ссадины в области левой щеки, в области шеи слева, в области плеча слева. В это время в комнату на их крики забежал ФИО3, который, увидев происходящее, расплакался. Она попросила его вызвать сотрудников полиции. Увидев, что у дочери имеется кровавая рана в области живота, пледом закрыла рану дочери. Нож отнесла на кухню, где помыла его и положила в подставку к другим кухонным ножам. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, которым она сообщила о случившемся. Дочери была оказана первая помощь, затем ее госпитализировали в БУЗ ОО «МСЧ-4». В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по адресу: 

<

адрес> проживает с матерью ФИО2, братом ФИО3 и двумя детьми ФИО4, ФИО5 Она не работает, находится на иждивении матери. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с матерью распивала спиртное на кухне. В ходе употребления спиртного между ней и матерью возник словесный конфликт, последняя стала упрекать ее в том, что она не работает, не оплачивает коммунальные услуги в комнате, которую ФИО1 приобрела на материнский капитал. В ходе конфликта она ушла в свою комнату, где легла на разложенное кресло и смотрела телевизор. Конфликт исчерпан не был, так как она и мать продолжали ругаться, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Дети находились в другой комнате, а мать находилась на кухне. В какой-то момент она (ФИО1) задремала. Допускает, что в полудреме высказывала нецензурную брань в адрес матери. Очнулась от резкой боли в области живота. Открыв глаза, увидела перед собой мать, в правой руке у которой был кухонный нож. Она видела, как мать замахивается на нее для нанесения удара; стала защищаться, размахивая руками, поэтому два удара ножом пришлись ей в область правого предплечья. Во время происходящего они с матерью находились в комнате вдвоем, дети в это время находились в соседней комнате. Что происходило потом, кто вызвал бригаду скорой медицинской помощи, не помнит. Куда делся нож, не знает. В себя она пришла уже в больнице. Гражданский иск заявлять не желает. Простила мать. Считает, что она спровоцировала мать, поэтому просит строго не наказывать ее. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они всей семьей находились дома. Он вместе с племянниками находился в комнате, играли. Мать и сестра были на кухне. Что они там делали, он не знает, только слышал, как они кричали друг на друга, ругались. В какой-то момент он услышал, как мать позвала его по имени. Он заглянул в комнату ФИО1 и увидел, что его мать стоит перед разложенным креслом, наклонившись над ним, а на кресле лежит сестра. Как только мать увидела его, то сказала, чтобы он вызвал скорую помощь, так как у сестры ножевое ранение. Он вызвал скорую помощь и пояснил им все со слов матери. Через некоторое время к ним в квартиру прибыли сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Ему известно, что сестру увезли в больницу (л.д. 93-95)

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности врача скорой медицинской помощи в БУЗ 00 «ССМП подстанция № 6». ДД.ММ.ГГГГ в 23:17 часов поступило сообщение о ножевом ранении, произошедшем по адресу: 

<

адрес>. По приезду на указанный адрес дверь квартиры открыл несовершеннолетний мальчик. В это же время подъехали сотрудники полиции. Мальчик провел их в комнату, расположенную слева от входа в квартиру. В данной комнате на диване лежала женщина возрастом около 30 лет. Рядом с ней у дивана находилась женщина возрастом около 50 лет. Женщина помоложе стала сползать с дивана на пол, после чего ползать по полу, при этом было видно, что в области правого предплечья у нее имелась рана, которая кровоточила. Женщина постарше пыталась успокоить ее. В дальнейшем при осмотре раненной женщины были обнаружены повреждения, а именно колото-резаная рана правого предплечья, колото-резаная рана передней брюшной стенки. Пострадавшая представилась Ю.. По запаху алкоголя, исходившего из ее рта, а также по неадекватному поведению было понятно, что она была в состоянии опьянения. На вопрос, как она получила травму, раненная ничего не ответила. В это время другая присутствовавшая женщина сказала, что именно она нанесла Юлие удары ножом. По внешним признакам эта женщина также пребывала в состоянии опьянения. ФИО6 провела общий осмотр пострадавшей и оказала ей неотложную помощь, после чего пострадавшая была транспортирована в автомобиль скорой медицинской помощи, а далее в БУЗ ОО «МСЧ № 4» в состоянии средней тяжести (л.д. 83-86).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что проходит службу во 2 БП УВО ФГКУ ВНГ РФ по Омской области в должности старшего полицейского 2 взвода. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с полицейским (водителем) 2 взвода старшим сержантом полиции ФИО8 В 23 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Омску поступил сигнал о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ножевое ранение. На указанный адрес они прибыли совместно с экипажем ППСП № 936. В тот момент в квартиру прибыла бригада скорой медицинской помощи. Входную дверь квартиры открыл несовершеннолетний мальчик. В одной из комнат квартиры была обнаружена женщина, возрастом около 30 лет, которая лежала на диване. Рядом с ней находилась другая женщина, возрастом около 50 лет. В дальнейшем более молодая женщина скатилась с дивана и стала валяться по полу. При этом он увидел, что у нее имеется колото-резаная рана в области правого предплечья. В дальнейшем, когда ее стал осматривать врач скорой медицинской помощи, он увидел у этой женщины рану в области живота. Он слышал, что пострадавшая представилась Юлией, а на вопрос врача скорой медицинской помощи, при каких обстоятельствах она получила ранение, ничего не ответила. При нем потерпевшая обстоятельств получения ею телесных повреждений не поясняла. Сотрудниками ППС женщина постарше была сопровождена на кухню. В ходе беседы она представилась ФИО2, и пояснила, что после совместного распития спиртных напитков между ней и ее дочерью ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла своей дочери удары. Более подробно обстоятельства конфликта, произошедшего между ней и дочерью, ФИО2 не пояснила. В дальнейшем ФИО1 была транспортирована в автомобиль скорой медицинской помощи и госпитализирована в БУЗ ОО «МСЧ № 4». ФИО2 сотрудниками ППСП была доставлена в ОП № 5 УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства. По факту произошедшего им был составлен рапорт (л.д. 114-116).

Свидетель ФИО8 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 117-119).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности инспектора 1 мобильного взвода 2 батальона ППСГТ УМВД России по городу Омску. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в автопатруле № 936 с сержантом полиции ФИО10 по охране общественного порядка на территории обслуживания ОП № 5 УМВД России по городу Омску. Около 23 час. 30 мин. от дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Омску им поступил сигнал о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ножевое ранение. На указанный адрес они прибыли совместно с группой задержания № 373. На тот момент в квартиру также заходили врачи бригады скорой медицинской помощи. Входную дверь квартиры № открыл несовершеннолетний мальчик. В одной из комнат квартиры была обнаружена женщина, возрастом около 30 лет, которая лежала на диване. Рядом с ней находилась другая женщина, возрастом около 50 лет. В дальнейшем более молодая женщина скатилась с дивана и стала валяться по полу. Он увидел, что у нее имеется рана в области правого предплечья, которая кровоточила. Далее врач бригады скорой медицинской помощи стал осматривать женщину, лежащую на полу. Когда врач подняла ей футболку, то он увидел у лежащей на полу женщины рану в области живота. Он слышал, что пострадавшая представилась Юлией. На вопрос врача скорой медицинской помощи, при каких обстоятельствах она получила ранение, ничего не ответила. При нем потерпевшая обстоятельств получения ею телесных повреждений не поясняла. Он сопроводил более старшую женщину на кухню. В ходе беседы она представилась ФИО2 и пояснила, что после совместного распития спиртных напитков между ней и ее дочерью ФИО1 произошел конфликт по поводу того, что последняя нигде не работает. В ходе конфликта они стали оскорблять друг друга, после чего ФИО2 пошла на кухню, где взяла нож, которым нанесла ФИО1 удар в живот и область правого предплечья. В дальнейшем ФИО1 была транспортирована в автомобиль скорой медицинской помощи и госпитализирована в БУЗ ОО «МСЧ № 4». ФИО2 была доставлена в ОП № 5 УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства. По факту выезда на указанный адрес и обстоятельств произошедшего им был составлен рапорт (л.д. 122-124).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.125-127).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явилась квартира № дома № по ул. 

<

адрес> г. Омска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, сложившаяся на момент совершения преступления, изъят нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, следы рук, вещество темно-бурого цвета (л.д. 6-13);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, холодным оружием не является. Данный нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 100-102);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явился нож с рукояткой из полимерного материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 139-140);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшей ФИО1 – Оаb. На марлевом тампоне, представленном на исследование, обнаружены следы крови человека группы Оаb, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшей ФИО1 (в пределах системы АВО). На кухонном ноже, представленном на исследование, кровь не обнаружена (л.д. 68-73);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 в присутствии подозреваемой ФИО2, адвоката Брынь А.В. дала показания, уличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния (л.д. 128-131);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение у ФИО1 в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением тощей кишки и большого сальника, сопровождающегося гемоперитонеумом (300 мл крови в брюшной полости), следует квалифицировать как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), повреждение могло образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар. Раны правого предплечья (без указания количества и более точной локализации), как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), могли образоваться незадолго до поступления в стационар; причинено не менее 2-х травмирующих воздействий; механизм образования данных повреждений определить не представляется возможным, ввиду неполного объективного описания их в представленной медицинской документации. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, тупой твердый предмет, исключается (л.д.110-111).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей ФИО1, свидетелей; протоколы следственных действий – осмотра места происшествия, предметов; проверки показаний на месте; заключение эксперта о характере, локализации и телесных повреждений у ФИО1, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и восстанавливают обстоятельства совершения преступления подсудимой ФИО2, а также не противоречат показаниям подсудимой, данными в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ножом нанесла последней один удар в область живота, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также нанесла ножом не менее двух ударов в область правого предплечья. 

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют способ; орудие преступления; обстоятельства, при которых оно было совершено; характер причиненных потерпевшей повреждений и их локализация. ФИО2 действовала осознанно и целенаправленно, нанесла удар потерпевшей предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область живота, причинив потерпевшей телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред ее здоровью. Причиняя потерпевшей указанное телесное повреждение ножом, ФИО2 предвидела неизбежность и желала наступления вышеуказанных последствий. 

Виновные действия ФИО2 повлекли для потерпевшей ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть полученного потерпевшей телесного повреждения. 

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. 

Суд признает показания подозреваемой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются последовательными, полностью подтверждаются показаниями свидетелей и другими вышеприведенными доказательствами по делу и согласуются с ними. 

Допрос ФИО2 был проведен в присутствии защитника, протокол допроса подписан самой допрашиваемой и ее защитником. Все доказательства с участием ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом ФИО2 разъяснялись ее права в соответствии с ее процессуальным положением, в том числе, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Применение недозволенных методов ведения следствия не установлено. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится к категории тяжких; наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновной, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание; личность подсудимой, неудовлетворительно характеризующейся участковым уполномоченным и положительно соседями; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние, наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления. 

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд установил, что опьянение осужденной, вызванное употреблением алкоголя, не повлекло за собой совершение преступления. Преступление было совершено подсудимой в связи с внезапно возникшей неприязнью. В связи с чем суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривается.

Суд назначает наказание подсудимой с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой - в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным ее исправление без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания ввиду отсутствия к тому оснований. 

От уплаты процессуальных издержек подсудимую освободить в связи с финансовой несостоятельностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья М.А. Шаленова