Дело № 2-250/2019 года

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, мотивируя тем, что 22 февраля 2013 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10000000 рублей на срок по 21 февраля 2020 года. Во исполнение настоящего договора банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. Согласно п.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По кредитному договору установлен график погашения в соответствии с приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора (абз.2 п.1 кредитного договора). В соответствии с п.4, п.5 кредитного договора заемщик ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца уплачивает проценты по ставке 14 процентов годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку, увеличенной в два раза ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 кредитного договора). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей Заемщик предоставил: поручительство ФИО2 (договор поручительства № от 22 февраля 2013 года), залог движимого имущества (договор залога № от 22 февраля 2013 года, залогодатель ИП ФИО1). В соответствии с п.1 договора залога № от 22 февраля 2013 года залогодатель ИП ФИО1 передал в залог банку посевной комплекс «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков и бункер для посевного комплекса «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков, 2012 года выпуска. Залоговая стоимость составляет 12500000 рублей (п. 1.4 договора залога). Учитывая то, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Банк направил 20 февраля 2019 года ответчикам требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В соответствии с расчетом задолженности на 20 марта 2019 года задолженность по кредитному договору составляет сумму 2521631 рублей 61 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2380250 рублей 74 копеек; просроченные проценты – 80995 рублей 77 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3263 рублей 12 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 57121 рублей 98 копеек. С даты заключения договора залога (22 февраля 2013 года) прошло значительное время более 6 лет, заложенное имущество длительное время эксплуатируется в сельскохозяйственных работах, имеет физический износ, в связи с чем, начальная продажная цена не может быть установлена исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога. Исходя из цен на аналогичное имущество, указанных в объявлениях в сети Интернет, средняя рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2647500 рублей. Полагают, что при определении начальной продажной цены должна быть принята средняя рыночная стоимость заложенного имущества. Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 330, 334, 340,348,349. 348. 361,363, 809, 810, 819 ГК РФ и ст. ст. 3, 98 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 Г1АО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2013 года в сумме 2521631 рубля 61 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20808 рублей 16 копеек. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на посевной комплекс «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков и бункер для посевного комплекса «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 2647500 рублей, заложенные по договору залога № от 22 февраля 2013 года и принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину за требования неимущественного характера в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении в адрес суда просила дело рассмотреть в отсутствии их представителя, указав, что исковые требования уточняет в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2925000 рублей, остальные исковые требования поддерживает, указывая, что в ходе рассмотрения судом указанного иска была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 01 августа 2019 года рыночная стоимость посевного комплекса «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков и бункера для посевного комплекса «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков 2012 года выпуска на момент производства экспертизы могла составлять 2925000 рублей. Просила взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2013 года в сумме 2521631 рубля 61 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20808 рублей 16 копеек. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на : посевной комплекс «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков к бункер для посевного комплекса «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 2925000 рублей, заложенные по договору залога № от 20 февраля 2013 года и принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину за требования неимущественного характера в сумме 6000 рублей. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк и ИП главой КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 10000000 рублей на срок по 21 февраля 2020 года. 

Во исполнение настоящего договора банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 25 февраля 2013 года. 

Согласно п.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

По кредитному договору установлен график погашения в соответствии с приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора (абз.2 п.1 кредитного договора). 

В соответствии с п.4, п.5 кредитного договора заемщик ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца уплачивает проценты по ставке 14 процентов годовых. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку, увеличенной в два раза ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 кредитного договора). 

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 22 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства №, а также договор залога № от 22 февраля 2013 года, согласно которому заемщик предоставил банку в залог имущество: посевной комплекс «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков и бункер для посевного комплекса «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков, 2012 года выпуска. Залоговая стоимость составляет 12500000 рублей (п. 1.4 договора залога).

В соответствии с п.1, и.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых заключен договор поручительства.

Поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1.1. Общих условий договора поручительства, являющихся Приложением №1 к договору поручительства, а также его неотъемлемой частью (п. 6 договоров поручительства).

В соответствии с пунктом 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением №1 к кредитному договору, а также его неотъемлемой частью (пункт 14 кредитного договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Согласно договору поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3. Общих условий договора поручительства).

Согласно п.3.3.3. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем и/или заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Кредитным договором и договором залога; а также требовать от залогодателя досрочного исполнения своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством, условиями кредитного договора и договором залога (п.3.3.4. договора залога).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (н.1 ст.363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ). 

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись. Банк направил 20 февраля 2019 года ответчикам требование о досрочном погашении кредита. 

Направленные ответчикам претензии с требованием досрочно возвратить сумму кредита, выплатить проценты остались без ответа.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 22 февраля 2013 года состоянию на 20 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 2521631 рубля 61 копейки, в том числе: 

просроченный основной долг – 2380250 рублей 74 копеек; 

просроченные проценты – 80995 рублей 77 копеек, 

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3263 рублей 12 копеек; 

неустойка за несвоевременное погашение кредита – 57121 рублей 98 копеек, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 09 апреля 2019 года, расчетом задолженности по договору № по состоянию на 09 апреля 2019 года. 

При этом, суд считает произведенный истцом расчет задолженности, правильным и обоснованным. 

Данный размер задолженности ответчики ИП.ФИО1 и ФИО2 не оспорили. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2013 года в размере 2521631 рубля 61 копейки, из которых просроченный основной долг – 2380250 рублей 74 копеек; просроченные проценты – 80995 рублей 77 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3263 рублей 12 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 57121 рублей 98 копеек. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

По данным представленным истцом залоговым имуществом является посевной комплекс «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков бункер для посевного комплекса «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков, 2012 года выпуска, что подтверждается копией договора залога № от 22 февраля 2013 года.

В деле имеется акт сдачи и приемки товара от 15 марта 2013 года, согласно которому ООО «Верта» передало ИП КФХ ФИО1 посевной комплекс «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков и бункер для посевного комплекса «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков, 2012 года выпуска. ИП КФХ ФИО1 претензий по качеству не имел.

Согласно акту осмотра оборудования для целей залога от 19 декабря 2019 года, оборудование - посевной комплекс «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков и бункер для посевного комплекса «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков, 2012 года выпуска, расположен по адресу: 

<

адрес>, в рабочем состоянии на охраняемом участке. 

В целях обеспечения иска 24 апреля 2019 года судом наложен арест на посевной комплекс «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков и бункер для посевного комплекса «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков, 2012 года выпуска, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1

На основании исполнительного листа № от 25 апреля 2019 года, выданного Сердобским городским судом Пензенской области по гражданскому делу №2-250/2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО1, предмет исполнения: посевной комплекс «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков и бункер для посевного комплекса «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков, 2012 года выпуска, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2019 года. 

С даты заключения договора залога (22 февраля 2013 года) прошло значительное время более 6 лет, заложенное имущество длительное время эксплуатируется в сельскохозяйственных работах, имеет физический износ, в связи с чем, начальная продажная цена не может быть установлена исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога. 

По ходатайству представителя ПАО «Сбербанк» определением Сердобского городского суда Пензенской области 29 мая 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» и перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

Какова рыночная стоимость посевного комплекса «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков бункера для посевного комплекса «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков 2012 года выпуска, заложенных по договору ипотеки № от 22 февраля 2013 года и принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1? 

Как следует из заключения эксперта первичной товароведческой экспертизы № от 01 августа 2019 года, рыночная стоимость посевного комплекса «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков и бункера для посевного комплекса «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков 2012 года выпуска на момент производства экспертизы могла составлять 2925000 рублей 00 копеек. 

Указанное заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 01 августа 2019 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено. 

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента заключения договора залога (22 февраля 2013 года) произошло существенное изменение рыночной стоимости заложенного имущества, а именно: рыночная стоимость посевного комплекса «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков и бункера для посевного комплекса «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков 2012 года выпуска с учетом его фактического состояния на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 2925000 рублей 00 копеек. 

Заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 01 августа 2019 года получено в ходе проведения назначенной судом судебной товароведческой экспертизы и является экспертным заключением, полученным в соответствии с процессуальным законом. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 20808 рублей 16 копеек, также взыскать с ИП ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2013 года в размере 2521631 (два миллиона пятьсот двести одна тысяча шестьсот тридцать один) рубля 61 копейки, из которых: просроченный основной долг – 2380250 (два миллиона триста восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 74 копеек; просроченные проценты – 80995 (восемьдесят тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 77 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3263 (три тысячи двести шестьдесят три) рублей 12 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 57121 (пятьдесят семь тысяч сто двадцать один) рубля 98 копеек. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 20808 рублей (двадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 16 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 22 февраля 2013 года, а именно - посевной комплекс «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков и бункер для посевного комплекса «Terminator» ТН 12 с двумя рядами дисков, 2012 года выпуска, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2925000 рублей 00 копеек, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд Пензенской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Судья А.Ю. Фролов