Дело №12-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года п. Ракитное, Белгородской области 

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пархоменко Н.И.,

с участием ФИО4, защитника Чуева А.И., 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 18 сентября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Ракитянский районный суд, ФИО4 просит состоявшееся по административному делу постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ссылается на то, что инспектором ДПС ОГИБДД до проведения процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не применялась такая мера обеспечения как отстранение от управления транспортным средством, что, по его мнению, является нарушением ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 224, 228 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664.

На то, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством 

<

адрес> от 13.07.2019 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД, вместо фактического отстранения в 22 часа 35 минут указано, что он отстранен в 22 часа 10 минут. В этом же протоколе вместо места совершения процессуального действия 

<

адрес>, указано «

<

адрес>». 

В протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата не указано полностью место его рождения - 

<

адрес>, а указано только «Бел. обл.».

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неправильно указана дата поверки прибора «Алкотектор Юпитер» №. Вместо даты дата, указана дата дата.

В бумажном носителе записи результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имя обследуемого указано как «ФИО5.». Поэтому заявитель считает, что бумажного носителя с записью результатов его исследования не имеется. 

Податель жалобы как на основание отмены постановления мирового судьи ссылается также на то, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от дата не указаны: сведения о нем, а именно фактическое место его рождения - 

<

адрес>; фамилии, имена, отчества и адреса места жительства свидетелей – понятых присутствовавших при отстранении его от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; показания специального технического средства измерения. 

С учетом перечисленного, ФИО4 считает, что указанные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу и поскольку в материалах административного дела отсутствуют иные доказательства, указывающие на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то постановление мирового судьи по административному делу подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Чуев А.И. изложенные в жалобе доводы поддержали.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы, не просил. 

Выслушав пояснения привлекаемого к административной ответственности лица, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он 13.07.2019 года в 22 часа 10 минут на 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем ДЭУ NEХIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.5-6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО6 (л.д.1); показаниями свидетелей ФИО3., ФИО1, ФИО2; карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО4 (л.д.9,11) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. 

N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД на 

<

адрес> у 

<

адрес>. Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил. Поскольку в месте остановки автомобиля сотрудниками ДПС отсутствовала возможность пригласить понятых, то они вместе с ФИО4 проследовали по 

<

адрес> к дому 1, где в присутствии двух понятых ФИО4 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством и ему при наличии признаков опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение с применением прибора «Алкотектор Юпитер», пройти которое он согласился. 

Проведенным освидетельствованием было установлено наличие абсолютного этилового спирта 1,160 мг/л в выдыхаемом ФИО4 воздухе, что подтвердило состояние его алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, что собственноручно подтвердил в своей подписью на бумажном носителе показаний результата «Алкотектора Юпитер», а также подписью и записью о согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам проведенного освидетельствования в отношении ФИО4 в присутствии понятых был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний по составлению которого ФИО4 не имел. 

Таким образом, мировым судьей было правильно установлено, что ФИО4 в нарушение действующих Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что находящиеся в материалах административного дела протоколы, акт освидетельствования и бумажный носитель с показаниями «Алкотектора Юпитер» являются допустимыми и относимыми доказательствами, а допущенные в них описки не являются существенными и не могут являться основанием для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами. 

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Действия ФИО4 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в рамках санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО4 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Пархоменко Н.И.