Судья Воищева О.В. Дело № 22-490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Орловой Н.Г., 

с участием:

прокурора Абрамец О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ищенко В.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя Поронайского городского прокурора Шрамко С.В., жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Парамонова О.В. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно ФИО1 назначено 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Поронайского городского прокурора Шрамко С.А. настаивает на исключении:

указания суда на учет при назначении ФИО1 наказания судимости по приговору Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, поскольку правоохранительные органы располагали информацией об обстоятельствах совершения преступления, о лице его совершившем, при том, что преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции;

просит усилить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить наказание на условное с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, поскольку жена страдает заболеванием 

<

данные изъяты>, имеет низкое материальное положение, кредитные и алиментные обязательства, двоих малолетних детей, он активно сотрудничал с правоохранительными органам. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Парамонов О.В. настаивает на чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку ФИО1 на стадии дознания признал себя виновным в инкриминируемом деянии, давал последовательные и правдивые показания, активно сотрудничал с правоохранительными органами, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психолога не состоит, имеет постоянное место жительства, работу, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, супруга, страдающая 

<

данные изъяты> иные правонарушения не совершал, в правоохранительные органы жалобы на него не поступали; 

отягчающих наказание обстоятельства не установлено;

наказание в виде реального лишения свободы существенно ухудшит условия жизни семьи осужденного, являющегося единственным кормильцем семьи;

настаивая на применении ст. 73 УК РФ, обращает внимание, что ФИО1 сделал для себя соответствующие выводы, опасных последствий от его действий не наступило, к нему не предъявлены требования материального и морального характера;

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно материалам уголовного дела осужденный в присутствии защитника подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор. 

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого ФИО1 признал себя виновным в судебном заседании. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение детей, беременность сожительницы), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обосновано пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества. 

Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающего наказание наличие на иждивении детей, вместе с тем, апелляционная инстанции полагает внести корректировку, уточнив, что на иждивении у ФИО1 находится двое малолетних детей, 2013 и 2015 годов рождения (т.№), а не несовершеннолетних, как ошибочно указал суд первой инстанции. 

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Мотивируя назначение наказания, суд первой инстанции, указал о том, что ФИО1 ранее судим, в то время как осужденный имел одну судимость по приговору Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого осужденный признан виновным по оспариваемому приговору. 

Таким образом, из описательно-мотивировочной части данного приговора подлежит исключению указание об учете при назначении ФИО1 наказания непогашенной судимости за аналогичное преступление, о чем правомерно указывает прокурор. Вносимые изменения влекут смягчение назначенного наказания.

При этом, вопреки доводам прокурора, указание на указанную судимость из вводной части приговора не подлежит, поскольку окончательное наказание назначается по совокупности приговоров, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дословное содержание установленных судом в порядке особого судопроизводства при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным признание судом первой инстанции смягчающим наказание осужденного такого обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, преступление, за которое ФИО1 осужден, совершено в условиях очевидности, поскольку было пресечено сотрудниками полиции, в силу чего отсутствует активное способствование раскрытию данного преступления.

Однако указанное не препятствовало осужденному после пресечения преступления активно способствовать расследованию данного преступления. А, поскольку орган дознания в обвинительном акте, утвержденном прокурором, посчитал необходимым подробно изложить фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе известные только со слов осужденного, которые суд в соответствии с главой 40 УПК РФ установил в приговоре, постольку суд обоснованно признал в его действиях активное способствование расследованию преступления, учтя при назначении наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства признана беременность сожительницы осужденного А.А.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. 

Кроме того, на стадии апелляционного обжалования приговора представлено подтверждение наличие у жены осужденного заболевания – 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении осужденному наказания учитываются также и влияние последнего на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья его супруги А. (Б,) А.В., что влечет смягчение наказания.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания судом первой инстанции, по делу не установлено. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре (за исключением того обстоятельства, которое исключено).

Каких-либо убедительных доводов, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ, существенно смягчающие ответственность осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, в суде установлено, что супруга ФИО1 трудоустроена

Кроме того, наличие у осужденного семьи, иждивенцев, места работы, кредитных и алиментных обязательств учтены судом, и не могут повторно смягчить назначенное наказание, в том числе повлечь применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, тем более что перечисленные обстоятельства не явились для ФИО1 препятствием к совершению преступления.

Факты заключения брака и беременность супруги, возникшие после совершения преступления, не могут преодолеть необходимость достижения цели назначенного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, что для ФИО1 станет возможным лишь в условиях реального отбывания наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями уголовного закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные представление заместителя Поронайского городского прокурора Шрамко С.В., жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Парамонова О.В. удовлетворить частично.

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания непогашенной судимости за аналогичное преступление; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья супруги ФИО1 - А. (Б.) А.В.

Считать признанным в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Смягчить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть назначенного наказания по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор Поронайского городского суда Сахалинской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина 

Копия верна: В.В. Халиуллина