Дело № 2-46/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Исилькуль 07 февраля 2019 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе: судьи Н.Д.Боронко, 

при секретаре В.В.Моляк, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным заявлением в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ о предоставлении последней кредита на сумму 147400 руб., на срок 120 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка – 28 % годовых, срок кредита – 120 месяцев. При заключении договора заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ФИО1 до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 263 731,14 руб.. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 

В соответствии с договором уступки прав требования 01-2016, заключенного между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» - 01.12.2016г., право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 263 731,14 руб..

Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 331, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 98, 31, 132, 167 ГПК РФ просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере 263 731,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5837,31 руб..

Далее уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика с учетом применения срока исковой давности соответственно по платежам, с 10.05.2015г. по 

<

***>.2024г.- 207 795,63 руб., из которых 144 113,52 руб. – сумма основного долга, 63 682,11 руб. – сумма начисленных процентов, до момента уступки прав требования.

Представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, с иском не согласилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает, что исковые требования не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления. Уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку, (иной кредитной организации), по объёму прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существеннее значение для должника. Если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Об уступке прав требования она узнала из копии искового заявления полученного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она не получала ни каких уведомлений о состоявшейся уступке прав требования. При уступке прав требования по возврату кредита, денежного займа, (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, (договора займа), заключённого с гражданином (физическим лицом), не изменяются, его положение при этом не ухудшается, ст.ст. 384,386 ГК РФ. Гарантии предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей сохраняются. В информационном письме Президиум ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточно мотивировано указал, передача банком, иной кредитной организацией, права требования долга с заёмщика (тем более при наличии спора между первоначальным кредитором и заёмщиком, различным небанковским организациям, в первую очередь в качестве таковых сегодня выступают так называемые коллекторские агентства, не основана на ныне действующих нормах права. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. В Постановлении Пленума Bepxoвного Суда от ДД.ММ.ГГГГ гoдa № п. 51 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, (коллектoрским агентствам), если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

К моменту подачи искового заявления срок исковой давности истёк. По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок eгo исчисления. О чем значится в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной ситуации срок исковой давности начинает течь в порядке установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно срок исковой давности должен исчисляться с момента когда не был погашен очередной кредитный платёж, это ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гoдa № "О защите прав потребителей", и соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Считает, что в соответствии с ч. 1, 2, ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. 

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которых заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях без исследования фактических обстоятельств дела, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании ст. 200 ГК РФ считает, что взыскание задолженности за указанный взыскателем ООО "ЭОС" не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением сроков исковой давности. 

Просила суд отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не возражает против того обстоятельства, что между Банком и ФИО1 

<

***>. 2014 года кредитный договор, данный кредитный договор был заключен при реструктуризации долга. ФИО1, подписывая договор, не читала его и ей не было известно о том, что кредитный договор заключен на 10 лет, она должна была ежемесячно погашать основной долг и проценты на него до 10 числа каждого месяца. График платежей пришел позднее по почте, когда подписывала его ФИО1 в банке, также его не читала и не видела, что она должна погашать кредит до 2024 года. Никаких платежей прокопьева Ф.А. по указанному кредитному договору не вносила, считает, что необходимо применить срок исковой давности и в иске отказать. Также указывает, что Банк ФИО1 не извещал о том, что уступает права требования ООО « ЭОС». Считает, что Банк обязан был уступить права требования только с согласия заёмщика. Доводы, изложенные ФИО1 в заявлении, поддерживает полностью.

Представитель истца ООО «ЭОС» представил суду возражения на заявление ответчика, в обоснование указав, что вывод ответчика о том, что ООО «ЭОС» для взыскания задолженности по кредитному договору необходимо обладать лицензией на право осуществления банковской деятельности не основан на законе, при этом указал, что истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Согласно Уставу, истец является юридическим лицом, основным предметом деятельности которого являются правовые услуги, в том числе по представительству в судебных процедурах и по составлению юридической документации, деятельность по финансовому посредничеству, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита и т.д.. Также указывает, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». 

Ссылаясь на положения ст. 5, ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», пункт 51 постановления Пленума ВС РФ №, ст. 1 Федерального закона от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» представитель истца указывает, что ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенным с физическими лицами и не требуют наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где все разрешено, что прямо не разрешено, при этом также, представитель истца приводит положения п.5.3 кредитного договора, заключенного с ответчиком, а также положения ст. 308 ГК РФ, ст.ст. 421, 431 ГК РФ и считает, что таким образом условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено. 

Относительно выводов ответчика о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности представитель истца считает, что он не соответствует действительности, при этом ссылается на положения ст. 819 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2915г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», ст. 196 ГК РФ считает, что течение срока исковой давности было прервано 04.05.2018г., когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № в Исилькульском судебном районе с заявлением о вынесении судебного приказа. Соответственно по платежам с 10.05.2015г. по 

<

***>.2024г. срок исковой давности не истек. Общая сумма задолженности по платежам с 10.05.2015г. по 

<

***>.2024г. составит - 207 795,63 руб. ( 144 113,52 руб. – сумма основного долга, 63 682,11 руб. – сумма начисленных процентов, до момента уступки).

Ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ просил суд заявление ответчика оставить без внимания, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> по платежам с 10.05.2015г. по 

<

***>.20024 г. в размере 207 795,63 руб.. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на сумму 147400,00 руб., на срок 120 месяцев, процентная ставка по кредиту – 28% годовых, пени при нарушении сроков кредита – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. 

При подписании договора кредитования, заемщик ФИО1 подтвердила, что согласна с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом, что указано в п. 5.6 договора. Из графика погашения задолженности следует, что платежи по кредиту вносятся равными частями в размере 3738,00 руб. 10 числа каждого месяца. 

Из расчета задолженности по кредитному договору 

<

***>, что задолженность ФИО1 на 27.11.2018г. составляет 263 731,14 руб., из которых: 147 400,00 руб. – задолженность по основному долгу; 116 331,14 руб. –проценты. 

В соответствии с договором уступки прав требования 01-2016, заключенного между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» - 01.12.2016г., право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 263 731,14 руб., что отражено в приложении к указанному договору. 

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 была уведомлена 16.02.2017г., о чем свидетельствует уведомление ООО «ЭОС». 

Из свидетельства о государственной регистрации серии 77 № от 19.07.2007г. ООО «ЭОС» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 77 № от 26.12.2008г. ООО «ЭОС» поставлено на учет в налоговом органе – ИФНС № по 

<

адрес>. 

04.05.2018г. на основании заявления ООО «ЭОС» выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору о кредитовании №№ с ФИО1. Определением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от 13.08.2018г. указанный судебный приказ отменен. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.819 ГК РФ указанная норма закона применяется к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере с учетом применения срока исковой давности к платежам с 10.03. 2014 г. по 10.04.2015г., которая составит - 207 795,63 руб., из которых: 144 113,52 руб. – сумма основного долга, 63 682,11 руб. – сумма начисленных процентов, до момента уступки права требования банком истцу.

В соответствии со ст. 196 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, с учетом заявления ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Согласно расчета задолженности, следует, что ответчик денежные средства в счет погашения основного долга не вносила с момента заключения кредитного договора от 

<

***>. 2014 года, следующий платеж согласно графика погашения задолженности следовал 10.03. 2014 года, о чем банку стало известно с указанного времени.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по неисполнению кредитного договора в мае 2018 года, мировым судьей 04.05. 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании с должника суммы основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 настаивает на применение срока исковой давности исходя из того, что ФИО1 никаких платежей с момента заключения кредитного договора, не вносила, кредитный договор был заключен 

<

***>. 2014 года, истец с иском обратился в суд в декабре 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам, с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Пунктами 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09. 2015 г № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающего исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Поскольку обязательство по кредитному договору № КD 138 80000058323 от 

<

***>. 2014 года подлежало исполнению заёмщиком по частям, путем внесения равных ежемесячных платежей, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно. 

Принимая во внимание, что между истцом и банком был заключен кредитный договор 

<

***>. 2014 г., согласно графика внесения платежей, следующий платеж должен быть совершен не позднее 10.03. 2014 года, который не был совершен ответчиком и в дальнейшем гашение основного долга и процентов не производились, срок исковой давности следует считать с 10..03. 2014 года. 

Исходя из того, что срок исковой давности по каждому платежу исчисляется самостоятельно, то суд считает по платежам, которые должна была совершить ФИО1 за период с 10.03. 2014 г. по 10..04.2015 года, следует применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку они истекли соответственно 10..03. 2017 г.,., по 10.05. 2015 года, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мае 2018 года и 04.05. 2018 г. судебный приказ был выдан мировым судьей, который был отменен 13.08. 2018 года. 

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что "в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из чего следует, что исковые требованию подлежат удовлетворению в размере 207 795, 69 рублей и взыскании судебных расхода в размере 5278, 00 рублей, учитывая, что по повременным платежам согласно представленного графика платежей истец обратился с иском за истечением срока исковой давности по платежам ежемесячным в размере 3783, 00 рублей, которые должна была внести ответчик - с 03.03. 2014 года по 10.04. 2015 года.. 

По иску сумма основного долга составляет 147 400,00 рублей, в уточненных требованиях истец просит взыскать сумму долга основного в размере 114 113, 52 рублей с учетом пропуска срока исковой давности по платежам с 10.03. 2014 года по 10.04. 2015 года, исключив ежемесячные платежи: 10.05. 2014 г. – 288, 78 руб.; 10.06. 2014 – 182, 58 руб.:10.07. 2014 г. – 299, 63 руб.; 10.08. 2014 г. - 194,04 руб.; 10.09. 2014 г. - 198,65 руб.; 10.10. 2014 г. - 315, 56 руб№.11. 2014 г. - 210,89 руб.; 10.12. 2014 г. - -327, 68 руб.; 10.01. 2015 г. - 223, 69 руб.; 

<

***>. 2015 г. - 229, 02 руб.; 10.03. 2015567,99 руб.; 10.04. 2015 г. - 247,97 руб.; Из чего следует, что задолженность по основному долгу на 10.05. 2015 года составляла 144 113, 52 руб.

С учетом пропуска срока исковой давности по платежам с 10.03. 2014 года по 10.04. 2015 года, исключив ежемесячные платежи по процентам : 10.05. 2014 г. –3 449,22 руб.; 10.06. 2014 – 3 555,42 руб.:10.07. 2014 г. – 3 438,37 руб.; 10.08. 2014 г. - 3 543,96 руб.; 10.09. 2014 г. - 3539,35 руб.; 10.10. 2014 г. - 3422,44 руб.; 10.11. 2014 г. - 3527,11 руб.; 10.12. 2014 г. - -3410,32 руб.; 10.01. 2015 г. - 3514,31 руб.; 

<

***>. 2015 г. - 3508,98 руб.; 10.03. 2015 г. – 3170,01 руб.; 10.04. 2015 г. – 3490,03 руб.; 

Из чего следует, что задолженность по процентам составила до момента уступки права требования - 63 682, 11 рублей : на 10.05. 2015 г. - 3373, 59 руб. ; 10.06. 2015 г. - 3475,47 руб. ; 10.07. 2015 г. - 3359,16 руб. ; 10.08. 2015 г. - 3460, 22 руб.; 10.09. 2015 г. - 3453, 61 руб. ; 10.10. 2015 г. - 3337, 50 руб. ; 10.11. 2015 г. - 3473, 33 руб. ; 10.12. 2015 г. - 3321, 36 руб. ; 10.01. 2016 г. - 3417, 30 руб. ; 

<

***>. 2016 г. - 3403, 38 руб. ; 10.03. 2016 г. - 3180, 15 руб. ; 10.04. 2016 г. - 3382, 31 руб. ; 10.05. 2016 г. - 3266, 88 руб. ; 10.06. 2016 г. - 3362,71 руб. ; 10.07. 2016 г. - 3247,45 руб. ; 10.08. 2016 г. - 3342,17 руб. ; 10.09. 2016 г. - 3332,78 руб. ; 10.10. 2016 г. - 3217,81 руб. ; 10.11. 2016 г. - 3310,83 руб. ; 10.12. 2016 г. - 3196,07 руб. ;, которая подлежит взысканию. 

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности не основаны на законе, поскольку истец согласно Уставу является юридическим лицом, основным предметом деятельности которого являются правовые услуги, в том числе по представительству в судебных процедурах и по составлению юридической документации, деятельность по финансовому посредничеству, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита и уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с договором уступки прав требования 01-2016, заключенного между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» - 01.12.2016г., право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 263 731,14 руб., что отражено в приложении к указанному договору. 

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 была уведомлена 16.02.2017г., о чем свидетельствует уведомление ООО «ЭОС». 

Из кредитного договора следует, что заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом, поэтому суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что Банк не имел права уступать право требования, без уведомления заёмщика, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательство по уплате суммы кредита исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют и удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5278,00 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 795,63 руб. из которых 144 113,52 руб. – сумма основного долга, 63682,11 руб. – сумма начисленных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278,00 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. которое будет изготовлено 12.02. 2019 года.

Судья Н.Д. Боронко 

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02. 2019 года.