Дело № 5-63/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Пермь

Судья Пермского гарнизонного военного суда Малмыгин Дмитрий Владимирович, (614002, 

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО1, управляя мотоциклом УРАЛ ИМЗ без государственного регистрационного знака, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в представленном суду заявлении вину признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что данное дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Тот факт, что ФИО1 являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место его совершения, объективно подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в этот день около 3 часов ФИО1, управляя мотоциклом УРАЛ ИМЗ без государственного регистрационного знака, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения. При этом ФИО1, согласно его письменным объяснениям, не оспаривал факт оставления им, как участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), места ДТП.

Указанные обстоятельства усматриваются также из объяснений свидетеля, определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП и схемы ДТП.

Согласно имеющейся в деле справке со сведениями из базы ГИДД, права управления транспортными средствами ФИО1 не имеет.

С учетом изложенного считаю, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, поскольку он, став участником ДТП, оставил место ДТП в нарушение требований пункта 2.5. Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вместе с тем, оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1,5 лет или административного ареста на срок до 15 суток. При этом лишение права управления транспортными средствами может быть назначено только лицу, у которого такое право имеется (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а административный арест не может применяться к военнослужащему (часть 2 статьи 3.9 КоАП РФ). Следовательно, в данном случае к не имеющему права управления транспортными средствами военнослужащему ФИО1 административные наказания, предусмотренные частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применены быть не могут.

Основные требования, предъявляемые к административным наказаниям, выработаны Конституционным Судом Российской Федерации, неоднократно отмечавшим, что в выборе принудительных мер законодатель ограничен конституционными принципами справедливости и соразмерности, которые предполагают установление дифференцированной публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности наказания предопределены положения главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей правила назначения административных наказаний, согласно которым суд не вправе заменить одно административное наказание другим.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, решая вопрос о возможности переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В данном случае действия ФИО1 не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающую административный штраф за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, так как часть 2 статьи 12.27 и часть 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат два непересекающихся состава, которые различаются по характеру объективной стороны предусмотренных в них деяний. Вследствие этого действия ФИО1, описанные в протоколе об административном правонарушении, с учетом диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостаточны для того, чтобы установить событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вину ФИО1 в его совершении.

При отсутствии оснований для такой переквалификации и общих оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в отношении военнослужащего следует прекратить и направить поступившие в суд материалы командиру войсковой части № для решения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по правилам Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить.

Направить копии постановления и материалов дела об административном правонарушении командиру войсковой части № для решения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Малмыгин