Дело № 2-1669/2024

УИД 22RS0015-01-2024-001720-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 мая 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО3, в котором просит расторгнуть договор НОМЕР от ФИО5, взыскать с ответчика сумму по договору 160 200 руб., неустойку в сумме 160 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование иска указано, что ФИО5 между сторонами заключен договор поставки НОМЕР, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу товар- газоблоки 36 штук, стоимостью 151 200 руб., срок ФИО5. Ответчиком были выставлены два счета на сумму 151 000 руб. и на сумму 9000 руб. Оплата товара в сумме 160 200 руб. истцом произведена полностью. 

Однако товар в указанный срок не доставлен. ФИО5 истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была им проигнорирована. 

На основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит уплате неустойка, которая за период с ФИО5 по ФИО5 составит 160 200 руб. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иске настаивает, также пояснив, что до настоящего времени товар ответчиком не поставлен, денежные средства за него не возвращены. Истец на сайте Авито нашла объявление ответчика о продаже газоблоков, договор подписывали через WhtsApp, там же велась переписка. Газоблоки истцом приобретались для индивидуального строительства. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, в предварительное судебное заседание ответчиком судебное извещение получено, возражений на иск не поступило, извещение в судебное заседание не получено и возвращено за истечением срока хранения. Также ответчик извещен о рассмотрении дела на адрес электронной почты. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Ф) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ФИО5, ФИО3 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ФИО5, его основным видом деятельности является деятельность по складированию и хранению. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

По делу установлено, что ФИО5 между ИП ФИО3- поставщик, и ФИО2-покупатель, заключен договор поставки НОМЕР товара: газоблоков в количестве 36 шт., по цене 4 200 руб., на общую сумму 151 200 руб. 

ИП ФИО3 на основании данного договора выставлен счет на оплату НОМЕР от ФИО5 на сумму 151 200 руб. за 36 газоблоков, получателем которого указан ответчик.

Также ответчиком выставлен счет на оплату НОМЕР от ФИО5 на сумму 9000 руб. за 40 мешков клея для газоблоков, получателем которого указан ФИО7, назначением платежа- оплата по договору поставки НОМЕР от ФИО5. 

Истцом представлены чеки ПАО Сбербанк, согласно которым ею по реквизитам, указанным в счетах на оплату ФИО5 оплачена сумма 151 200 руб., назначением платежа- газоблоки 36 кубов, получателем является ФИО6 и ФИО5 оплачена сумма 9000 руб., назначением платежа- клей для бетона 40 мешков, получатель Данил ФИО8 

Выше установленные обстоятельства также свидетельствуют о дополнении договора поставки соглашением сторон о купле-продаже клея для газоблоков. 

Ответчиком возражений относительно обстоятельств заключения договора поставки с истцом и уплате ею денежных средств возражений не представлено. 

Из спецификации товара, являющегося приложением к договору поставки, следует, что срок передачи товара ФИО5, товар доставляется по адресу: АДРЕС. 

По утверждению представителя истца до настоящего времени товар ответчиком не поставлен. Ответчиком доказательств обратному не представлены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, ФИО2 ФИО5 почтовым отправлением направлена ИП ФИО3 письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 160 200 руб. 

Данная претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес истца. 

По утверждению представителя истца до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены. Ответчиком доказательств обратному не представлены.

С учетом изложенного, требования о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной за товар суммы 160 200 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доставка предварительно оплаченного товара истцу должна была быть осуществлена не позднее ФИО5. Следовательно, неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит исчислению со ФИО5. Истцом неустойка рассчитана по ФИО5.

За период с ФИО5 по ФИО5 неустойка составит сумму 185 832 руб. (160 200х0,5%х232 дн.), но не более 160 200 руб. Данная неустойка в размере 160 200 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается, что истец перенесла нравственные страдания ввиду неисполнения обязательств ответчиком. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 165 200 руб. ((160 200 +160 200 +10 000) х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 704 руб. (6 404 руб. за требования имущественного характера о взыскании уплаченной суммы и неустойки, и 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от ФИО5 НОМЕР, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 предварительно уплаченную за товар сумму 160 200 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 160 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 165 200 руб., а всего взыскать 495 600 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 6 704 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 3 июня 2024 года