Дело 12-1/2017 

РЕШЕНИЕ

город Иваново 12 января 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 09 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 09 декабря 2016 года М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

М. был признан виновным в том, что 14 ноября 2016 года около 07 часов возле здания детского сада МКОУ «…», расположенного по адресу: Тейковский район, д. «…», ул. «…», д. «…», из-за длительных, личных неприязненных отношений с Л., «…» г.р., нанес Л. один удар рукой в лицо, от которого он упал на снег на спину. После чего М. сел на Л. и стал зажимать ему рот рукой. В результате своих действий М. причинил Л. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

В своей апелляционной жалобе М. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Жалоба мотивирована тем, что:

- суд посчитал, что установлена его вина в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении Л., однако в постановлении не содержится никаких сведений о том, что Л. от его действий испытал какую-либо физическую боль;

- судом не дана в полной мере оценка показаниям свидетеля Ц., которая проживает в одном подъезде с Л., что перед 14 ноября 2016 года в квартире у Л. был скандал, после чего Л. появился с синяками и ссадинами;

- судом не исследовалась возможность происхождения телесных повреждений у Л. в иной период времени, а также возможность получения их при том способе описания, который дает сам Л. Указывает, что у него на руках были варежки, поэтому у Л. не могло возникнуть нарушения целостности кожных покровов, однако согласно показаний свидетеля Б. у Л. на правой щеке была кровь, а также кровоподтеки, которые не могли появиться спустя столь короткое время;

- локализация кровоподтеков, указанная в акте судебно-медицинской экспертизы от 14 ноября 2016 года, проведенной сразу же в день конфликта, указывает на невозможность их получения тем способом, который описывает Л.;

- вопреки доводам суда он не наносил удара Л., а пресек попытку нанесения ему удара пальцами в глаза со стороны Л., оттолкнув его от себя. Закрыл ему рот, чтобы прекратить поток брани в свой адрес и адрес его гражданской супруги Ж.;

- судом не дано никакой оценки противоречиям в показаниях свидетелей Б. и С., так как С. сообщила суду совершенно об иных обстоятельствах произошедшего 14 ноября 2016 года конфликта, о чем ей стало известно со слов самого Л. Согласно ее показаниям Л. упал не от того, что М. его толкнул, а потому что Л. поскользнулся.

Указывает, что без устранения многочисленных противоречий, без исследования возможности происхождения телесных повреждений у Л. иным способом и в иное время суд посчитал его вину в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ доказанной, с чем он не согласен.

Явившимся в судебное заседание М его защитнику адвокату Кулабуховой Е.В. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании М. и его защитник адвокат Кулабухова Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о совершении М. в отношении потерпевшего Л. насильственных действий, которые выразились в нанесении М. Л. одного удара рукой в лицо, от которого Л. упал на снег на спину, зажимании рта рукой, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе, протоколе об административном правонарушении от 03 декабря 2016 года, объяснениях потерпевшего Л. и свидетеля Б. Указанные действия причинили потерпевшему физическую боль, о чем он указывал, в том числе и в заседании суда первой инстанции. Это обстоятельство следует и из характера насильственных действий М. 

При этом у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в достоверности пояснений указанных лиц.

Довод жалобы о невозможности причинения всех телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, при том способе, который указал сам Л., не влечет освобождения М. от административной ответственности, поскольку насильственные действия М. причинили ему физическую боль. Этого обстоятельства достаточно для квалификации действий М. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не дана в полной мере оценка показаниям свидетеля Ц., не опровергает факт совершения указанного правонарушения, так как из ее пояснений, данных в районном суде, не следует, что телесные повреждения у М. появились до конфликта с Л. Ц. не являлась непосредственным очевидцем конфликта между Л. и М. Из ее пояснений следует, что о конфликте между Л. и М., произошедшем утром 14 ноября 2016 года, ей стало известно позже от М., когда к нему приехали сотрудники полиции.

Не влечет отмену или изменение постановления судьи довод жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей Б. и С., так как из пояснений С. следует, что непосредственным свидетелем конфликта, произошедшего 14 ноября 2016 года между М. и Л., она также не являлась.

Кроме того, пояснения С. о том, что Л. упал сам, так как поскользнулся, не согласуются с объяснениями самого М. от 14 ноября 2016 года, а также объяснениями, данными им в районном суде, о том, что падение потерпевшего Л. явилось следствием действий М.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда обоснованно не имелось оснований для принятия пояснений Ц. и С. в качестве доказательств, которые бы подтверждали или опровергали факт административного правонарушения. 

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Назначенное М. административное наказание является справедливым.

Поскольку судьей не проверялась возможность причинения потерпевшему Л. всех телесных повреждений, указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования от 14.11.2016 года, из постановления судьи подлежит исключению указание на причинение Л. кровоподтеков на лице. Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий М. и назначенное ему наказание.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 09 декабря 2016 года в отношении М. в части квалификации и назначенного наказания оставить без изменения.

Исключить из постановления судьи указание на причинение М. Л. кровоподтеков на лице, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Жалобу М. оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского 

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2017 г.