26RS0020-01-2021-000632-65

№2-390/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., 

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В., 

с участием

ответчика ХАА,

представителя ответчика КАЭ – СГВ, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от 28.09.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ХАА, КАЭ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ХАА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

В обосновании иска указано, что между АО «ЮниКредит Банк» и ХАА был заключен кредитный договор № от 18.11.2014 года на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 561750 рублей, сроком на 60 месяцев и процентной ставкой, установленной в размере 16,25% годовых.

Кредитный договор состоит из заявления на получение кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий АО «ЮниКредит Банк» договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет заемщика в банке, в соответствии с заявлением заемщика на комплексное банковское обслуживание.

Согласно п.22 Индивидуальных условий заемщик передает в залог банку транспортное средство, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии с общими условиями, погашение кредита и уплата начисленных процентов на его сумму процентов осуществляется равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, определяемыми по формуле, установленной п.2.4.2 общих условий.

В соответствии с п.2.5.2 Общих условий банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в соответствии с индивидуальными условиями, заемщик обязан уплатить банку неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 390112,13 рублей, из которых 301939,32 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 18930,49 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 69242,32 рубля – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

10.03.2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №641/14/20, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

Согласно п.2.1 Договора уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, договоров банковского счета, согласно акту уступки прав (требования). С момента подписи сторонами акта уступки прав (требования) к Цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, договорам банковского счета.

В соответствии с п.2.2 договора уступки прав требования, к Цессионарию также переходят в полном объеме права по договорам поручительства и договорам залога, обеспечивающим исполнение клиентом обязательств по кредитному договору.

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение судебных расходов, убытков и неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств.

Согласно п.2.7 Переход к Цессионарию всех прав (требования) к клиенту по кредитному договору/договору банковского счета происходит в момент подписания сторонами акта уступки прав (требования).

На основании изложенного просят суд: обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Wolkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер №. 

Взыскать с ХАА в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № 18.11.2014 года в размере 390112,13 рублей, из которых: 301939,32 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 18930,49 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 69242,32 рубля – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Взыскать с ХАА в пользу ООО «Филберт» государственную пошлину в размере 13101,13 рубль.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен КАЭ

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.04.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КТИ и ТМЮ

Представитель истца ООО «Филберт» надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО «Филберт».

Ответчик ХАА в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.

Ответчик КАЭ, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика КАЭ

Представитель ответчика КАЭ – СГВ в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что согласно № года выпуска совершались следующие регистрационные действия:

25.11.2014 года ХАА приобрёл автомобиль у ООО «Гедон- КМВ».

01.03.2017 г. ТМЮ приобрёл автомобиль у ХАА.

23.06.2018 г. КТИ приобрела автомобиль у ТМЮ

28.02.2020 г. КАЭ приобрёл автомобиль у КТИ, и владеет автомобилем по настоящее время.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Cyда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата ит.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, ХАА с 20.02.2015 г. стал допускать просрочки платежей в установленном договором размере, а потому уже с 21.02.2015 г. у банка в силу закона возникло право требовать взыскания с него долга по кредитному договору в полном объеме, и передача 20.03.2020 г. года банком этого права по договору цессии ООО "Филберт" не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пп. 1 п. 1 ч. 1 договора цессии от 20.03.2020 г., к Цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных средств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность и неисполненных Должниками на дату перехода прав».

Таким образом, в момент заключения договора цессии 20.03.2020 г. ООО "Филберт" было известно о наличии у банка права требовать с ответчика суммы задолженности и о пропущенном

сроке исковой давности на ее истребование.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам должен исчисляться с 21.02.2015 г. и истек 21.09.2018 г.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 26.02.2021 г. и никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности или его перерыва истцом не представлено.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности и доказательств уважительности этому не представлено, то при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Это обстоятельство согласно ст. 98 ГПК РФ является основанием к отказу во взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, следовательно, срок исковой давности об обращению взыскании на шорный автомобиль истом также пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, просит суд:

1) Применить срок исковой давности к исковым требованиям ООО «Филберт» к ХАА и к КАЭ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

2) В удовлетворении исковых требованиях ООО «Филберт» к ХАА и к КАЭ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объёме.

Третьи лица ТМЮ и КТИ, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, направив возражения на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии. Также просили суд применить срок исковой давности к исковым требованиям ООО «Филберт» к ХАА и к КАЭ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по доводам аналогичным доводам представителя ответчика КАЭ – СГВ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ХАА ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. 

Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 561750 рублей на срок 60 месяцев под 16,25% годовых.

Согласно п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил ХАА кредит в полном объеме, что подтверждается представленными материалами.

Как следует из материалов дела, ответчиком ХАА не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Судом установлено и ответчиком ХАА не оспаривалось, что с его стороны имело место нарушение уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному ООО «Филберт» расчету, задолженность по кредитному договору № от 18.11.2014 года, по состоянию на 15.03.2021 года составляет 390112,13 руб., в том числе: 301939,32 рублей – задолженность по основному долгу; 18930,49 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 69242,32 рубля – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 8509,36 рублей – штрафные проценты.

Расчет задолженности суд считает правильным. Ответчик, данный расчёт не оспорил. Контррасчет не представил.

Вместе с тем, представителем ответчика КАЭ – СГВ, а также третьими лицами КТИ и ТМЮ заявлено о пропуске ООО «Филберт срока исковой давности на обращение в суд.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по лицевому счету датой последнего платежа ХАА по кредитному договору является 20.02.2015 года. Исходя из графика платежей следующий платеж должен был совершен ХАА 20.03.2015 года. Следовательно, о нарушении своего права Банк узнал 20.03.2015 года.

10.03.2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), в том числе и должника ХАА

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в суд 10.03.2021 года.

Принимая во внимание, что по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то есть ежемесячными платежами, о нарушении своего права Банк узнал 20.03.2015 года, а в Кочубеевский районный суд с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось только 10.03.2021 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности за период с 20.03.2015 года по 20.03.2018 года истек, оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, за данный период не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При изложенных обстоятельствах, следует вывод, что переход прав требования по договору уступки прав требования (цессии) № от 10.03.2020 года, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «Филберт» к ХАА о взыскании задолженности по кредитному договору за период просрочки платежей с 20.03.2015 года по 20.03.2018 года отказать.

Однако учитывая, что датой исполнения ХАА своих обязательств по кредитному договору № от 18.11.2014 года, исходя из графика платежей, является 18.11.2019 г., суд считает требования ООО «Филберт» о взыскании с ХАА задолженности по кредитному договору № от 18.11.2014 года, за период с 20.03.2018 года по 18.11.2019 года обоснованными, соответствующим ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условиям договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ХАА в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору № от18.11.2014 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ХАА в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 18.11.2014 года, за период с 20.03.2018 года по 18.11.2019 года, в размере 289424,24 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Как установлено в судебном заседании, просрочка платежей составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком ХАА обязательств по кредитному договору, нарушение сроков внесения платежей, имеются правовые основания к обращению взыскания на предмет залога. 

Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество Wolkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п/п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п. 2 п. I ст. 352, ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Учитывая, что правоотношения, регулируемые п/п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01.07.2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ТМЮ возмездно приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 01.03.2017 года.

После чего, 23.06.2018 года КТИ приобрела автомобиль у ТМЮ, и 28.02.2020 года КАЭ приобрёл автомобиль у КТИ, и владеет автомобилем по настоящее время.

В тоже время, транспортное средство – 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, внесен в реестр залогового имущества 29.12.2016 года (л.д. 87).

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01.07.2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

На момент совершения трех сделок купли-продажи автомобиля покупателями ТМЮ, КТИ и КАЭ, залог - а 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, покупатели имели возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако не сделали этого. В связи с этим, покупка ТМЮ, КТИ и КАЭзалогового имущества не отвечает признакам добросовестности.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время КАЭ, и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество - а/м ТМЮ, КТИ и КАЭ, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд ООО «Филберт» была уплачена государственная пошлина в размере 13101,13 руб. (л.д. 7).

Поскольку исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, то ХАА в ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12094 (двенадцать тысяч девяносто четыре) рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ХАА в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2014 года в размере 289424 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 24 копейки, в остальной части отказать за пропуском срока исковой давности. 

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ХАА в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12094 (двенадцать тысяч девяносто четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.