Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года г. Домодедово

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1

инспектора ДПС - ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 10-м км. автодороги аэропорт Домодедово и микрорайон Авиационный в Домодедовском городском округе 

<

адрес> произвел стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Озерский городской суд, который направил жалобу по подсудности в Домодедовский городской суд 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах полагаю, что срок на обжалование постановления должностного лица, ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В жалобе ФИО1 указал, что он вынужден был совершить остановку автомобиле, где остановка запрещена, так как у него на приборной доске загорелся сигнал низкого давления масла. Он остановился, включил аварийную сигнализацию и открыл капот, чтобы проверить уровень масла в двигателе. Подъехавшие через минуту сотрудники ДПС выписали ему штраф в сумме 1500 рублей. С данным наказанием не согласен, так как остановка в зоне действия знака «Остановка запрещена» была вынужденной. В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление инспектора ДПС ФИО2

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2изучив представленный в суд материал об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суд представлены, протокол об административном правонарушении № и обжалуемое постановление в отношении ФИО1 составленные должностным лицом ГИБДД, согласно которым ФИО1 нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда не имеется.

Обоснованность составления указанных документов инспектор ДПС ФИО2 подтвердил в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в суде, пояснив, что в тот день их экипаж ехал со стороны аэропорта Домодедово и они видели на противоположной стороне дороги автомобиль Фиат, который стоял в месте, где стоянка запрещена. Они доехали до микрорайона Авиационный и когда вновь возвратились на маршрут и ехали в сторону аэропорта, данный автомобиль продолжал стоять на том же месте. Капот у автомобиля был закрыт, аварийная сигнализация на было включена, знак аварийной остановки выставлен не был. Он составил на водителя данного автомобиля административный материал и водитель сразу после этого уехал.

Не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО2 у суда не имеется.

Таким образом, никаких процессуальных нарушений КоАП РФ при составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Каких-либо доказательств подтверждающих его доводы, им в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья: