УИД 45OS0000-01-2023-000096-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Менщиковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О., 

с участием прокурора Поляковской И.В.,

представителя административных истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

представителей административного ответчика Курганской городской Думы ФИО4 и ФИО5,

представителя заинтересованного лица Администрации города Кургана ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане

дело № 3а-59/2023

г. административное

7 декабря 2023

 по административному иску ФИО1, ФИО2 к Курганской городской Думе о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

решением Курганской городской Думы от 26 апреля 2017 г. № 71 утверждено Положение о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, предоставленные в аренду без торгов (далее Положение). 

Согласно пункту 5-1 Положения, действующего в редакции решения Курганской городской Думы от 30 ноября 2022 г. № 145 (опубликованного в газете «Курган и курганцы» от 1 декабря 2022 г. № 135 и на официальном сайте муниципального образования города Кургана в сети «Интернет»), в случае использования земельного участка не в соответствии с целью его предоставления годовой размер арендной платы за такой земельный участок рассчитывается в соответствии с пунктом 2 Положения с применением повышающего коэффициента 25.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Курганской городской Думе, в котором просили признать пункт 5-1 Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Курганской городской Думы от 26 апреля 2017 г. № 71, в редакции решения Курганской городской Думы от 30 ноября 2022 г. № 145, недействующим со дня вступления в силу данного пункта, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что являются соарендаторами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № расположенных по адресу: 

<

адрес> имеющих вид разрешенного использования – «обслуживание автотранспорта». Арендодатель – Администрация города Кургана, посчитав, что переданные в аренду указанные участки используются не по целевому назначению, произвела перерасчет арендной платы с применением повышающего коэффициента 25, о чем им сообщила в письме от 19 сентября 2023 г. № К-144-а. Полагали, что оспариваемый пункт 5-1 Положения не соответствует статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, принципу экономической обоснованности, закрепленному Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 (далее Основные принципы). Полагали, что фактически предусмотренный пунктом 5-1 Положения повышающий коэффициент является не элементом определения арендной платы, а мерой ответственности арендатора, то есть санкцией. Тогда как действующее на федеральном уровне правовое регулирование не допускает возможность установления повышающих коэффициентов арендной платы в качестве санкции за нарушение условий договора. Ссылались на то, что использование земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, не может рассматриваться как достаточное основание для повышения в двадцать пять раз арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду, путем установления соответствующего повышающего коэффициента, без учета принципа экономического обоснования. 

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему. Считал, что представленное административным ответчиком заключение ООО «Центр экономического содействия» № экономического обоснования оспариваемого коэффициента, применяемого в случае использования земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды, за земельные участки, находящиеся в собственности Муниципального образования г. Кургана по состоянию на 2021 год, является недопустимым доказательством, не содержит сведений о том, что при установлении ставки арендной платы использовались данные об оценке доходности земельных участков, о прибыли, получаемой арендатором от осуществления разрешенной деятельности, о доле арендных платежей в совокупных затратах арендатора. Из указанного экономического обоснования следует, что произведен многофакторный анализ оценочных характеристик методов кумулятивного построения. Метод кумулятивного построения основан на предпосылке, что ставка коэффициента является функцией риска и рассчитывается как сумма всех рисков. Полагал, что данный метод и анализ не имеют ничего общего с принципом экономического обоснования, предусмотренным Основными принципами. Указал, что расчет в экономическом обосновании произведен некорректно, без учета исходных данных о земельных участках, расположенных на территории г. Кургана, не содержит необходимых элементов для осуществления правильного и обоснованного расчета такого коэффициента. Ссылался на то, что заключение № не отвечает принципу экономического обоснования, поскольку не содержит анализа факторов, влияющих на доходность земельных участков (экономических (стоимость земельного участка, размер арендных платежей, размер земельного налога, прибыль, получаемая при использовании земельного участка) и иных факторов (местоположение, инфраструктура, ограничения, обременения)), расчетов величины коэффициентов по арендной плате, а также выводов экономической обоснованности размера коэффициента. Считал, что экономическое обоснование отдельного компонента арендной платы – повышающего коэффициента 25, рассчитан произвольно, без учета экономически обоснованных коэффициентов в зависимости от вида разрешенного использования. Также ссылался на то, что Курганской городской Думой не соблюдены условия принятия муниципального нормативного правового акта, поскольку оценку регулирующего воздействия прошел проект решения не в том окончательном виде, в каком было принято решение Курганской городской Думы от 30 ноября 2022 г. № 145, а именно: в проекте пункта 5-1 первоначально было указано о «случае неиспользования земельного участка или использования его не в соответствии с разрешенным использованием», а принят данный пункт 5-1 в иной формулировке, в которой указано о «случае использования земельного участка не в соответствии с целью его предоставления».

Представители административного ответчика Курганской городской Думы – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Пояснили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Курганской городской Думы и с соблюдением требований законодательства к форме и виду нормативного правового акта, процедуре принятия, введения его в действие и опубликованию. Указали, что для определения экономической обоснованности установления повышающего коэффициента арендной платы было использовано заключение профессиональных оценщиков ООО «Центр экономического содействия» №, положенное в основу оспариваемого решения. Данное заключение составлено по результатам проведенного многофакторного экономического анализа, произведенных расчетов, с учетом баланса интересов, как собственника, так и арендаторов, с учетом возможных систематических и несистематических, динамичных и статичных рисков собственника при сдаче земельных участков в аренду, что и позволило определить повышающий коэффициент, равный 25. Не согласились с позицией представителя административных истцов о том, что данный повышающий коэффициент является штрафной санкцией для арендатора. Обратили внимание, что этот коэффициент является не санкцией, а положением, определяющим форму платы за земельный участок при условии его использования не в соответствии с целью предоставления, что соблюдает интересы обеих сторон договора аренды, не создает ни для кого дискриминационных условий, является экономическим стимулом для выполнения арендатором взятых на себя долгосрочных обязательств. Указали, что оспариваемое в части решение Курганской городской Думы от 30 ноября 2022 г. № 145 в соответствии с Положением о порядках проведения оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов города Кургана и экспертизы муниципальных нормативных правовых актов города Кургана, утвержденным решением Курганской городской Думы от 31 января 2018 г. № 8, в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджета города Кургана, на стадии проекта прошло оценку регулирующего воздействия уполномоченным органом. В период проведения публичных обсуждений предложений по проекту нормативного правового акта не поступало. 

Представитель заинтересованного лица Администрации города Кургана ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска ФИО1 и ФИО2 Пояснила, что, заключая договоры аренды сроком на 49 лет, арендодатель рассчитывал, что земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, будут использоваться для определенной цели, указанной в договоре аренды, как в случае с административными истцами, для – обслуживания автотранспорта. Исходя из этого рассчитывалась кадастровая стоимость земельных участков, определялся размер арендной платы. Между тем, в ходе неоднократных обследований было установлено, что на арендуемых К-выми земельных участках расположены здания большого торгового центра 

<

...> автомойки, шиномонтажа, пекарни, магазин разливных напитков, в связи с чем, с учетом повышающего коэффициента 25, административным истцам произведен перерасчет арендной платы. Данный повышающий коэффициент призван пресечь злоупотребление арендаторов, которые, используя земельные участки не в соответствии с целью его предоставления, извлекают прибыль и получают неосновательное обогащение, тогда как арендодатель лишается того, на что рассчитывал при заключении договоров аренды с определенными согласованными сторонами условиями. Ссылалась на то, что установленный оспариваемым пунктом 5-1 Положения повышающий коэффициент 25 соответствует аналогичному коэффициенту, действующему на региональном уровне согласно Постановлению Правительства Курганской области от 30 декабря 2016 г. № 450 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», который ранее являлся предметом судебного нормоконтроля.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административными истцами положения муниципального нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регулируется Главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что между арендодателем – Администрацией города Кургана и, в том числе, соарендаторами – административными истцами заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, расположенных по адресам: 

<

адрес>.

Поскольку расчет арендной платы, согласно условиям заключенных между сторонами договоров аренды, производится, в том числе, на основании решения Курганской городской Думы от 26 апреля 2017 г. № 71 «Об утверждении Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, предоставленные в аренду без торгов», административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых положениями данного нормативного правового акта, соответственно, имеют право на защиту своих интересов в судебном порядке путем подачи рассматриваемого административного иска.

Исходя из предмета оспаривания заявленных К-выми требований, руководствуясь частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверяя в порядке части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, процедуру его принятия и введения в действие, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу муниципального образования муниципальное образование город Курган имеет статус городского округа, установленный Законом Курганской области от 6 июля 2004 г. № 419 «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, сельского поселения, городского поселения, о месте нахождения представительных органов муниципальных районов, сельских поселений, об установлении наименований представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований)». 

В силу пункта 1.20 статьи 22 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28 февраля 2005 г. № 38, пункта 1.2 статьи 2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования города Кургана и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного решением Курганской городской Думы от 30 марта 2016 г. № 50, установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки указанной категории отнесено к полномочиям Курганской городской Думы. 

В соответствии с Уставом муниципального образования представительным органом муниципального образования города Кургана является Курганская городская Дума; согласно Уставу муниципального образования (в редакции Устава, действовавшей на дату принятия решения от 26 апреля 2017 г.) городская Дума состояла из 25 депутатов; на дату принятия решения от 30 ноября 2022 г. и в настоящее время в состав городской Думы входит 26 депутатов (часть 2 статьи 21 Устава муниципального образования в редакции решения Курганской городской Думы от 27 февраля 2019 г. № 12). 

Заседание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов Курганской городской Думы (статья 23 Устава).

Решением Курганского областного суда от 17 октября 2022 г. по административному делу №, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 г., установлено, что решение от 26 апреля 2017 г. № 71 принято компетентным представительным органом местного самоуправления городского округа – Курганской городской Думой, при наличии кворума, единогласно 25 голосами «за», в надлежащей форме решения; нормативный правовой акт в соответствии с частью 8 статьи 8 Устава опубликован в периодическом печатном издании, распространяемом в г. Кургане – газете «Курган и курганцы». 

Проверив порядок принятия решения Курганской городской Думы от 30 ноября 2022 г. № 145, которым была изменена редакция оспариваемого административными истцами пункта 5-1 Положения, суд приходит к выводу о том, что и данное решение принято компетентным органом местного самоуправления, по предмету, отнесенному к его ведению, с соблюдением предоставленных полномочий, формы и вида его принятия, которое опубликовано в установленном порядке.

Так, решение Курганской городской Думы от 30 ноября 2022 г. № 145 принято Курганской городской Думой при наличии кворума (из 26 депутатов на заседании 30 ноября 2022 г. присутствовало 23 депутата), единогласно (23 голоса – «за»), в надлежащей форме решения; нормативный правовой акт в соответствии с частью 8 статьи 8 Устава опубликован в газете «Курган и курганцы» от 1 декабря 2022 г. № 135 и размещен на официальном сайте муниципального образования города Кургана в сети «Интернет»), (л.д. 148 оборот, 149). 

Оспаривая процедуру принятия решения Курганской городской Думы от 30 ноября 2022 г. № 145, административные истцы ссылались на нарушение требований частей 5 и 6 статьи 46 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) о необходимости проведения оценки регулирующего воздействия проекта оспариваемого решения в той редакции, в которой он был принят.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона № 131-ФЗ оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности и местных бюджетов.

Постановлением Курганской областной Думы от 24 декабря 2013 г. принят Закон Курганской области от 26 декабря 2013 г. № 100 «Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, установлении и оценке применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, экспертизе нормативных правовых актов на территории Курганской области».

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Закона Курганской области от 26 декабря 2013 г. № 100 обязательной оценке регулирующего воздействия подлежат проекты муниципальных нормативных правовых актов городского округа, являющегося административным центром Курганской области, устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязательные требования для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанности для субъектов инвестиционной деятельности.

Оспариваемый пункт 5-1 Положения каких-либо избыточных обязанностей, запретов и ограничений для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц не содержит, не устанавливает новые, не изменяет и не отменяет ранее предусмотренные обязательные требования и обязанности для данных субъектов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в проведении оценки регулирующего воздействия проекта оспариваемого пункта 5-1 Положения в той окончательной редакции, в которой он был принят решением Курганской городской Думы от 30 ноября 2022 г. № 145.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, процедура оценки регулирующего воздействия в целом проекта оспариваемого решения, содержащего также и иные положения о внесении изменений в решение Курганской городской Думы от 26 апреля 2017 г. № 71, административным ответчиком соблюдена. 

Заключение об оценке регулирующего воздействия, составленное в порядке и процедуре, предусмотренном Законом Курганской области от 26 декабря 2013 г. № 100, а также Положением о порядках проведения оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов города Кургана и экспертизы муниципальных нормативных правовых актов города Кургана, утвержденным решением Курганской городской Думы от 31 января 2018 г. № 8, представлено в материалы административного дела (л.д. 119).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (например его принятие в отсутствие кворума, необнародование высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, неопубликование, отсутствие предусмотренного законодательством согласования с уполномоченным органом).

Правомочность органа, принявшего как решение от 26 апреля 2017 г. № 71, так и решение от 30 ноября 2022 г. № 145, которым изменена редакция оспариваемого пункта 5-1 Положения, соблюдение установленной процедуры опубликования административными истцами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах его компетенции с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Курганской области к его форме, порядку принятия и введения в действие.

Проверяя оспариваемый в части нормативный акт на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В числе прочих постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 закреплен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Пунктом 2 «Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. № 710 (далее Методические рекомендации), в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Следовательно, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы – принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, – должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

В соответствии с частью 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В качестве экономического обоснования для утверждения спорного повышающего коэффициента 25 административный ответчик ссылается на заключение ООО «Центр экономического содействия» от 16 сентября 2022 г. №.

Как указано в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Руководствуясь данной нормой права, суд признает указанное заключение ООО «Центр экономического содействия» от 16 сентября 2022 г. №, оригинал которого обозревался в судебном заседании, в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства по делу, экономически обосновывающего повышающий коэффициент 25.

Вопреки доводам административных истцов, данный документ содержит: 

- период поведения работ (с 22 августа 2022 г. по 16 сентября 2022 г.) по экономическому обоснованию повышающего коэффициента, применяемого в случае использования земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды, за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана; 

- дату составления заключения и его подписания (16 сентября 2022 г.); 

- информацию о лицах, составивших заключение, и подписи данных лиц (ФИО8, член саморегулируемой организации «Межрегиональный союз оценщиков», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от 11 июня 2021 г.; ФИО9, член Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от 17 мая 2021 г.);

- анализ рынка аренды земельных участков в г. Кургане Курганской области и факторов, влияющих на доходность земельных участков;

- расчеты величины повышающего коэффициента аренды;

- выводы об экономической обоснованности размера повышающего коэффициента.

При выполнении работ по экономическому обоснованию повышающего коэффициента специалисты ООО «Центр экономического содействия» обоснованно руководствовались положениями Основных принципов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, а также Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. № 710.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалистов ООО «Центр экономического содействия», более того, расположенного в ином субъекте Российской Федерации (Тюменской области), судом не установлено.

При этом стороной административных истцов, кроме субъективного несогласия с имеющимся в материалах административного дела заключением ООО «Центр экономического содействия» от 16 сентября 2022 г., не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, ни убедительных аргументов, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, положенном в основу принятия административным ответчиком оспариваемого в части решения.

Несогласие с используемыми специалистами методами исследования, применяемыми факторами и расчетами, выводов заключения не опровергает, а представляет собой мнение отдельного лица относительно результатов работ по экономическому обоснованию. Тогда как в силу положений статей 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка доказательств отнесена исключительно к компетенции суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2004 г. № 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. 

С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Наличие документов, свидетельствующих о применении принципа экономической обоснованности при установлении повышающего коэффициента для случаев использования арендатором земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, административным ответчиком подтверждено, в том числе пояснительной запиской к проекту оспариваемого решения.

Учитывая, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком на основе многофакторного анализа оценочных характеристик проведен анализ и оценка экономического обоснования установленного пунктом 5-1 Положения повышающего коэффициента, последний не может быть признан произвольным.

Суд также отмечает, что размер данного коэффициента не превышает величину аналогичного коэффициента, установленного пунктом 9-1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 30 декабря 2016 г. № 450 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». 

Доводы стороны административных истцов о том, что предусмотренный оспариваемым пунктом 5-1 Положения повышающий коэффициент в действительности представляет собой санкцию, то есть меру ответственности арендатора, что противоречит статье 74 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих, что за использование земельного участка не по целевому назначению виновное лицо может быть привлечено к уголовной либо административной ответственности, подлежат отклонению.

Применение в отношениях между арендодателем и арендатором спорного повышающего коэффициента фактически является корректировкой арендной платы, стимулирующей арендатора к использованию арендованного земельного участка, являющегося объектом муниципальной собственности, строго в соответствии с целью предоставления данного земельного участка, исходя из принципа соблюдения баланса интересов как арендодателя, так и арендатора.

При этом стороны договора аренды не лишены возможности в установленном законом порядке изменить условия заключенного договора, в частности, поменять цель использования земельного участка.

Более того, повышающий размер коэффициента, установленный пунктом 5-1 Положения, одинаков для всех видов хозяйствующих субъектов, следовательно, создает равные и стабильные условия определения арендной платы в зависимости от цели использования земельного участка арендатором: предусмотренной при предоставлении данного объекта недвижимости, либо в одностороннем порядке измененной арендатором.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Поскольку в иске административным истцам отказано, на основании положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании в их пользу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 175-179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1, ФИО2 к Курганской городской Думе о признании пункта 5-1 Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Курганской городской Думы от 26 апреля 2017 г. № 71 (в редакции решения Курганской городской Думы от 30 ноября 2022 г. № 145), недействующим со дня вступления в силу данного пункта, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Сообщение о принятом решении суда подлежит опубликованию в городской газете «Курган и курганцы» в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд. 

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 г.