Дело № 2-246/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возложении обязанности восстановить отопление, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возложении обязанность восстановить отопление в подъезде 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей в пользу каждого, а также штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом, является ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». В феврале-марте 2017 года в подъезде № № управляющей организацией был демонтирован радиатор отопления, расположенный между 1 и 2 этажами. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями о восстановлении отопления в подъезде, однако со стороны ответчика действий по восстановлению отопления подъезда не последовало, до настоящего времени помещение подъезда не отапливается. 

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ранее представитель истцов ФИО3 в суде исковые требования поддержала, пояснив, что после обращения в суд с иском работы по восстановлению отопления ответчиком были выполнены. 

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала, что в начале января работы по восстановлению отопления ответчиком были выполнены. Обращает внимание, что права истца нарушены не были, так как сам факт отсутствия радиатора отопления не говорит о том, что был нарушен температурный режим в жилом помещении. 

Представитель третьего лица ОАО «РЭУ № 15» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д.5). 

По указанному адресу: зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО1 (л.д. 6). 

Как установлено судом, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в доме 

<

адрес> с 01 июля 2012 года (л.д. 57-74). 

При разрешении данного спора подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В феврале-марте 2017 года в подъезде 

<

адрес> ответчиком был демонтирован радиатор отопления, расположенный между 1 и 2 этажом. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с требованиями о восстановлении отопления. 

Стороны в судебном заседании подтвердили тот факт, что в первой половине январе 2018 года восстановление отопления в подъезде 

<

адрес> ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» произведено, радиатор отопления был установлен в ноябре 2017 года, подключен в январе 2018 года.

В данном случае, суд признает, что истцы действиями управляющей компании по несвоевременному устранению проблем с отоплением в подъезде дома (общедомовым имуществом) допустили нарушение прав потребителей, истцы вынуждены были проживать в неблагоприятных условиях. 

Вместе с тем, ответчик обязанность по восстановлению отопления исполнил, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. 

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда каждому в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств по договору управления установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда каждому в размере 2 000 рублей. 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

24 ноября 2017 года в адрес ответчика истцами направлена претензия. Направление претензии подтверждается материалами дела. 

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Правовых оснований для взыскания с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» штрафа не имеется, так как доказательств внесудебного обращения к управляющей компании с требованием о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора истцами не представлено, в претензии заявлены требования только о восстановлении отопления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна 

Судья Н.А.Соколова