Дело № 2-5530/2018 26 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что 31.01.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта № 1 к Договору банковского счета с предоставлением банковской карты, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 70000 рублей под 21 % годовых. ФИО1 согласно условиям договора обязан был ежемесячно уплачивать проценты за пользованием денежными средствами в размере минимального платежа в счет погашения суммы долга в размере 10% от кредита.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены 

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 09.09.2016 года задолженность составила 135363 рубля 32 копейки, в том числе основной долг – 69602 рубля 45 копеек, проценты – 47331 рубль 27 копеек, пени в размере 18429 рублей 61 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 135363 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3908 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представитель в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 31.01.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта № 1 к Договору банковского счета с предоставлением банковской карты, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 70000 рублей под 21 % годовых. ФИО1 согласно условиям договора обязан был ежемесячно уплачивать проценты за пользованием денежными средствами в размере минимального платежа в счет погашения суммы долга в размере 10% от кредита.

В дополнительном соглашении держателем банковской карты указан: ФИО1.

В исковом заявлении истец указал местом жительства ответчика адрес: Х.

Согласно представленным сведениям в материалы гражданского дела ФИО1 по адресу, указанному в иске, а именно Х никогда не был зарегистрирован.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный в дополнительном соглашении ИНН не выдавался МИФНС по Санкт-Петербургу, паспорт гражданина РФ указанный в дополнительном соглашении в качестве удостоверяющего личность ответчика, согласно сообщению отдела полиции Санкт-Петербурга также не принадлежит ответчику, а был выдан на иное лицо.

Место нахождения ответчика, указанного истцом в иске судом не установлено. 

Истцу суд предлагал представить сведения о надлежащем ответчике по делу, его месте жительства, а также дополнительные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, передачи банковской карты заемщику, перечисления денежных средств. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом указанные доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку судом установлено, что требования предъявлены к лицу не участвующему в сделке, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суду не заявлено, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, паспорт ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: