Дело № (2018 г.)

Поступило в суд 08.06.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Немира Т.В.

При секретаре Гулько Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №, согласно которому, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и смс-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 457 515 рублей 95 копеек, из них 183 477 рублей 97 копеек – задолженность по основному долгу, 188 287 рублей 98 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 85 750 рублей – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика 457 515 рублей 95 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 775 рублей 16 копеек. 

В судебное заседание представитель истца – ФИО6 не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования поддерживала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, предоставила возражение, в котором указала, что к требованиям истца судом должен быть применен срок исковой давности. Поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Последний платеж ею производился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении ею договора, но обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно к требованиям, возникшим ранее ДД.ММ.ГГГГ следует применить срок исковой давности. С учетом срока исковой давности сумма основного долга составляет 151 106,29 рублей, сумма процентов также значительно снизится. Сумма процентов должна начисляться до срока действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из её трудного материального положения, учитывая состав её семьи, доход, состояние здоровья просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему: 

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анкеты заявителя и заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 просит заключить с ней договор о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей под 40,00 % годовых сроком на 60 месяцев. Заявление содержит условия предоставления кредита, с которыми согласилась ФИО1, подтвердив данное обстоятельство своей подписью. 

Согласно указанному заявлению, акцепт банка на заключение договора производится путем совершения следующих действий: открытие банковского специального счета заявителю, перечисление суммы кредита, указанной в заявлении на открытый банковский счет. 

Выпиской из лицевого счета №, графиком платежей расчётом задолженности, подтверждается перечисление банком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 200 000 рублей на счет ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, поскольку сторонами не оспаривается, что банк, получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, выполнил действия по открытию счета и предоставлению кредита, что считается акцептом.

В судебном заседании из выписки из лицевого счета, расчёта задолженности, представленных истцом, пояснений ответчика ФИО1, установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ стали нарушаться ФИО1, в связи, с чем образовалась задолженность. Последний платеж по погашению кредита, по которому производилось перечисление денежных средств в погашение ссудной задолженности осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из представленных доказательств следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, прекратив с 29.07. 2014 года внесение денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, согласно ст. 809, 819 ГК РФ, кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признаётся правильным, ответчиком не оспорен, подтвержден представленным ответчицей графиком гашения кредита, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитных обязательств.

При рассмотрение дела, в судебном заседании, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с банком и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ по графику гашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

По смыслу статьи 204 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности истец обратился почтой ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. 

Платеж за июль 2014 года согласно графику должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку платеж за июль 2014 года в соответствии с графиком гашения кредита произведен не был, соответственно сроки исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда истец узнал о нарушении своего права. Исковое заявление по настоящему делу было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат взысканию платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ не изменился, поскольку в указанный период средства в погашение кредитных обязательств истцу не поступали. 

Суд принимает во внимание, что согласно договору основной долг должен выплачиваться частями согласно графику гашения кредита. Как следует из указанного графика, сумма основного долга, расчетов истца, представленных суду, с 30.07. 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 106 рублей 29 копеек; сумма процентов, подлежащих уплате, за пользование кредитными средствами составляет -101 839 рублей 75 копеек 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» содержат требование взыскать с ФИО1 ФИО2 неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 85 750 рублей. 

В судебном заседании ответчица ФИО1 просит, исходя из срока исковой давности, её материального положения, поскольку она получает пенсию по старости в размере 9200 рублей, не имеет других источников дохода, отказать в удовлетворении требований о взыскании с неё неустойки.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании неустойки с ФИО1 нет.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание срок исковой давности и материальное положение ответчицы, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с 85750 рублей до 59400 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, так как у истца возникло право взыскать с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность основного долга в размере 151 106 рублей 29 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 101839 рублей 75 копеек и неустойку в общей сумме 59400 рублей. 

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 775 рублей 16 копеек.

Поскольку истцом заявленные требования на общую сумму 457515 рублей 95 копеек удовлетворены частично на общую сумму 312 352 рублей 93 копейки, расходы на оплату государственной пошлины с ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы частично в сумме 6323 рубля 22 копейки. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору 12/6909/00000/400104 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: задолженность по основному долгу – 151 106 рубля 29 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме -101 839 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 59 400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6352 рублей 22 копеек, а всего 318 676 рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Немира Т.В.