Мировой судья Седалищев С.В. дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«03» сентября 2020 года 

<

адрес>

Бурейский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пасюк И.М. (676720, 

<

адрес>)

при секретаре ФИО4,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку №, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, исследовав материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО8 отношении ФИО1, составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ2101» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Материал поступил мировому судье 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка № – ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что автомобилем он не управлял, в силу чего не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Полагал, что мировым судьей дана неверная и неполная оценка представленных в материалы дела доказательств. В частности, материалами дела не подтверждена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Показания инспектора ФИО9 считал недостаточным подтверждением факта управления ФИО1 автомобилем. Ссылался на неполноту представленных в материалы дела видеозаписей, отсутствие среди видеофайлов подтверждения факта движения автомобиля, отсутствие звука на ряде видеофайлов. Указывал, что на одном из видеофайлов запечатлен разговор инспекторов относительно того, что автомобиль находился на отрезке трассы Бурея-Новобурейск под управлением ФИО17. Указывал, что мировым судьей не дана оценка судебному акту, которым отменено постановление Бурейского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за неповиновение законным требованиям инспекторов ДПС. Ссылался на неверную оценку мировым судьей показаний свидетелей, выразившуюся в необоснованном преимуществе показаний сотрудников полиции перед показаниями иных допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Просил суд отменить постановление мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали доводы поданной жалобы, дополнительно пояснили, что ФИО1 автомобилем не управлял. Находясь около магазина «Виктор», где также находился автомобиль ФИО1 под управлением другого лица, ФИО1, с целью предотвращения столкновения с его автомобилем автомобиля ВАЗ-2101, который управлялся неизвестными ему лицами в агрессивном стиле вождения, сел на заднее сиденье данного автомобиля, где находился не менее 15 минут, возможно даже усн

<

адрес>, что в автомобиле было включено зажигание, поскольку было тепло, то есть работала печка. Впоследствии он не смог выйти из автомобиля через задние двери, в силу чего перелез на переднее водительское сиденье автомобиля, однако дверь там также не открывалась. Тогда он переместился на переднее пассажирское сиденье, где через открытое окно открыл дверь автомобиля снаружи и вышел из автомобиля, после чего к нему сразу подошел сотрудник полиции. Он подумал, что его приглашают в патрульный автомобиль по факту нахождения в состоянии опьянения или по поводу парковки принадлежащего ему автомобиля, стоящего рядом. В подтверждение невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения ссылались на отсутствие видеозаписи, фиксирующей факт движения автомобиля ВАЗ-2101; запись с телефона, на которой ФИО1 находится рядом с движущимся автомобилем ВАЗ-2101, которым управляет иное лицо; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; наличие противоречий в показаниях сотрудников ФИО13 и ФИО6 в части времени запуска видеорегистратора после включения зажигания в автомобиле, а также их противоречие записям видеорегистратора в части того, видели ли они ранее в этот день автомобиль ВАЗ-2101 под управлением ФИО10 Указанные противоречия в показаниях сотрудников считали достаточными для критического отношения к их показаниям в целом. Настаивали на отсутствии в действиях ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО11. в судебном заседании объяснил, что в конце марта, находясь на патрулировании совместно с ИДПС ФИО7, они около магазина «Виктор» увидели два автомобиля «Жигули» и «Лэнд Круизер 100», мимо которых проехали. Там же находилась компания молодых людей, которые употребляли спиртное. Сотрудники остановились на 

<

адрес> на патрулирование, патрульный автомобиль заглушили. После того, как услышали звук движущегося или буксующего автомобиля, выехали к магазину «Виктор», где увидели движущийся автомобиль «Жигули». Расстояние от места патрулирования до магазина «Виктор» примерно 170-180 м, то есть движение до него заняло не более минуты. После остановки автомобиля «Жигули» находящийся в нем ФИО1 пересел с водительского места на пассажирское и вышел из автомобиля, после чего был задержан, направлен на медицинское освидетельствование, в отношении него составлен административный материал. Освидетельствование проводилось в больнице 

<

адрес>, поскольку в больнице 

<

адрес> не работал прибор, а в 

<

адрес> отсутствовал врач, уполномоченный на проведение освидетельствования. В первый раз в тот день они увидели автомобиль ВАЗ-2101 около магазина «Виктор». На трассе Бурея-Новобурейск они его не видели, намерений специально задержать данный автомобиль под управлением ФИО12 у них не было.

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в марте месяце, находясь на патрулировании совместно с ИДПС ФИО14 они около магазина «Виктор» увидели два автомобиля «Жигули» и «Лэнд Круизер 100». Сотрудники проследовали мимо, остановились на 

<

адрес> на патрулирование, патрульный автомобиль заглушили. После того, как услышали звук движущегося или буксующего автомобиля, выехали к магазину «Виктор», где увидели движущийся автомобиль «Жигули». Расстояние от места патрулирования до магазина «Виктор» примерно 100 м, то есть движение до него заняло примерно минуту. После остановки автомобиля «Жигули» находящийся в нем ФИО1 пересел с водительского места на пассажирское и вышел из автомобиля. Освидетельствование проводилось в больнице 

<

адрес>, поскольку в близлежащей больнице отсутствовал врач, уполномоченный на проведение освидетельствования. В первый раз в тот день они увидели автомобиль ВАЗ-2101 около магазина «Виктор», специально данный автомобиль под управлением ФИО15 они не искали. Возможно, они предположили, что автомобиль ВАЗ-2101 должен быть под управлением ФИО16 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Согласно материалам дела основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил один из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) – запах алкоголя изо рта. 

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 22 час. 13 мин.) ФИО1 от подписи отказался, применялась видеозапись. Каких-либо возражений либо замечаний ФИО1, основанных на том, что управление транспортным средством осуществлялось не им, а иным лицом, данный протокол не содержит.

При проведении проверки на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» № (время исследования 23 час. 04 мин.) зафиксировано наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 0,859 мг/л, установлено состояние опьянения. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования, ФИО1 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» указал, что транспортным средством не управлял, отказавшись от подписания акта. 

Поскольку согласие либо несогласие ФИО1 с результатами проведенной процедуры в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было, от подписи акта освидетельствования ФИО1 отказался, в соответствии с п. 10 Правил № в отношении него с применением видеозаписи был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (дата составления 23 час. 10 мин.), в котором он выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 23 час. 40 мин., установлено состояние опьянения ФИО1

Оценивая представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о его законности и допустимости. 

Между тем, мировым судьей не было учтено следующее. 

В соответствии с п. 18 Правил № Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные требования к акту медицинского освидетельствования закреплены в п. 26 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которому страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Однако в нарушение указанных норм акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 не заверен печатью медицинской организации.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования необоснованно был признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом нарушения требований к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленных вышеприведенными нормами права, с целью устранения сомнений в доказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, мировому судье надлежало принять дополнительные меры к установлению всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Учитывая, что допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела; на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку №.

Изложенные в жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортным средством на один год шесть месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку №.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, установленном главой 30 КоАП РФ (статьи 30.12-30.19 КоАП РФ), в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>). 

Судья (подпись) И.М. Пасюк

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда И.М. Пасюк