ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г.Ангарск 16 октября 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Павленко А.С., с участием помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., потерпевшего Б.А.Н., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Кочетова М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., со средним профессиональным образованием, вдовы, н/л детей не имеющей, не работающей, не судимой, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

** с 21:00 до 21:20 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в кухне ..., расположенного по адресу ..., ... после конфликта с Б.А.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Б.А.Н. в алкогольном опьянении собирался управлять автомобилем, взяв со стола хозяйственно-бытовой нож, применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом Б.А.Н. один удар со стороны спины справа в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, гемоторакс справа, оценивающееся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину признала, подтвердила суду свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ** она со своим сожителем Б.А.Н. дома распивали спиртное, в вечернее время сидели на кухне за столом, находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 21:00 у нее с Б.А.Н. произошел конфликт, в связи с тем, что Б.А.Н. хотел поехать пьяный на автомашине. Она на него стала кричать по данному поводу. Далее они стали друг друга оскорблять нецензурной бранью. Примерно в 21:20 Б.А.Н. встал из-за стола. Они продолжали ругаться. Она также встала. Он махнул рукой возле нее, чтобы она замолчала, ударов ей не наносил, после отошел от стола на пару шагов. Она сильно разозлилась на него, правой рукой схватила со стола кухонный нож с рукоятью красно-серого цвета, и нанесла Б.А.Н. удар ножом в область правого бока. После удара Б.А.Н. развернулся к ней лицом. Нож остался у нее в правой руке. Она увидела, что с правой стороны образовался на футболке порез, а также была видна рана, из которой струилась кровь. Она испугалась, нож бросила на кухонный стол. Б.А.Н. присел на диван в кухне. Она вызвала скорую помощь, которая приехала через 15 минут с полицией, сразу госпитализировали Б.А.Н.. Она сотрудникам полиции сразу призналась, что она нанесла Б.А.Н. ножевое ранение. В ходе осмотра дома полицейские изъяли с кухонного стола этот нож. Футболку с порезом Б.А.Н. после выписки из больницы выкинул. (лд.67-71)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировала, как она нанесла в кухне ножевое ранение Б.А.Н. (л.д.75-81)

Также подсудимая дополнила, что Б.А.Н. собирался ехать на машине сына, которая стояла у них в ограде, она не хотела его отпускать, поэтому хотела его припугнуть, немного уколоть ножом. 

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.А.Н. подтвердил суду свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ** с сожительницей ФИО1 дома распивали спиртное. Около 21:00 в ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошел конфликт, причину и содержание которого не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Они друг друга оскорбляли нецензурной бранью. Примерно в 21:20 он встал из-за стола, чтобы сходить в комнату за сигаретами. Угроз в адрес ФИО1 не высказывал, в руках у него ничего не было. Допускает, что мог в ее сторону махнуть руками, так как она не успокаивалась и кричала на него. Пройдя около трех шагов от стола, он почувствовал удар в правый бок и сильную боль. Он развернулся к ФИО1, которая стояла от него на расстоянии вытянутой руки, и увидел у нее в правой руке кухонный нож, который был в крови. Указанный нож с рукоятью красно-серого цвета ранее лежал на кухонном столе, за которым они сидели. Он увидел, что у него с правого боку на футболке имеется порез, под которым кровоточила рана. Он понял, что ФИО1 ударила его в правый бок ножом. От боли он присел на диван. ФИО1 нож положила обратно на стол и вызвала скорую помощь, которая приехала через 15 минут, и его доставили в больницу. Ранее с ФИО1 у него таких конфликтов не было, только словесно ругались. Он ФИО1 никогда не бил. Футболку, на которой имелся порез, он выкинул, так как она была залита кровью. На данный момент он с ФИО1 примирился (л.д.36-38). Также потерпевший в суде дополнил, что, по его мнению, ФИО1 нанесла ему удар ножом не специально, а нечаянно. Он помнит, что в тот вечер он действительно собирался уехать от ФИО1 в город на автомобиле, но полагает, что не за рулем, а на такси. Он ее простил, проживают вместе около 10 лет, примирились, она навещала его в больнице, ухаживала за ним. Последствий для здоровья от данной травмы у него не осталось, шрам небольшой. В больнице лежал около 3-4 дней. 

В ходе очной ставки ФИО1 и Б.А.Н. согласились с показаниями друг друга. (л.д.100-102)

В ходе осмотра места пришествия - ... ... ..., с кухонного стола изъят нож с серой ручкой с красной вставкой около лезвия (л.д. 21-25), который по заключению эксперта № изготовлен заводским способом и является хозяйственно-бытовым, к холодному оружию не относится, длина клинка 118мм, ширина клинка 20мм, толщина обуха 1мм, длина рукояти 108мм, общая длина ножа 226мм. (л.д.86-90).

Потерпевший Б.А.Н. опознал данный нож как орудие преступления (л.д.72-74).

Согласно показаниям свидетеля – полицейского ППС И.С.С., ** в 21:10 из дежурной части получен вызов, что в ... гражданину причинено ножевое ранение. Приехав на место, Б.А.Н. пояснил, что его сожительница ФИО1 нанесла ему ножом удар в область спины, причинила ему колотую рану грудной клетки под правой лопаткой. ФИО1 была доставлена в ОП-1, сопротивление не оказывала. (л.д. 126-127).

Согласно показаниям свидетеля Б.О.С. - врача скорой помощи ОГАУЗ «Ангарская больница скорой медицинской помощи», ** в 21:24 поступил вызов в ...» с информацией, что у Б.А.Н. ножевое ранение, пациент в сознании. По приезду Б.А.Н. был в сознании, в состоянии выраженного алкогольного опьянения, пояснил, что ранение нанесла ему жена ножом. При осмотре установлено, что в области 10 ребра имеется рана, которая кровоточит, края раны расходились, был поставлен диагноз колото-резаная рана грудной клетки справа. Б.А.Н. был госпитализирован в МСЧ-28 ... (л.д.128-129).

Согласно заключению СМЭ № от **, у Б.А.Н. имелось колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, гемоторакс справа. Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено ** в результате воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож, могло быть получено при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы (** сожительница нанесла удар ножом). В исследовательской части отражено, что рана расположена со стороны спины справа, в проекции 8 межреберья по задне-подмышечной линии справа, с ровными краями, острыми углами размерами 3х1,5см., дном являются рассеченные мышцы с наружным умеренным кровотечением. Раневой канал сзади наперед, горизонтально, проникает в плевральную полость. При дренировании раны выделилось 100 мл крови. По рентгенограмме тотальное однородное затемнение правого легочного поля средней интенсивности. При осмотре ** по дренажу сброс крови 450мл. Установлено алкогольное опьянение, 1,05 промилле алкоголя в крови. (л.д.30-31).

Согласно заключению СПЭ № от **, ФИО1 психических расстройств не имеет, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент преступления не находилась в каком-либо временном болезненном состоянии: её действия носили упорядоченный, целенаправленный характер, она не обнаруживала признаков нарушенного сознания, бреда и галлюцинаций, у неё сохранились достаточно подробные воспоминания.

Учитывая данное заключение СПЭ, и адекватное поведение подсудимой в суде, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Исследовав данные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности того, что ФИО1 умышленно нанесла удар ножом потерпевшему Б.А.Н., чем причинила ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям подсудимой и потерпевшего на предварительном следствии, и иным доказательствам, приведенными в приговоре, которые между собой не имеют существенных противоречий. 

Показания потерпевшего о том, что ФИО1 порезала его нечаянно, то есть по неосторожности, и показания подсудимой о том, что она лишь хотела Б.А.Н. припугнуть, немного уколоть, суд отклоняет, исходя из фактических обстоятельств дела, их показаний на предварительном следствии, и заключения СМЭ, согласно которым ФИО1 нанесла удар ножом с силой, достаточной для глубокого проникновения ножа в тело, с повреждением мышечной ткани с проникновением в плевральную полость грудной клетки, никакой неосторожности в данном случае не усматривается, нанесла удар ножом, когда Б.А.Н. повернулся к ней боком-спиной, и уходил от нее из кухни. Нанесение удара ножом в область грудной клетки свидетельствует об умысле на причинение тяжких телесных повреждений. Мотив преступления связан с противоправным поведением потерпевшего – собирался в алкогольном опьянении управлять автомобилем, ФИО1 таким образом пыталась его остановить. 

Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Признаков самообороны или превышения ее пределов, а также состояния аффекта по делу не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, характеризуется положительно, имеет заболевание. 

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, (пытался поехать на автомобиле в состоянии опьянения, спровоцировал конфликт, махнул в ее сторону рукой), оказание потерпевшему помощи после совершения преступления (вызвала скорую помощь), фактическое примирение с ним, неблагополучное состояние здоровья (п «з, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ)

Отягчающих обстоятельств не имеется, достаточных оснований учитывать таковым алкогольное опьянение суд не находит, поэтому подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не усматривает. 

Исходя из обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что общественная опасность преступления соответствует установленной законом категории тяжкого, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ в целях предупреждения повторных преступлений, исправления осужденной, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ условно, без дополнительных наказаний. 

Исковые требования АО СК «СОГАЗ-Мед» размере 49 918 рублей 26 копеек, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку не ясно из каких, кем утвержденных тарифов складывается стоимость лечения, указанных в справке истца сведений не достаточно, нет сведений о перечислении данных денежных средств в пользу больницы. 

От возмещения процессуальных издержек осужденную следует освободить, исходя из отсутствия самостоятельных доходов, неблагополучного состояния здоровья, а также исходя из того, что она просила рассматривать дело в особом порядке, который не состоялся по независящим от нее обстоятельствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления инспекции. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Гражданский иск АО СК «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения, с сохранением права повторно обратиться в суд в гражданском порядке.

От возмещения процессуальных издержек осужденную ФИО1 освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся на складе УМВД России по АГО – уничтожить; медицинскую карту ФИО1 - оставить в ОГБУЗ «АОПБ», медицинскую карту Б.А.Н. - оставить в ФГБУЗ «ЦМСЧ-28».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий ____________ Е.Н. Крапивин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>