и.о. мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> РД, 

мировой судья судебного участка №

<

адрес> РД ФИО2

Дело в суде первой инстанции №

Дело в суде апелляционной инстанции №

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025г. 

<

адрес>

Судья Акушинского районного суда РД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> РД, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 18.07.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя селения 

<

адрес> Республики Дагестан, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 18.07.2025г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование указано, что внесенные в протокол изменения были заверены подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы ФИО1 о том, что изменения в протокол вносились в его отсутствие противоречат фактическим обстоятельствам дела, и даны им с целью избежания привлечения к АО. Суд, исследуя доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, принял его доводы, согласно которым он внесенные изменения в протокол об АПН, не подписывал, в то же время, не дав оценки протоколу об АПН, в котором ФИО1 учинена подпись, под внесенными изменениями. Кроме того, в деле имелись и другие доказательства вины ФИО1, вменяемом ему административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения слушания не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив представленную жалобу и изучив в полном объеме материалы административного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит и основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 20 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 900 км. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3, 9(1) ПДД РФ, то есть он управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком В777ЕХ777РУС, выехал на полосу встречного движения горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершено повторно, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что при внесении в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменений должностным лицом полка ДПС ГИБДД МВД России по РД требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

Как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в названном процессуальном документе допущены исправления, так из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного должностным лицом вместе с материалами дела, усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 06 мин. на 900 км. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3, 9(1) ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком В777ЕХ777РУС, выехал на полосу встречного движения горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершено повторно, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в копии протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ФИО1 не указана часть статьи 12.15 КоАП РФ, по которой квалифицированы его действия, и не указано о совершении административного правонарушения повторно. 

Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1, а также и сведения об извещении названного лица о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в указанный протокол.

Таким образом, мировой судья в ходе рассмотрения административного дела, установил верно, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Суд полностью соглашается с выводом мирового судьи о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты своих прав, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Таким образом, оснований полагать, что имеющиеся изменения в процессуальные документы внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12, частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

Кроме того, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно на основании ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно истолковал все сомнения в пользу ФИО1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд установил, что доводы жалобы представителя полка ДПС ГИБДД Отдела МВД России по РД, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что процессуальные действия в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 проводились с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место внесения изменений в процессуальные документы должностным лицом без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные действия в ходе составления процессуальных документов в отношении ФИО1 проводились с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. имело место внесение изменений в документы должностным лицом без соблюдения требований закона.

Вместе с тем доводы жалобы суд находит неубедительными и несоответствующими обстоятельствам по делу, поскольку фактически содержится требование о переоценке фактов, установленных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а каких-либо иных доказательств и факто не приводится.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей, верно, применен материальный закон, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и исследованы всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, и получившими правильную оценку и логично отражены в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства по делу мировым судьей установлены, верно, и им дана надлежащая оценка, у суда оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> РД, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4