Дело № 2-2563/2025

УИД 75RS0023-01-2025-004583-84

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Аскор» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор» (далее – ООО СК «Аскор») о взыскании денежных средств, уплаченных за присоединение к договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заочным решением суда иск был удовлетворен. Заочное решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением суда установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО3 и АО «БайкалИнвестБанк» заключен кредитный договор № на сумму 3 471 300 руб. по 12,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО «Компания Эксперт» и ООО «СК «Аскор», оплата услуги составила 861300 руб., которая полностью уплачена истцом безналичным способом, списанные ответчиком с его счета и по распоряжению из кредитных средств с перечислением страховой премии страховщику.

ФИО3 выдан страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «БайкалИнвестБанк» и ООО «Компания Эксперт» через учреждение почтовой связи заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 861300 рублей. Заявление ФИО3 было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Денежное обязательство было исполнено ответчиком ООО СК «Аскор» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка, которая составляет 12454390 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1722600 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1722600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Юго-Восточному административному округу 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Аскор» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым истец направил исполнительный лист на принудительное исполнение в ОСП по Юго-Восточному административному округу 

<

адрес>, к которому организация ответчика территориально не относится, в связи с чем судебным приставом – исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. В дальнейшем ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, который был выдан на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по ЦАО № ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление с просьбой произвести оплату денежных средств по приложенным банковским реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно на банковские реквизита ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 1293450 рублей. В связи с изложенным, полагает, что ответчиком обязательства по исполнению решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу 

<

адрес> имеются грубые нарушения, выразившиеся в несвоевременной регистрации документов и вынесении решения по предъявленному исполнительному документу, по не направлению соответствующего постановления в адрес взыскателя и утрате исполнительного документа. Кроме того ответчик выражает несогласие с расчетом размера неустойки, приведенным истцом. Полагает, что положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы, поскольку ответчик не оказывает услуги по исполнению решения суда. Размер неустойки, рассчитанной по Закону о защите прав потребителей не может превышать размером страховой премии по договору страхования, то есть 861300 рублей. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ОСП по Юго-Восточному административному округу 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор» (далее – ООО СК «Аскор») о взыскании денежных средств, уплаченных за присоединение к договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заочным решением суда иск был удовлетворен, судебным актом постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в размере 861 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 431 150 руб., всего 1 293 450 руб.» (л.д. ).

Заочное решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением суда установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО3 и АО «БайкалИнвестБанк» заключен кредитный договор № на сумму 3 471 300 руб. по 

<

данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО «Компания Эксперт» и ООО «СК «Аскор», оплата услуги составила 861300 руб., которая полностью уплачена истцом безналичным способом, списанные ответчиком с его счета и по распоряжению из кредитных средств с перечислением страховой премии страховщику.

ФИО3 выдан страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «БайкалИнвестБанк» и ООО «Компания Эксперт» через учреждение почтовой связи заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 861300 рублей. Заявление ФИО3 было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Денежное обязательство было исполнено ответчиком ООО СК «Аскор» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме 1 293 450 рублей, взысканных решением суда, на банковский счет истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования ФИО3 о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, подлежит взысканию с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения страховщиком требования потребителя и до момента его фактического исполнения, которым в данном споре является ДД.ММ.ГГГГ - дата исполнения страховой компанией заочного решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 81-КГ24-4-К8.

Вынесение Черновским районным судом г. Читы заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных им по договору страхования, не прекратило обязательства ответчика по возврату ФИО3 денежных средств, так как данное обязательство прекратилось с момента его надлежащего исполнения.

Между тем размер неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограничен ценой оказываемой услуги, в данном случае размером страховой премии по договору страхования.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО СК «Аскор» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 861300 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии виновных действий со стороны ответчика по неисполнению заочного решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что как только истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, оно было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены взыскателю, не свидетельствуют о том, что страховщиком своевременно была исполнена обязанность по возврату страховой премии, поскольку с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных за присоединение к договору страхования, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, стороне ответчика было известно о рассмотрении данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда стороной ответчика были направлены возражения на исковое заявление. Однако в дальнейшем при рассмотрении дела сторона ответчика участие в судебном заседании не принимала, состоявшее по делу заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала, мер к его исполнению не предпринимала.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении ответчиком срока возврата страховой премии, что влечет за собой право стороны истца на взыскание неустойки, начисленной в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 430650 рублей (861300/2).

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22226 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Аскор» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Аскор» (ИНН №/ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт 7617 №) неустойку в размере 861300 рублей, штраф в размере 430650 рублей, всего 1291950 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Аскор» (ИНН №/ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.