Дело № 2-18/2025 Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года с. Новолакское 

Новолакский районный суд Республика Дагестан в составе: Председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.М. к А.Г.О. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.М. обратилась в суд с иском к А.Г.О. и просит взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в 244900 рублей и моральную компенсацию в размере 50000 рублей. 

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ошибке направил на расчетный счет Ответчика несколькими платежами денежные средства в размере 244 900 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.

Каких-либо взаимоотношений между Истцом и Ответчиком никогда не было, обязанности по переводу указанной суммы денег у Истца перед Ответчиком не было.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 244 900 рублей. В службе поддержки банка было сообщено, что отменять осуществленный перевод денег нельзя, а вернуть уплаченную сумму возможно лишь в судебном порядке.

О том, кто является надлежащим ответчиком истцу стало известно из ответа ПАО «МТС-банк», предоставленному в рамках дела по иску Б.Н.М. к ПАО «Сбербанк», находившегося в производстве Мирового судебного участка № 

<

адрес>. 

В результате того, что Ответчиком не были возвращены ошибочно перечисленные ему Истцом денежные средства, как это подобает добросовестному гражданину и как установлено законом. Истцу причинены сильные моральные и нравственные страдания, так как из-за нарушения ее прав (а именно, не возврат ошибочно перечисленных истцом денежных средств). Истец находится в тяжелом жизненном положении, так как у Истца отсутствует необходимый уровень денежных средств, вследствие чего у Истца наблюдается тяжелое эмоциональное состояние, ухудшение сна и аппетита.

Такие нарушение прав Истца посягает на его неимущественное благополучие, так как если бы права Истца не были нарушены, он не оказалась бы в такой жизненной ситуации.

Истец и её представитель по доверенности Г.Б.В., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии и удовлетворить иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, в случае неявки ответчика не возражали в рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик А.Г.О., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, письменных соглашений между Б.Н.М. и А.Г.О. о передаче денежных средств не оформлялось. Из представленных Истцом суду квитанций усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ перечислила через банкомат № в погашение кредита А.Г.О. на его расчетный счет № в МТС –Банк» по реквизитам : получатель ПАО «МТС» УСЛУГА: Мобильная связь, БИК: 044525232, ИНН: 

<

***>, СЧЕТ: 40№, КОРР СЧЕТ: 30№, номер транзита ЕСПП: 1862788521001. Более 16 платежами в сумме 14920.50 рублей, с учетом комиссий 220.50 рублей.

Между сторонами отсутствовали правоотношения, по которым у Б.Н.М. имелись обязательства перед А.Г.О. по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.М. направила А.Г.О. претензию, в которой просила возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что факт получения ответчиком от истца неосновательного обогащения в сумме 244900 рублей нашёл своё подтверждение и обратное не доказано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика А.Г.О. в размере 244900 рублей. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

По факту обращения Б.Н.М. о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 800000 рублей СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутскок» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к качестве обвиняемого. 

Факт совершения преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ А.Г.О. не доказан и по настоящее время он к уголовной ответственности не привлечен. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истец Б.Н.М. освобождена от уплаты госпошлины. Исходя из ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от пулаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом с Ответчика в бюджет РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 8347 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Н.М. к А.Г.О. удовлетворить частично.

Взыскать с А.Г.О. в пользу Б.Н.М. не основательное обогащение в сумме 244 900 рублей.

Взыскать с А.Г.О. в государственный бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 8347 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в Новолакский районный суд Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Магдуев 

Решение принято в совещательной комнате.