Дело № 2-3577/2023

25RS0029-01-2023-003814-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 принятого на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, и по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком имеется задолженность в размере 568,81 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что после завершения работнику Службы в период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12%, вместо положенных. Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы не допускается, за исключением случаев, где допущена счетная ошибка. Возникновение задолженности подтверждается Актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы XXXX (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) (СЖКС XXXX (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства установлены п. 2.1.1 где в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее-СОУТ) обществом с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника Службы от 04.04.2018 №52 о/д «О завершении СОУТ». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. В соответствии с п. 16 приложения №2 Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышаются на 4%, 2 степени на 8%. Однако, после завершения СОУТ 1 447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с 04 апреля по 30 июня 2018 выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных 0%, 4%, 8%. В результате данных обстоятельств возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы. В связи с тем что, ответчик не произвел добровольный возврат излишней уплаты, произвести удержание задолженности и в бесспорном порядке невозможно. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 568,81 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, в судебное заседание не явился дважды, судом приняты меры к надлежащему его извещению, почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика за заказными письмами по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и тому подобное, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в том числе, и в рамках трудовых правоотношений.

Согласно статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора XXXX заключенного с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГ принят на работу в должности машиниста (кочегара) котельной XXXX в/гXXXX г. Уссурийск теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы XXXX (г. Уссурийск Приморский край) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела XXXX (г. Уссурийск Приморского края), и согласно приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ прекращен трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно расчета исковых требований сумма излишне выплаченных денежных средств за период с апреля 2018 по июнь 2018 с учетом СОУТ, районного коэффициента и надбавки, составляет 568,81 руб.

Стороной истца в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в июле 2021 года, ответа на претензию ответчиком не предоставлено.

Юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является установление наличия либо отсутствия недобросовестности в действиях ответчика при получении им денежных средств или счетной ошибки.

Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты, не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченных денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.

Излишне выплаченные денежные средства ответчику, по причине произведенной программой неверного арифметического расчета, внесение неверного начисления по произведенной оценке условий труда (СОУТ) 12% вместо положенных 8% и перечисление на банковскую карту ФИО1 денежных средств, не свидетельствуют о наличии счетной ошибки, поскольку счетной считается арифметическая ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Все иные ошибки при исчислении заработной платы признаются техническими, в том числе, использование в расчетах неправильной тарифной ставки или оклада, ежемесячных надбавок за классную квалификацию и за работу, составляющую государственную тайну, премии за добросовестное и эффективное использование должностных обязанностей, опечатка, неправильное применение положения о заработной плате или ошибочное толкование закона бухгалтером.

Переплата, допущенная по причине технической ошибки, удержанию по инициативе работодателя, равно как и ее взыскание в судебном порядке, с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ и частью 4 статьи 137 ТК РФ в их взаимосвязи, не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания излишне выплаченных сумм ответчику счетной ошибкой, требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 568,81 рублей не подлежащего удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности в виде переплаты по заработной плате в размере 568,81 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023.

Председательствующий Н.В. Игнатова