Дело № 1-111/2024

УИД: 63RS0027-01-2024-000404-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 16 октября 2024 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего - судьи Тюганкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салганюк М.А.,

с участием государственного обвинителя Юдахина В.В., 

защитника – адвоката Ксенофонтовой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО14,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность руководителя отделения почтовой связи 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося структурным подразделением Тольяттинского почтамта УФПС Самарской области АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ между Тольяттинским почтамтом УФПС Самарской области АО «Почта России» и ФИО1 заключен договора о полной индивидуальной материальной ответственности №-мо. Так, она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, находясь в отделении почтовой связи 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, имея умысел на хищение вверенного ей имущества, обладая доступом к денежным средствам и товарно-материальным ценностям, при неустановленных обстоятельствах совершила хищение денежных средств, ОПС Ташла, находящихся в сейфе в помещении ОПС Ташла, путем присвоения, на сумму 32 712 рублей. Кроме того, ФИО1, продолжая реализацию своих преступных действий, направленных на присвоение вверенного ей имущества, в указанный период времени, при неустановленных обстоятельствах, совершила присвоение товарно-материальных ценностей, за которые несла материальную ответственность, размещенных на витринах и находящихся в складском помещении ОПС Ташла на сумму 2569 рублей 65 копеек, принадлежащих АО «Почта России», а именно: Открытка 32854 Поздравляю! евро 105x210, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 18 рублей 29 копеек; Батарейки АА GP15ARP-блистер 4 шт. (Почта России) в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 130 рублей 82 копейки за штуку, на общую сумму 261 рубль 64 копейки; Влажные салфетки в ассортименте, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 24 рубля 83 копейки; Гофро КОРОБ 13448/2 530X360X220 XL в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 86 рублей 54 копейки; Горох зеленый 1/с 425мл ж/б Princessa del Sabor (Белгород) в количестве 2 штук,, закупочной стоимостью 40 рублей 50 копеек за штуку, на общую сумму 81 рубль 00 копеек; жидкое мыло КАПЛЯ VOX для посуды 450г Лимон соль-эффект /15/ 9080 в количестве 1 штуки; закупочной стоимостью 51 рубль 67 копеек; журнал СКАНВОРД ТОЛСТУШКА (10%), в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 29 рублей 00 копеек; Календарь домик перекидной Арт.23027, спираль, 2024, ВестКонверт-М, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 93 рубля 66 копеек; Календарь отрывной «Православные молитвы на каждый день» 2024 в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 40 рублей 04 копейки, на общую сумму 80 рублей 08 копеек; Крупная клетка. Ключворд, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 58 рублей 52 копейки; Набор цветных карандашей ЛЮБИМЫЕ ПИТОМЦЫ 12 цветов шестигранные с заточкой, в количестве 2 коробок, закупочной стоимостью 55 рублей 94 копейки за упаковку, на общую сумму 111 рублей 88 копеек; Носки мужские А136, в количестве 1 пары, закупочной стоимостью 51 рубль 98 копеек; пакет почтовый полиэтиленовый 250x353+40, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 6 рублей 95 копеек; Пакет почтовый полиэтиленовый XL (600*695), в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 12 рублей 12 копеек; Пакет типа «майка» (32+18*55), ТМ «Почтовая марка», в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 4 рубля 18 копеек; Перчатки Эконом х/б с ПВХ точками серые, Ваше хозяйство, в количестве 1 пары, закупочной стоимостью 15 рублей 27 копеек; Журнал Попугай, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 28 рублей 05 копеек; Подкормка для птиц Ракушка ВХ(пак.1 кг) 10 шт\кор ЦВ.ПАКЕТ (соглашение №), в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 26 рублей 76 копеек, на общую сумму 53 рубля 52 копейки; САХАР ПЕСОК СУДАРУШКА 900 гр, в количестве 11 упаковок, закупочной стоимостью 73 рубля 90 копеек, на общую сумму 812 рублей 90 копеек; Стиральный порошок АЛЬБА АВТОМАТ, 900г, 8шт/м, Ваше хозяйство, в количестве 1 упаковки, закупочной стоимостью 272 рубля 85 копеек; Стиральный порошок АЛЬБА АКТИВ, контейнер, 1200г, 6 шт/м, Ваше хозяйство, в количестве 1 упаковки, закупочной стоимостью 262 рубля 49 копеек; Телепрограмма, в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 14 рублей 74 копейки, на общую сумму 29 рублей 48 копеек; Ящик из гофрированного картона XL 530x360x220, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 54 рубля 89 копеек; Ящик из гофрированного картона для упаковки, транспортировки и хранения почтовых отправлений, «L», в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 67 рублей 86 копеек.

В результате своих преступных действий ФИО1 совершила присвоение вверенных ей АО «Почта России» денежных средств на сумму 32 712 рублей, а также товарно-материальных ценностей на сумму 2569 рублей 65 копеек, а всего на общую сумму 35 281 рубль 65 копеек, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив следующее. На почте в с.Ташла она работала с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала вместе с ней работали почтальоны, но потом они уволились. Было также выяснено, что один из почтальонов ворует. Ранее к ней со стороны Тольяттинского почтамта были претензии, что она недодает пенсию пенсионерам, однако в последующем данный факт опровергли сами пенсионеры, к которым она приезжала совместно с комиссией. В ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО1) попала в больницу с микроинсультом. Она позвонила и сообщила об этом на работу. На тот период она работала на почте 

<

адрес> и в 

<

адрес> мобильным оператором. Потом ей позвонили с работы и сказали, что имеется недостача. На тот момент ее замещал мобильный оператор Свидетель №3, который принимал платежи и выдавал пенсию. Товар он не принимал, просто складировал его. Когда она вышла после больничного на работу, то имелась недостача, которую она пыталась погасить. Также она решила уволиться с работы. Когда стали считать товары, было сказано, что не хватает денег в кассе. Она уволилась и попала в тубдиспансер. До марта ДД.ММ.ГГГГ года она лежала в больнице. Затем, после выписки она выплатила все, что была должна. ФИО18 деньги она переводила за недостачу товара; посылки все были на месте. В ревизии участвовали 3 или 4 человека. Первый раз ревизия проводилась без нее. Когда принимали почтовое отделение у Свидетель №3, недостачи не было. Она уволилась по состоянию здоровья. При увольнении ей было все равно. С наличием недостачи она не соглашалась; как образовалась недостача, она не знает. Недостачу она оплатила, чтобы не было проблем. Договор о материальной ответственности с ней заключался. Свою должностную инструкцию она не читала, свои должностные обязанности она не знает; трудовой договор она подписывала. Копии указанных документов у нее отсутствуют. Когда она принимала почтовое отделение у мобильного оператора при устройстве на работу, имелась недостача, она ее возместила. Она (ФИО1) на больничном была один раз. Перед уходом на больничный ревизия не проводилась; ключи от отделения она передала. После ее выхода на работу с больничного, у замещавшего ее мобильного оператора Свидетель №3 имелась недостача. Когда она увольнялась и проводилась ревизия, кто входил в состав ревизионной комиссии, она не помнит; при проведении этой ревизии она участвовала; сумму недостачи она не помнит. Когда она лежала в больнице, ревизия была проведена без нее, ей озвучивали разные суммы. Она плохо себя чувствовала, просто согласилась с суммой и написала расписку. Ревизия при ее увольнении проводилась ДД.ММ.ГГГГ. За посылкой пришли в середине ДД.ММ.ГГГГ, и эту посылку она (ФИО1) выдала в тот же день. Да, недостача имелась, но откуда она образовалась, ей неизвестно. Не признает, что из-за ее действий была образована недостача. В ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО8, который в настоящее время находится на СВО. У нее имеется заболевание ВИЧ; она перенесла микроинсульт. Проживает одна, несовершеннолетних детей не имеет. Доступ к дневнику формы 130 имела, забивала данные она. Она также проходила лечение в Тольяттинском противотуберкулезном диспансере. С исковыми требованиями, заявленными представителем «Почта России», о взыскании с нее суммы в размере 1170 рублей, не согласна, поскольку ущерб она возместила в полном объеме, а заявленная сумма иска является суммой неполученной прибыли за товар. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 пояснила следующее. Она работает начальником Тольяттинского почтамта с 2018 года. С подсудимой знакома по работе. ДД.ММ.ГГГГ согласно служебной записке поступила информация о недостаче в почтовом отделении с Ташла. Недостача в размере 32712 рублей (денежными средствами) и на сумму 3748 рублей (товар) была обнаружена при проведении ревизии в указанном отделении связи в связи с увольнением начальника почтового отделения. На основании поступивших сведений о наличии недостачи была создана комиссия для проведения расследования. Она (ФИО14) была председателем этой комиссии; помимо нее в комиссию входило еще четыре человека: заместитель начальника почтамта, руководитель группы по организации производственных процессов и два старших инструктора. Она не выезжала на проверку. Был подтвержден факт недостачи. ФИО1 написала добровольное согласие о возмещении ущерба – выявленной недостачи. Ключи от кассы и сейфа, находящихся в почтовом отделении, могли находиться только у начальника почтового отделения, в том числе в ночное время. Камер видеонаблюдения в почтовом отделении не имеется. ФИО1 возместила ущерб в размере 35283 рубля; невозмещенная сумма ущерба составляет 1170 рублей – это разница между закупочной и розничной ценой товара, которую она просит взыскать с ФИО1. ФИО1 в своей работе подчинялась заместителю начальника почтамта – ФИО9. При выявлении недостачи следующий алгоритм действий, установленных инструкцией почтовой безопасности: необходимо обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Была проведена также ведомственная проверка, после которой обратились в полицию. Никаких дополнительных проверок больше не проводилось. Все документы были предоставлены в правоохранительные органы. Ознакомление ФИО1 с результатами ведомственной проверки не предусмотрено локальными актами. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала следующее. Она работает руководителем группы по организации производственных процессов в Тольяттинском почтамте УФПС Самарской области. ФИО1 знает как бывшего начальника отделения связи в с.Ташла. Она (Свидетель №1) работает на почте России с 1990 года. В ее обязанности входит контроль за производственными процессами почты России, в том числе в отделении в с.Ташла. Подсудимую ФИО1 знает с даты приема последней на работу, это примерно года два. Как начальник отделения связи ФИО1 должна обслуживать клиентов, оказывать услуги, предусмотренные договором, обеспечивать сохранность денежных средств, а также выполнять все должностные обязанности. По плану ревизия в отделении связи проводится один раз в год. Но начальник отделения почтовой связи ФИО1 в связи с проблемами со здоровьем написала заявление на увольнение. В связи с этим была проведена ревизия. Ревизии также проводятся при уходе начальника отделения на больничный или при увольнении. Перед увольнением ФИО1 уходила на больничный; проводилась ревизия, в ходе которой нарушений не было выявлено. После выхода ФИО1 с больничного она примерно месяц проработала и написала заявление не увольнение. Была повторно отправлена ревизия для проверки. Комиссия, которая выезжает на ревизию, начинает с проверки наличных денежных средств в кассе. При проведении данной проверки (при увольнении ФИО1) была выявлена недостача в сумме около 32 000 рублей. Был пересчитан товар, который имелся в наличии; также была обнаружена недостача, в каком размере, она сейчас не помнит. Остальные товарно-материальные ценности были на месте. Только ФИО1 имела доступ к товарно-материальным ценностям в данном отделении связи, так как работала одна. Ревизор ознакомил ФИО1 с результатами проверки. В состав ревизионной комиссии входили старшие инструктора и председатель комиссии; комиссия была создана согласно приказу. При устройстве ФИО1 на работу товарно-материальные ценности ей был переданы после проведения ревизии. В период больничного ФИО1 последняя передала ключ от почтового отделения; была проведена ревизия, в ходе которой нарушений не было выявлено. Материальные ценности это: лотерейные билеты, конверты, открытки, наличные денежные средства. К материальным ценностям доступ имела только ФИО1, так как она одна работала в данном почтовом отделении. Весь товар находился за барьером, поэтому клиенты отделения не имели свободный доступ к товару. При проведении ревизии ФИО1 присутствовала и была согласна с наличием недостачи, написала расписку, что добровольно погасит недостачу, о чем написала соглашение, а позже отказалась погашать. ФИО1 не могла пояснить, откуда образовалась недостача. На больничный ФИО1 ушла в сентябре или октябре 2023 года, а ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение. О возмещении ущерба была предоставлена квитанция на сумму примерно 35 000 рублей. Не возмещенная сумма ущерба составляет 1170 рублей. Во время нахождения ФИО1 на больничном ее замещал оператор мобильной группы – Свидетель №3. Денежные средства при увольнении ФИО1 приняла Свидетель №2. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает. 

В ходе судебного заседания в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым на учете в НД и ПНД не состоит, работает руководителем группы по организации производственных процессов в Тольяттинском почтамте УФПС 

<

адрес>. В 

<

адрес> на ОПС № в качестве руководителя с 2022 года работала ФИО1 В сентябре 2023 года, более точную дату не помнит, ФИО1 ушла на больничный. Перед заступлением замещающего лица на должность руководителя ОПС № Ташла на период болезни ФИО1 была проведена ревизия, в ходе которой недостачи ТМЦ и денежных средств не выявлено. После чего с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла с больничного и приступила к своим обязанностям. В конце октября 2023 года ФИО1 сообщила, что желает уволиться по собственному желанию по состоянию здоровья, так как у нее проблемы с ногами. В ходе увольнения сотрудника, который является материально-ответственным лицом, проводится ревизия. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, создавалась специализированная комиссия, в ходе ревизии был выявлен факт недостачи денежных средств в кассе в сумме 32712 рублей, а также товарно-материальных ценностей на сумму 3748 рублей -розничная цена, 2569,65 рублей- закупочная цена ТМЦ. На вопрос ФИО1 откуда взялась недостача, та ничего не смогла пояснить, с недостачей согласилась и пообещала все выплатить. С августа 2023 года ФИО1 в отделении почты 

<

адрес> работала одна, так как клетка почтальона была вакантна. Доступ к кассовому оборудованию и сейфам имела только ФИО1, ключи также находились у нее. Также в ходе ревизии было установлено, что задолженности перед пенсионерами по выдачи пенсий у ФИО1 не имелось. В последующем, после проведении ревизии, было составлено добровольное соглашение, по которому ФИО1 обязалась вернуть денежные средства, но этого не сделала, в связи с чем было написано заявление в полицию. При проведении проверки почтовых отправлений, выяснилось, что одно почтовое отправление с наложным платежом было передано клиенту, но платеж ФИО1 не был отправлен, бланк перевода она нашла на своем рабочем столе, та сказала, что деньги вернет. Наличных денежных средств у нее при ней не было, поэтому она перевела начальнику ОПС 

<

адрес> ФИО11 через приложение «Сбербанк Онлайн» денежную сумму в размере 5560 рублей - эта сумма и является суммой наложного платежа. В последующем ФИО19 отправила денежные средства по назначению. В документах при проверке данный факт не отражался, в связи с тем, что ФИО1 возместила данную сумму. До настоящего времени денежные средства в сумме 32712 рублей, а также денежные средства за ТМЦ не возвращены. Ранее за ФИО1 таких случаев замечено не было. ДД.ММ.ГГГГ она выдала добровольно сотруднику полиции копию формы 130 для ОПС Ташла на ДД.ММ.ГГГГ., а также универсальный отчет с детализацией по датам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах, а именно в дневнике формы 130, отображено движение денежных средств по приходу и расходу на ОПС в течение рабочего дня. Таким образом, остаток на конец периода должен был составлять 46814,69 рублей, но фактически составлял 14102,69 рублей, что подтверждается данными документами. Почтовая посылка с почтовым идентификатором №, согласно служебному порталу сервиса отслеживания АО «Почта России» прибыла в ОПС Ташла ДД.ММ.ГГГГ, а поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ФИО11 по назначению. ФИО1 в ходе проверки не смогла предъявить посылку и денежные средства: по назначению отправлено не было. За октябрь 2023 года все пенсионеры получили пенсию в октябре 2023 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал следующее. Она работает АО «Почта России» начальником ОПС; в настоящее время работает на два отделения. В ее обязанности входит: организационно-распределительная деятельность, прием клиентов, осуществление почтовых услуг. ФИО1 ее бывшая коллега, ранее являлась начальником почтового отделения. Она присутствовала на ревизии по передаче почтового отделения в связи с увольнением ФИО1. До увольнения ФИО1 находилась на больничном. Почтовое отделение принимали мобильные операторы. После выхода с больничного, подсудимая уволилась. Ревизия проводилась примерно в начале ноября 2023 года. Комиссия считала товарно-материальные ценности, денежные средства. По результатам была обнаружена недостача в кассе на сумму примерно 36 000 рублей. В ревизионной комиссии участвовали три человека, фамилии она сейчас не помнит. ФИО1 тоже присутствовала; при обнаружении недостачи она ничего конкретного не пояснила. Также были проверены почтовые отправления. Одна посылка с наложным платежом не была проведена по программе, но деньги за нее оказались на карточке у ФИО1, о чем сама ФИО1 и сказала. На рабочем столе был найден бланк наложного платежа. По этому поводу ФИО1 также ничего не пояснила. Сумму за указанную посылку ФИО1 не смогла оплатить и перевела эту сумму ей (ФИО2). При ФИО1 она (Свидетель №2) провела посылку по программе и чек передала ФИО1. Во время ревизии с ФИО1 они общались по рабочим моментам; ФИО1 ничего относительно обнаруженной недостачи не поясняла. Факт наличия недостачи фиксировала ревизионная комиссия. В проверке участвовали три ревизора, она и ФИО1. Газеты и журналы при проверке не проверялись. Относительно порядка поступления и выдачи посылок с наложным платежом поясняет следующее. Посылка приходит в почтовое отделение, ее регистрируют, затем клиент ее получает. По программе посылка проводится как врученная. Если посылка с наложным платежом, то платеж проводится дополнительно. Если платеж оплачен наличными денежными средствами, то денежные средства после проведения платежа должны находиться в кассе. Если посылка была оплачена банковской картой, то денежные средства уходят на счет отправителя. По программе вышеуказанная посылка в день проведения ревизии числилась в почтовом отделении, но ее фактически не было в почтовом отделении. ФИО1 при этом пояснила, что она отдала эту посылку получателю, но деньги за посылку были у нее (ФИО1) на карте, а в программе она это не отметила. Перечисление денежных средств на карту работнику отделения почты недопустимо, но по договоренности возможно. Между АО «Почта России» и сотрудниками заключается договор о материальной ответственности; работники отвечают за материальные ценности. Если обнаруженная недостача сразу возмещается работниками, то руководство не всегда обращается в полицию. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтверждает.

В ходе судебного заседания в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым на учете в НД и ПНД не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, она является по совместительству руководителем ОПС с. Ташла Ставропольского района Самарской области. Также она работает руководителем ОПС 

<

адрес>. До нее руководителем ОПС с. Ташла работала ФИО1 Ранее с ФИО1 она не общалась, знала лишь только то, что она там работает. Насколько ей известно, в ходе проверки ревизором Тольяттинского почтамта была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей. Точную сумму недостачи она не помнит. Bo время ревизии присутствовала она, как новый руководитель, принимала вышеуказанное отделение. С данной недостачей ФИО1 согласилась, и обязалась выплатить денежные средства почтамта Тольяттинского УФПС Самарской области. По поводу недостачи ФИО1 никаких объяснений не давала, ничего не поясняла. При проведении проверки почтовых отправлений, выяснилось, что одно почтовое отправление с наложным платежом было передано клиенту, но платеж ФИО1 не был отправлен, бланк перевода та нашла на своем рабочем столе, ФИО1 сказала, что деньги вернет. Наличных денежных средств у нее не было, поэтому ФИО1 перевела ей через приложение «Сбербанк Онлайн» денежную сумму - сумма наложного платежа в размере 5560 рублей. В последующем она отправила денежные средства по назначению, то есть по адресу наложного платежа. В документах при проверке данный факт не отражался, в связи с тем, что ФИО1 возместила данную сумму. Более ФИО1 никаких денежных переводов ей не совершала. Сейф в котором хранятся денежные средства находится в складском помещении, которое находится в здании расположенном по адресу 

<

адрес> а. Денежные средства хранятся на верхней полке сейфа который находится под замком, ключ от сейфа находится у начальника. Товарно-материальные ценности при сдаче смены остаются на витринах и частично хранятся на складе на полках.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал следующее. С ФИО1 знаком по работе, отношения рабочие; родственных, неприязненных отношений не имеется. С апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал мобильным оператором в тех отделениях «Почта России», в которых не хватало сотрудников. В отделении почтовой связи 

<

адрес> он замещал ФИО1 примерно с середины сентября 2023 года по середину октября 2023 года. После окончания больничного ФИО1 в отделении проводилась ревизия. Когда ФИО1 ушла на больничный, также проводилась ревизия, но без участия ФИО1 Со слов членов ревизионной комиссии недостача была выявлена до того, как он заступил на должность по замещению ФИО1; факт наличия недостачи не был зафиксирован. По завершению его работы по замещению ФИО1 в отделении связи была выявлена незначительная недостача, которую он сразу погасил. Никакие материальные ценности из отделения связи он не похищал. ФИО1 никакие материальные ценности ему не передавала. Он был членом ревизионной комиссии. Он вместе с другими участниками ревизии приехал в 

<

адрес>. Возле отделения связи они встретились с ФИО1, зашли в отделение и стали все пересчитывать. Недостачи выявляются всегда. Когда он погасил минимальную недостачу, которая образовалась за период его работы за ФИО1, в документах было указано, что недостачи не выявлено. Недостачи, по его мнению, образуются, возможно, в связи с махинациями ревизионной комиссии, либо в результате сбоев в программах. Ревизоры имеют расширенный доступ к системе, могут что-то добавить, либо убавить. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, он подтверждает. 

В ходе судебного заседания в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым на учете в НД и ПНД не состоит, он работает с апреля 2022 года в должности оператора Мобильной группы Тольяттинского почтамта. В связи с тем, что начальник ОПС Ташла ФИО1 ушла на больничный, он работал за нее в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на данном ОПС. По выходу с больничного ФИО1, также специалистами ГОПП проводилась проверка инвентаризации наличных денежных средств в ООК ОПС от него, о чем был составлен соответствующий акт АНФ 09/17 излишек и недостачи не выявлено, акт приема-передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строго отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей по причине выхода на работу после больничного ФИО1 ФИО1 приняла ОПС, никаких нарушений выявлено не было, она также подписала об этом документы. Со стороны ФИО1 и со стороны комиссии к Свидетель №3 претензий не было, за период работы он добросовестно выполнял свою работу, никаких денежных средств и товарно-материальных ценностей не похищал.

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы протоколы следственных и иных процессуальных действий, а также иные документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно:

- заявление руководителя Тольяттинского почтамта УФПС Самарской области АО «Почта России» ФИО14, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к ответственности бывшего начальника ОПС Ташла, которая воспользовавшись служебным положением похитила денежные средства из кассы ОПС и товарно-материальные ценности (т.1, л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено ОПС Ташла (т.2, л.д. 42-48);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из отделения Тольяттинского почтамта УФПС Самарской области изъяты следующие документы: копия дневника формы 130 на ДД.ММ.ГГГГ., универсальный отчет с детализацией по датам, распечатка со служебного портала сервиса отслеживания АО «Почта России», отчета по СФР и СЗН ЕДВ за октябрь 2023г., поручения о выплате денежных средств ФИО12 (т.1, л.д. 64-65);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из отделения Тольяттинского почтамта УФПС Самарской области изъяты следующие документы: копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 119-122);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому назначена документальная проверка производственной и финансовой деятельности ОПС в составе комиссии; копия акта ведомственного расследования по фактам нарушения производственно-финансовой деятельности в ОПС Ташла 445132, согласно которому в ходе проведения проверки установлена недостача денежных средств и ТМЦ в ОПС; копия акта документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния касс и других материальных ценностей ОПС Ташла, утвержден начальником ТП УФПС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, согласно которому остаток кассы на начало дня по дневнику ф. 130 предъявлено 14102, 69 рублей, должно быть предъявлено 46814,69 рублей; копия акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по расчету остаток на ДД.ММ.ГГГГ. - 14102,69 рублей, по учетным данным 46814,69 рублей; копия объяснительной записки от ФИО1 с обязательством возмещения ущерба, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть недостачу денежных средств и ТМЦ через главную кассу почтамта; копия соглашения о добровольном возмещении ущерба от 02.11.2023г., согласно которому ФИО1 обязалась добровольно возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 36460 рублей; копня выгрузки из № в закупочных/розничных ценах, согласно которой закупочная стоимость ТМЦ составляет 2569 рублей 65 копеек; копия договора №-мо о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Почта России» в лице начальника ТП УФПС Самарской области ФИО14 и ФИО1 заключила трудовой договор на должность начальника ОПС Ташла; копия должностной инструкции начальника отделения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 разъяснены организация работы по управлению ОПС и обязанности начальника отделения; копия приказа № к/ув от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1, согласно которому ФИО1 уволена со ДД.ММ.ГГГГ; копия дневника формы 130 для ОПС Ташла на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток в кассе на конец дня с учетом корректировки составляет 46814, 60 рублей; копия универсального отчета с детализацией по датам для 445132 ОПС Ташла, согласно которому остаток в кассе на конец дня с учетом корректировки составляет 46814, 60 рублей, недостача 32712 рублей; копия таблицы по выгрузке инцидентов ОПС Ташла, согласно которой технические сбои были, но не повлияли на формирование отчетно-финансовой деятельности ОПС; копня приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому назначена проверка в связи с выходом ФИО1 с больничного; копия акта приема-передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей по причине выхода на работу после временной нетрудоспособности начальника отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки нарушений не выявлено, акт подписан ФИО1; копия акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличных денег в кассе 284105 рублей 73 копейки, данный акт подписан ФИО1 (т. 1, л.д. 129-141);

- копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 УФПС Самарской области перечислено 35 283 рублей (т.2 л.д. 53).

Из исследованных судом доказательств установлено следующее. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась руководителем отделения почтовой связи 

<

адрес>, являющегося структурным подразделением Тольяттинского почтамта УФПС Самарской области АО «Почта России». С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО1 и проведении документальной проверки в отделении почтовой связи 

<

адрес> была выявлена недостача на общую сумму 35281 рубль 65 копеек, состоящая из денежных средств в размере 32712 рублей, и товарно-материальных ценностей на сумму 2569 рублей 65 копеек.

Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату). Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. При этом, квалифицируя действия виновного как уголовно наказуемые, суд должен учесть все фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся доказательствам, как собранным стороной обвинения, так и представленным стороной защиты.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, а именно как присвоение вверенного имущества с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Суд учитывает положения ст. 14 УПК РФ, предусматривающие, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

ФИО1, не признавая вину в совершении вменяемого преступления, не отрицает факта того, что указанное в обвинении имущество и денежные средства, были ей единолично вверены. При этом, наличие недостачи на период ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи 

<

адрес> объяснить не смогла. Во вменяемый период времени - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в указанном почтовом отделении связи ФИО1 работала одна. Иные лица доступа к материальным ценностям, вверенным ФИО1, не имели. Согласно исследованным судом доказательствам ФИО1 несла полную материальную ответственность за вверенное ей имущество в период совершения преступления, что следует из договора о полной материальной ответственности. До ДД.ММ.ГГГГ обязанности на указанном почтовом отделении исполнял Свидетель №3 – оператор мобильной группы, по окончанию работы которого также была проведена ревизия, недостач выявлено не было. После чего ФИО1 приступила к работе. Согласно материалам дела, включая акт документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности и проверки состояния касс и других материальных ценностей отделения почтовой связи в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача. Факт присутствия ФИО1 при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей и не отрицается самой ФИО1. 

Судом установлено, что ФИО1 в инкриминируемый период времени осуществляя трудовую деятельность в должности руководителя отделения почтовой связи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>», являющегося структурным подразделением Тольяттинского почтамта УФПС Самарской области АО «Почта России», имея доступ к денежным средствам и товарно -материальным ценностям, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в размере 32712 рублей и товарно -материальные ценности на сумму 2569,65 рублей, принадлежащие АО «Почта России».

Относительно доводов о том, что ФИО1 не может нести ответственность за присвоение вверенного ей имущества, поскольку при переводе ее ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, судом отмечается следующее.

Доводы о том, что она не являлась материально-ответственным лицом, не состоятельны; имущество АО «Почта России» в период осуществления ФИО1 трудовой деятельности было фактически вверено ей. Соглашение о прекращении или расторжении договора о полной материальной ответственности между ФИО1 и АО «Почта России» не заключалось. Отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения о полной материальной ответственности при переводе с должности «начальник» на должность «начальник отделения» в том же структурном подразделении не свидетельствует об отсутствии у такого вида ответственности. Из должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения (с которой ФИО1 была ознакомлена в установленном порядке), следует, что она является руководителем, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в числе обязанностей которого указывается о том, что она обязана осуществлять ежедневный учет и контроль движения денежных средств, в том числе обязана обеспечивать сохранность товаров и денежных средств.

Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения в связи со следующим. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу закона, необходимым условием для квалификации преступного деяния как совершенного должностным лицом, с использованием своего служебного положения, является использование этим лицом для совершения хищения возложенных на него определенных служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, то есть особые возможности по службе должны быть использованы именно как способ обращения имущества в свою пользу (при присвоении).

При этом одно лишь наличие у такого лица служебных полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера не влечет за собой во всех случаях присвоения им вверенного ему имущества квалификацию содеянного по признаку "с использованием своего служебного положения".

Стороной обвинения не приведены доказательства, свидетельствующие об использовании ФИО1 для совершения хищения чужого имущества своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции; не указано, какие служебные полномочия использовались ФИО1 в целях присвоения вверенного имущества и в чем выражались эти действия.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Из содержания исследованных судом доказательств не следует, что в процессе хищения вверенного ей имущества, принадлежащего АО "Почта России", ФИО1 использовала именно те служебные полномочия, которыми она была наделена как начальник отделения почтовой связи. 

Оценивая в совокупности собранные и представленные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и достоверными, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступлений и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО14, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, присутствующих при проведении инвентаризации и выявивших недостачу, а также пояснившими, что на данном почтовом отделении ФИО1 работала одна, то есть доступ к денежным средствам и товарно-материальным ценностям имела только она, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым после выполнения им должностных обязанностей в период отсутствия ФИО1, была проведена инвентаризация, ФИО1 приняла имущество, недостач выявлено не было. 

Показания указанных лиц носят последовательный характер, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами; оснований не доверять им у суда нет, поскольку указанные показания по сути обвинения являются последовательными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, при этом не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, в деле отсутствуют. 

Отрицая свою причастность к совершению указанного преступления ФИО1, при этом признает, что действительно она единолично исполняла свои служебные обязанности в отделении почтовой связи 

<

адрес> доступ к денежным средствам и товарно-материальным ценностям имела только она одна. 

Инвентаризация проведена в составе комиссии и с участием ФИО1 Акт инвентаризации содержит необходимые данные и подписан членами комиссии, в том числе ФИО1

Непосредственно после проведения инвентаризации ФИО1 собственноручно написана объяснительная, в которой она обязуется погасить выявленную недостачу через главную кассу почтамта. ФИО1 подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 36460 рублей.

Показания подсудимой о том, что она не совершала хищение, не была ознакомлена с трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией опровергаются материалами дела, в связи с чем суд признает их в указанной части недостоверными.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимой в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, доказанной полностью; действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядилась вверенными ей имуществом, обратив его в свою пользу. 

Доводы о прекращении производства по уголовному делу на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности деяния суд считает не обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 хищения вверенных ей денежных средств в сумме 32 712 рублей, а также товарно-материальных ценностей на сумму 2569 рублей 65 копеек, наличие в материалах уголовного дела доказательств того, что совершенное деяние причинило вред охраняемым законом интересам потерпевшей стороны, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признака общественной опасности, который позволяет признать содеянное преступлением. Факт возмещения причиненного ущерба не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность совершенного преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Данные о личности подсудимой, которыми располагает суд при вынесении приговора, свидетельствуют о следующем. ФИО1 не судима, изложенные в характеристиках с места жительства данные, формально характеризуют ее с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. ФИО1 является инвалидом III группы и членом семьи участника СВО, имеет ряд хронических заболеваний, - что судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывается в качестве смягчающего обстоятельства. Также на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, исправление и на условия жизни семьи ФИО1, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде штрафа. 

Ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1 и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории преступления, однако с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, суд не находит для этого убедительных оснований. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, в связи с тем, что избранное наказание в виде штрафа не является наиболее строгим из числа, предусмотренных санкцией ст.160 ч.1 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего – о взыскании с подсудимой в пользу АО «Почта России» суммы в размере 1170 рублей, основываясь на положениях ст.1064 ГК РФ, а также с учетом того, что в ходе рассмотрения дела причиненный ущерб полностью возмещен подсудимой, о чем в материалах дела имеются сведения, суд полагает, что заявленный представителем потерпевшего гражданский иск в размере 1170 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку выходит за рамки предъявленного ФИО1 обвинения.

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В удовлетворении исковых требований представителя АО «Почта России» отказать.

Вещественные доказательства: копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №; копия акта ведомственного расследования по фактам нарушения производственно-финансовой деятельности в ОПС Ташла 445132; копия акта документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния касс и других материальных ценностей ОПС Ташла; копия акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе от ДД.ММ.ГГГГ.; копия объяснительной записки от ФИО1 с обязательством возмещения ущерба; копия соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.; копня выгрузки из 1-С АСКУ-ТМЦ по ОПС 445132 в закупочных/розничных ценах; копия договора №-мо о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции начальника отделения № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия приказа № к/ув от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1; копия дневника формы 130 для ОПС Ташла на ДД.ММ.ГГГГ; копия универсального отчета с детализацией по датам для 445132 ОПС Ташла; копия таблицы по выгрузке инцидентов ОПС Ташла; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; копия акта приема-передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей по причине выхода на работу после временной нетрудоспособности начальника отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

Штраф ФИО1 надлежит уплачивать по следующим реквизитам:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670) ИНН: 

<

***> КПП: 631601001 ОКТМО: 36640000

Единый казначейский счет: 40102810545370000036 

Казначейский счет (расчетный счет): 03100643000000014200

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара

БИК: 013601205

УИН 18856323010410006273 (в назначении платежа обязательно указывать ФИО осужденного).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Тюганкина