25RS0014-01-2020-000156-74 Дело № 1-58/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино 2 сентября 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А., 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А., и.о. прокурора Анучинского района Приморского края Коваля Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Царакаевой С.Л., предъявившей удостоверение № 1472 и ордер № 79/2 от 09.06.2020 года., 

потерпевшего К.А..,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В., помощнике председателя суда Акифьевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... 

...

... 

... 

... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 18 июня 2019 года около 23 часов 55 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта между ним и ... К.А. с целью причинения ... К.А. телесных повреждений, взяв с пола на веранде дома стеклянную бутылку, и, используя её как предмет в качестве оружия, умышленно нанёс стеклянной бутылкой не менее 3 ударов по телу ... К.А. и один удар в область кисти правой руки, после чего, разбив бутылку, расколотым горлышком от неё, нанёс не менее 1 удара по телу ... К.А., а также произвёл укусы зубами за его левое плечо в результате чего, причинил ... К.А. телесные повреждения в виде: резанной раны на задней поверхности тела на расстоянии 130 см кверху от подошвенной поверхности левой стопы и на расстоянии 2,5 см влево от УСЛ (условно срединной линии), которая могла быть причинена острым концом (краем) режущего объекта, возможно, осколком бутылки; повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку, согласно п.8.1. приложения к приказу № 194н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека, ссадины на задней поверхности левого плеча в верхней трети, которые возникли в результате ударных и сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть зубы человека, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу № 194н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, закрытого перелома проксимального метафиза основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, по поводу чего 03.07.2019 г. была произведена операция № 543: «Открытая репозиция чрескожная фиксация основной фаланги 5 пальца правой кисти спицами», который мог образоваться в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, каким могла быть стеклянная бутылка; повлёк за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку, согласно п.7.1. приложения к приказу № 194н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Он же, 9 сентября 2019 года около 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 1200 метрах северо-восточного направления от 

<

адрес>, обнаружил 1 куст дикорастущего растения конопли. Достоверно зная, что растение конопли является наркосодержащим, он оборвал листья и верхушечные части с обнаруженного куста растения конопли, сложив их в газетный свёрток, таким образом незаконно приобрёл наркотическое средство, которое принёс по месту своего жительства в 

<

адрес>, где в комнате зала с 16 часов 30 минут 9 сентября 2019 года до 12 часов 00 минут 12 сентября 2019 года незаконно хранил.

12 сентября 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в комнате зала был обнаружен и изъят газетный свёрток с находящимся в нём растительным веществом. Согласно заключению эксперта №158-Н от 07.10.2019 года, растительное вещество, изъятое 12 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

Изъятое наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которого в Российской Федерации запрещён. Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет 37,6 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Суд, огласив показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого, допросив потерпевшего, исследовав документы дела, допросив и огласив показания свидетелей, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. 

В судебном заседании после изложения существа обвинения государственным обвинителем, подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.228 УК РФ виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 давать показания в судебном заседании самостоятельно отказался, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии подсудимого, защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласил его показания данные им в качестве обвиняемого (т.1, л.д.124-128) согласно которым он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 20.08.2019 года и от 19.02.2020 года и показал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2, ст.112 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ признаёт. Он показал, что зарегистрирован он по адресу 

<

адрес>. В период с декабря 2014 года по июнь 2017 года он отбывал наказание в местах лишения свободы за совершённое преступление. После возвращения он нигде официально не работал, проживал то в 

<

адрес>, то в 

<

адрес>, то в 

<

адрес>, так как постоянного места жительства у него не было. У его матери имеется супруг, ... К.А., с которым у него сложились неприязненные отношения. 18.06.2019 года, около 23 часов он находился дома один по адресу 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения и спал. Около 23 часов 30 минут, к нему пришёл ... К.А, который начал спрашивать, почему он (ФИО2) бывает у него дома по адресу 

<

адрес> без его разрешения. ФИО1 пояснил, что ... К.А. против его нахождения у него дома, но он приходит не к ... К.А., а к своей матери. Он не хотел разговаривать с ... К.А. и всячески пытался выпроводить его из дома. В ходе дальнейшей беседы с ... К.А. они вышли на веранду дома, где продолжили разговор. Времени было около 23 часов 55 минут. Находясь на веранде дома, они с ... К.А. начали ругаться, он сказал ... К.А., что бы тот уходил из дома и приходил утром, на что ... К.А. продолжал конфликтовать и тогда между ними произошла драка, в ходе которой ... К.А. схватил в руки навесной замок и начал им наносить удары по голове ФИО1 и различным частям тела. Тот прикрывал тело и голову руками, не давая ... К.А. причинить телесные повреждения. ФИО1 схватил в руки пустую стеклянную бутылку, находившуюся на полу на веранде дома, и начал бутылкой наносить удары по голове, рукам и различным частям тела, ... К.А., уточнив, что удары наносил умышленно по телу, рукам ... К.А., так как хотел причинить ... К.А. телесные повреждения для того, чтобы тот от него отстал. После трёх ударов бутылкой по голове и одному удару по руке ... К.А. бутылка разбилась, и осколки разлетелись по полу на веранде дома. После чего, он расколотым горлышком бутылки несколько раз «полоснул» ... К.А. по спине. Кусал ли он ... К.А., он не помнит. В какой-то момент ... К.А. упал на пол, и он понял, что тому больно, так как он говорил: «Что ты наделал», а так же держался за руку. ... К.А. во время его ударов прикрывал лицо правой рукой, в связи с чем он предполагает, что он мог попасть по пальцу ... К.А. Спустя несколько минут после драки, ... К.А. ушёл из дома, а через день к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ... К.А. обратился в полицию с заявлением в отношении него по факту причинения ему телесных повреждений. Он помнит, что кроме ... К.А., около дома был БС, а так же другие соседи. Ему также стало известно, что ... К.А. обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение, но какой поставили диагноз ... К.А., ему не известно. За медицинской помощью он не обращался, так как ... К.А. телесных повреждений ему не причинил. С ... К.А. он не желает поддерживать общения, извиняться перед ним. Себя виноватым в данном конфликте не считает, так как ... К.А. сам спровоцировал данный конфликт. Лечение ... К.А. он не возмещал. Какое лечение проходил ... К.А. после драки, ему не известно. 

12 сентября 2019 года, по месту его жительства, у него обнаружено и изъято наркотическое средство, марихуана. ФИО1 пояснил, что гуляя в окрестностях 

<

адрес>, 09 сентября 2019 года, около 16 часов 00 минут, на участке местности расположенном в 1200 метрах северо-восточного направления от 

<

адрес>, нашёл один куст дикорастущей конопли. Ранее он видел коноплю, и достоверно зная, что это растение является наркосодержащим, решил оборвать с данного растения листья и соцветья, чтобы в дальнейшем, употребить его путём курения. Части оборванного растения конопли он сложил в газетный сверток и отнес домой, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Придя домой около 16 часов 30 минут 09.09.2019 года, развернул газетный свёрток и положил его возле подоконника, в зальной комнате перед окном, где позднее 12.09.2019 года в 12 часов 00 минут в присутствии понятых, его изъяли сотрудники полиции. Часть растений обнаруженной им 09.09.2019 года конопли, он 10.09.2019 года около 12 часов 00 минут, употребил путём выкуривания, в связи с чем, в анализах, при его освидетельствовании было выявлено наркотическое средство. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

Потерпевший ... К.А. в суде показал что он живёт в доме брата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а зарегистрирован в доме родителей по 

<

адрес>. Подсудимый приходится ему пасынком. Дату, когда это произошло, он не помнит, скорее всего, это было лето, потому что у него был бензин. Время было позднее. Он пришёл домой, жена сообщила о том, что видела в кладовке. В кладовке у него лежит инвентарь, косилки, бензопилы, и бензин. Бензин хранился для косилки, чтобы косить траву. Жена сообщила, что подсудимый украл у него из кладовки бензин. Он пошёл к ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, разбираться. С ним был М., с которым был маленький сын. Он позвал АА пообщаться, так как был с работы, время было уже позднее. Придя к ФИО2, он спросил у него, почему тот опять ворует бензин, на что ФИО2 ответил, что он бензин не брал. Всё происходящее он снимал на телефон. Он всегда всё снимает на телефон и потом по Watsapp отправляет это участковому. В тот момент, когда он начал съёмку, подсудимый начал у него отбирать телефон. Но он нашёл бензин и успел его сфотографировать. Бензин был разлит по пакетикам. Подсудимый наливает бензин в пакет, надевает пакет на лицо и получает «кайф». Подсудимый не смог у него отобрать телефон, и начал бросаться на него, применять физическую силу. В итоге он забрал у него телефон. Тогда он повалил подсудимого через себя, это было на веранде, и нанёс ему три удара кулаком по лицу. Потом к ним подбежали его дети, и он ФИО2 отпустил. Он стал в телефоне искать номер участкового, чтобы ему отправить фотографии и в это время подсудимый нанёс ему бутылкой три удара по голове, пока бутылка не разбилась, а затем нанёс горловиной бутылки удар в спину. Он почувствовал, что теряет сознание. Прибежали соседи, родственники, он вышел на улицу и присел. С головы и со спины у него текла кровь, пришедшая супруга вызвала скорую. По приезду «скорой помощи», он сел к ним в машину, где ему начали вытаскивать осколки и обрабатывать раны. Рука была не в рабочем состоянии, он не мог пошевелить пальцем. Он сразу не почувствовал, когда сломал палец, так как боль была везде, он чувствовал колики в руках. После того, как он сел в машину «скорой помощи», обратил внимание, что у него не двигается палец, подумал, что его сломал. Пока ему в машине «скорой помощи» оказывали медицинскую помощь, машина ходила ходуном, думал, что она перевернётся. Работники «скорой помощи» вызвали полицию, но полиция в тот вечер не приехала. Подсудимый бросался и на соседей, так как, по его мнению, был в неадекватном состоянии, потому что нанюхался бензина. С ним находились сыновья АН и АА, они видели всё происходящее. После оказания помощи он пошёл домой. По поводу нахождения в его руках во время конфликта навесного замка, ... К.А. пояснил, что на входящей двери изначально висел маленький замок, большой замок ФИО1 повесил сам, так как он там проживал, был хозяином в доме. Навесной замок висел потерпевшего. Когда он заходил в дом, замок клал на подоконник. Когда ФИО2 набросился на него и стал отбирать телефон, возможно, он машинально схватил с подоконника замок и ударил подсудимого. Он не отрицает, что возможно его ударил, он уже не помнит. Далее ... К.А. показал, что он взял жену с двумя детьми. АА (ФИО2) был ещё маленьким, жил у тёщи, та его сильно баловала, так как он был первым ребёнком у его супруги Б.. Если он его ругал, его обвиняли, что он ФИО2 никто, поэтому не может его наказывать. Сейчас ФИО2 вырос и требует от них «детские пособия», которые они получали на него, требует, чтобы они обеспечили его жильем. Он предоставил ФИО2 дом по адресу 

<

адрес>, устроил на работу, директору не сказал, что тот ранее отбывал наказание, взял ответственность на себя. Он работал контролером торгового зала, помогал ФИО2 в работе, денег с него не брал, а то, что он получал, на эти деньги ФИО2 одевался, обувался. В то же время на его иждивении пятеро маленьких детей. За электроэнергию ФИО2 не платил по месту проживания в связи, с чем образовался большой долг, на него (... К.А.) в суд подали. Когда ФИО2 уехал то ли во Владивосток, то ли ещё куда-то, директор начал высказывать претензии, по поводу отсутствия, так как он был ответственным за ФИО2 по работе, но он не знал что ответить. Потом ФИО1 проживал в малосемейке у Нины (сестры его супруги). Как-то Нина позвонила ему и сообщила, что она зашла в комнату к ФИО1 и почувствовала, что там пахло газом. Он не поверил ей, потому что до этого он с ФИО2 разговаривал, и тот должен был вести нормальный образ жизни, поскольку у него всё есть, он жил в достатке. После того, как сестра сообщила, что С. под одеялом нюхает баллон, он решил забрать С. домой в деревню, чтобы С. был под его присмотром. Когда он узнал, что ФИО2 опять начал заниматься этим делом, он был в шоке. Ему стыдно было на работе сказать, почему ФИО2 не приходит на работу. Потом сестра Нина уехал в Бикин, он с «боем» выгнал ФИО2 из дома по 

<

адрес>. ФИО2 его чуть не зарезал, по этому поводу был суд. Далее потерпевший пояснил, что конфликты с ФИО2 происходили из-за того, что он запрещает ФИО1 распивать спиртные напитки, заниматься нехорошими делами, детей он к нему не подпускал. Когда ФИО2 трезвый говорит одно, а по факту может всадить в спину нож. Каких-либо взаимоотношений у него с ФИО2 не было. 

Свидетель ... Т.А. в суде показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным сыном, а потерпевший ... К.А. её муж. В тот день, по её мнению в июне 2019 года, когда всё произошло, её муж был на работе. ФИО1 они предупреждали о том, чтобы он не лазил к ним в кладовку. Она находилась дома, вышла из дома и увидела, что кладовка открыта. Она зашла в кладовку и увидела в ней С., который нюхал и сливал бензин. Этот бензин у них был последним, предназначен для косилки. Когда С. увидел её, убежал домой. В руках у него был пакет с бензином. Дом куда убежал С. находится по адресу: 

<

адрес> принадлежит им. В настоящее время там никто не проживает. Супруг пришёл с работы, она ему все рассказала, он один пошёл к С. разбираться, но что там происходило ей не известно. Дети ФИО4 с Колей пришли к нему позднее. Когда С. порезал мужа, её позвали дети, она пришла и вызвала «скорую помощь». По поводу отношений С. и её мужа свидетель пояснила, что это всё благодаря родственникам её супруга, именно троюродной сестре. Когда С. был маленьким, не хотел учиться, она его наказывала, а сестра супруга забирала его к себе домой насильно в связи с тем, что якобы они его избивают. У неё есть сын, он такой же, как его мать, вот С. таким и стал. Они вместе с ним нюхали бензин. Сестра супруга постоянно настраивала С. относительно того, что у него плохие отец с матерью. Они в полицию неоднократно обращались, их никто не слушал, вот он таким и вырос, что матери родной умудрился почки поотбивать, брату родному нос сломать. Подсудимый её тоже бил. Он когда в первый раз вышел из тюрьмы, все было нормально, супруг устроил его на работу, он два месяца отработал и опять всё началось. Далее свидетель подтвердила, что С. выбегал из кладовки с бензином. Побежал он в их старый дом на 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, суд, учитывая, что свидетель ... С.А., будучи надлежащим образом уведомлён, в судебное заседание не явился, огласил его показания (т.1, л.д.153-157), данные им на предварительном следствии из которых следует, что потерпевший ... К.А. является его родным братом. ФИО3 его брату является пасынком. Его брат, воспитывал ФИО1 примерно с 3-4-х лет. Поведение ФИО2 часто вызывало беспокойство, он рос неуправляемым. Около двух лет назад, как ФИО3 вернулся из мест лишения свободы, его брат предложил тому жить отдельно, так как ФИО1 стал употреблять спиртные напитки, дебоширить в доме, устраивать скандалы, совершать мелкие кражи у семьи брата. ФИО3 съехал из дома брата и поселился через несколько домов, на их улице. После того, как ФИО3 стал жить отдельно, все равно продолжил приходить в дом его брата, сливал бензин, брал продукты. В июне 2019 года, точной даты он не помнит, около 24 часов, он находился дома, когда в дом забежал сын брата, АА или С., и сказал, что возле дома ФИО3, ФИО3 избивает его брата Костю. Он сразу пошёл к дому ФИО3, и, придя во двор, увидел, что его брат (... К.А.) сидит на корточках и держится за голову, которая была окровавлена. Это было видно даже при свете луны. ФИО3 стоял в дверях своего дома и кричал, чтобы не входили в дом. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и полицию. Приезда «скорой помощи» он не дождался, но у брата узнал, что по приезду домой в тот день брат обнаружил, что ФИО3 опять был в его доме, брал без разрешения продукты и что-то ещё. После того, как брат обнаружил все это, то он с его слов, пошёл в очередной раз сказать ФИО3, чтобы тот оставил его дом и семью в покое, а, в результате, ФИО3 избил его, сломал палец на руке и порезал спину бутылкой, разбитой о его голову. Его брат семейный, спокойный, очень неконфликтный человек, ... К.А. никогда ни с кем не ссорится, и конфликтов не создаёт. Со всеми соседями у Кости хорошие отношения, а ФИО2 с момента освобождения, нигде не работал, злоупотреблял спиртным, дышал газовыми баллончиками, возможно, употреблял наркотики, так как часто находился в неадекватном состоянии. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, суд, учитывая, что свидетель НЕ, надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, огласил её показания (т.1, л.д.158-161), данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает в 

<

адрес>, совместно с мужем, БС и несовершеннолетними детьми. С ними по соседству в 

<

адрес> ранее проживал сын ... Т.А., ФИО1 Ей известно, что в июне 2019 года, ФИО1 проживал один, нигде не работал и злоупотреблял алкогольными напитками. Периодически, его мать, ... Т.А. и брат её мужа, ... К.А., проживающие по 

<

адрес>, помогали и приносили продукты питания, однако, как ей известно, со слов ... К.А., приходить в их дом они ФИО1 не разрешали, так как тот часто находился в состоянии алкогольного опьянения и пугал их несовершеннолетних детей. 18.06.2019 года, в ночное время, около 12 часов ночи она находилась дома, они готовились ко сну, когда к ним постучали несовершеннолетние дети Б., АА и АН. Зайдя в дом, дети сообщили им, что ФИО3 избивает их отчима, К.А. и попросили их идти с ними. Они с мужем побежали к дому ФИО1 и увидели на веранде дома ... К.А., который был весь в крови, лежал на полу веранды. ФИО1 в это время стоял около входной двери его дома и кричал, что не разрешает входить в дом. Они с мужем помогли ... К.А. подняться, и тот пояснил им причину конфликта, что во время отсутствия ... К.А., ФИО1 без его разрешения заходил в его дом и брал какие-то продукты. Узнав об этом, ... К.А. пошёл к дому ФИО1, чтобы попросить более не приходить в его дом, на что ФИО1 отреагировал агрессией, начал избивать ... К.А. кулаками, кусаться, а затем, взял стеклянную бутылку и стал наносить удары бутылкой, впоследствии сломав ... К.А. палец на правой руке. Затем кто-то, она не знает, вызвал ... К.А. скорую помощь. В этот момент, они с мужем пошли домой, так как пришла жена ... К.А., Б.. Далее свидетель пояснила, что ранее у ... К.А. и ФИО1 часто возникали конфликты по причине неустроенности и аморального поведения ФИО1, а также частого употребления ФИО1 спиртных напитков. Об этом ... К.А. часто рассказывал её мужу ... С.А. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, суд, учитывая, что свидетель ММ, надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, огласил её показания (т.1, л.д.149-152), данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает в 

<

адрес> ... проживает с ней по соседству. В один из дней июня 2019 года, насколько она помнит, около 24 часов, находясь на крыльце своего дома, она услышала шум на улице. Она вышла со двора и пошла в сторону, откуда услышала крики. Когда она подошла к дому 

<

адрес>, где проживает ФИО3, увидела, что из двора дома ФИО3 выходит ... Костя и сам ФИО3 этот момент подъехала «скорая помощь», ... К. забрали медики и начали оказывать помощь. Когда ... К. вышел из машины «скорой помощи», у него была перебинтована рука и что-то со спиной. ... К. рассказал, что его избил и порезал чем-то ФИО3, с которым у него произошёл конфликт. Являясь соседкой К.А. и его пасынка ФИО3, она может сказать, что Шурыгин С. вёл антиобщественный образ жизни, часто провоцировал своим поведением ... К. на конфликты. Сам ... К.А. очень спокойный человек. Так как ФИО3 часто находился в неадекватном состоянии, то ли в алкогольном, то ли в наркотическом опьянении, они опасались за жизнь и здоровье своих детей, когда ФИО3 находился на улице.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, суд, учитывая, что несовершеннолетний свидетель АА, будучи надлежащим образом уведомлён, в судебное заседание не явился, огласил его показания (т.1, л.д.170-173), данные им на предварительном следствии из которых следует, что он проживает совместно с мамой ... Т.А., отчимом ... К.А., его братьями и сестрой. Его братом по матери является ФИО1 Ему известно, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения в 2017 году, ФИО1 стал жить в 

<

адрес>, рядом с ними. Сразу после освобождения, ФИО2 вёл себя хорошо, и даже работал, родители помогали ему продуктами. Но, через какое-то время, Шурыгин стал выпивать алкоголь и вести себя «плохо», из-за чего отчим ... К.А. разозлился и решил пойти к ФИО1 и поговорить с ним. Он с братом, А. Колей, пошли вместе с ним, однако в дом они с отчимом не заходили. Через какое-то время, они услышали крики и увидели, как отчим (... К.А.), вместе с ФИО1 вышли на веранду дома. Выйдя на веранду, ФИО1 стал бить ... К.А. кулаками, кусал зубами, а потом подобрал с пола стеклянную бутылку и стал наносить ей удары по телу ... К.А. Он с Колей испугались, что ФИО1 убьёт отчима и побежали к дому брата их отчима, БС, который живёт рядом с домом ФИО2. Они постучали и рассказали С. и его жене, что ФИО2 избивает ... К.А. После чего, он с Колей побежали к маме и рассказали ей. Позже, к отчиму приезжала скорая помощь. На момент нанесения ударов, и после того, как к его дому пришли соседи и те, кого он с Колей позвали, ФИО2 вёл себя неадекватно, нецензурно ругался и выгонял всех. Свидетель пояснил, что он не видел, был ли у отчима ... К.А. в руках навесной замок, а так же, он не видел, ударял ли отчим навесным замком ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, суд, учитывая, что несовершеннолетний свидетель АН, будучи надлежащим образом уведомлён, в судебное заседание не явился, огласил его показания (т.1, л.д.176-179), данные им на предварительном следствии из которых следует, что он живёт вместе с мамой Б., отчимом К.А., его братьями и сестрой. Раньше, рядом с его домом по ул.Школьная, номер дома он не помнит, жил его брат ФИО3. С. часто выпивал, нигде не работал и часто из-за этого ругался с отчимом и его мамой. Отчим не разрешал ФИО1 приходить к ним домой, когда их не было дома. В один из дней, в июне, точную дату он не помнит, когда отчим пришёл домой, его мама сказала ему, что ФИО3 приходил снова. Отчим разозлился и пошёл к С. домой. Он и ФИО4 пошли вместе с ним. В дом они не заходили, ждали отчима на улице. Почти сразу они услышали крики и поняли, что они ругаются. Затем, отчим и С. вышли на улицу, и С. стал избивать кулаками отчима. Так же, он видел, что С. кусал отчима, а потом взял бутылку и ударил ей несколько раз отчима по телу, голове и руке. Отчим от ударов упал на пол, с его головы потекла кровь. Он с ФИО4 испугались, что ФИО1 убьет отчима и побежали к дому брата их отчима, БС, который живет рядом с домом ФИО2. Рассказав тому и его жене о том, что произошло, они побежали домой, где была их мама (... Т.А.). В момент ссоры отчима и ФИО1, навесной замок был в руках у отчима), однако наносил ли ... К.А. им удары ФИО1, он не видел.

Свидетель СС в суде показал, что он работает в должности участкового уполномоченного УУП и ДН ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский». В сентябре 2019 года, точную дату он не помнит, им поступила информация от гражданина, проживающего в 

<

адрес>, который попросил не разглашать его данные, о том, что возможно у ФИО1 дома находится наркотическое вещество. В это время в районе проходила оперативно-профилактическая операция «Мак», цель которой заключалась в выявлении наркопритонов, посадок. Функция по выявлению и пресечению указанной деятельности возлагалась на все службы полиции. Они вместе с участковым уполномоченным В. выехали к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. По приезду спросили у С., есть ли у него в доме что-то запрещённое, на что он ответил, что нет. Так как у них не было судебного решения на осмотр жилища, они попросили ФИО2 разрешения пройти в дом и показать его, С. разрешил им пройти в дом. На полу в зальной комнате на газете обнаружили растение похожее на коноплю. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, с этой целью приглашались двое понятых. Вещество было изъято. Потом С. сам сознался. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, суд, учитывая, что свидетель ВГ, надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, огласил её показания (т.1, л.д.165-168), данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. Её соседом является ФИО1 12.09.2019 года около 12 часов 00 минут к ней обратился сотрудник полиции с просьбой оказать содействие, быть понятой при изъятии вещества растительного происхождения «конопля» в 

<

адрес>, то есть в доме, в котором проживает ФИО1 Так же, сотрудниками полиции был приглашён второй понятой ... С.А., который проживает по 

<

адрес> Анучинского района Приморского края и является её соседом. Сотрудники полиции разъяснили ей и второму понятому их права и обязанности, после чего, приступили к осмотру дома ФИО1 На полу в одной из комнат дома, на газетном свёртке, находилось вещество растительного происхождения. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, вещество является высушенной «коноплёй», которое он обнаружил, принёс домой и высушил для собственного потребления. Данное вещество в присутствии её и второго понятого, ... С.А. и участвующего в осмотре ФИО1 было упаковано в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати. Далее, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в протоколе свои подписи.

В судебном заседании судом исследованы дополнительные доказательства, которыми подтверждена вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и которые суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными: 

Протокол осмотра места происшествия от 20.06.2019 года, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, где на полу веранды обнаружены и изъяты фрагменты стеклянной бутылки (том 1 л.д. 62-64);

Протокол осмотра места происшествия от 20.06.2019 года, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра на кресле, расположенном с левой стороны от входа в дом обнаружены и изъяты штаны светло-коричневого цвета, рубашка серая, куртка (том 1, л.д. 65-67);

Протокол осмотра предметов, согласно которому 02.08.2019 года были осмотрены осколки бутылки, штаны, рубашка, куртка, изъятые 20.06.2019 гола в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> (том 2, л.д.1-4);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.08.2019 года, согласно которому осколки бутылки, штаны, рубашка, куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.06.2019 года приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 5);

Заключение эксперта № 18-12/367/2019 от 19.07.2019 года согласно которому: У ... К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при очном судебно-медицинском обследовании 16.07.2019 г. обнаружены следующие телесные повреждения: рубец на задней поверхности тела на расстоянии 130 см кверху от подошвенной поверхности левой стопы и на расстоянии 2,5 см влево от УСЛ (условной срединной линии), который является результатом резаной раны, ссадины на задней поверхности левого плеча в верхней трети. При поступлении в хирургическое отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» 02.07.2019г. у него имелся закрытый перелом проксимального метафиза основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, по поводу чего 03.07.2019 г. была произведена операция № 543: «Открытая репозиция чрескожная фиксация основной фаланги 5 пальца правой кисти спицами» Резаная рана могла быть причинена острым концом (краем) режущего объекта, возможно, осколком бутылки; повлекла за собой кратковременное расстройства здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому признаку, согласно п.8.1. приложения к приказу № 194н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Ссадины возникли в результате ударных и сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть зубы человека, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п.9 приложения к приказу № 194н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытый перелом проксимального метафиза основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением мог образоваться в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, каким могла быть стеклянная бутылка; повлёк за собой длительное расстройства здоровья (свыше 21 дня) и поэтому признаку, согласно п. 7.1. приложения к приказу № 194н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Давность причинения указанных повреждений на момент очного судебно-медицинского обследования 16.07.2019 г. более 14 суток, что может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в текстовой части постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, (том 1, л.д. 183- 186);

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 31.03.2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место, способ и обстоятельства совершённого им преступления, указав на веранду 

<

адрес>, где он 18.06.2019 года около 23 часов 55 минут, причинил ... К.А. телесные повреждения, (том 1, л.д. 107-113);

Копия приказа от 16.05.2019 года № 289 «О проведении межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «Мак-2019» на территории обслуживания МО МВД России «Арсеньевский» согласно которому приказано провести на территории Анучинского района в период с 09 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года межведомственную оперативно-профилактическую операцию «Мак - 2019» (том 1, л.д.89-90);

Протокол осмотра места происшествия от 12.09.2019 года, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра, на полу в комнате зала, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (том 1 л.д.77- 80);

Протокол осмотра предметов от 10.10.2019 года, в ходе которого осмотрены изъятые объекты и вещества: наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 37,4 грамма (том 2, л.д. 7-11);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.10.2019 года, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу следующие объекты: наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 37,4 грамма, оставшимся после исследования (том 2, л.д.12);

Заключение эксперта № 158-Н от 07.10.2019 года согласно которому растительное вещество, изъятое 12.09.2019 года в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет 37,6 г. (том 1, л.д. 225-233);

Акт медицинского освидетельствования № 93 от 12.09.2019 г., согласно которому у ФИО1 состояние опьянения установлено - 0,19 мг/л; состояние опьянения установлено: матамфетамин (+) полож., марихуана (+) полож. (том 1, л.д. 88);

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 31.03.2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО1, указал на 

<

адрес> и пояснил, что в указанный дом, 09.09.2019 года около 16 часов 30 минут он принёс растения конопли, которые хранил в комнате зала, для личного потребления. После чего подозреваемый ФИО1 предложил проехать 1200 метров северо-восточного направления от 

<

адрес>, где указал на участок местности и пояснил, что 09.09.2019 года около 16 часов 00 минут в указанном месте он обнаружил 1 куст дикорастущего растения «конопля», с которого оборвал листья и соцветия для личного потребления (том 1, л.д. 107-113).

Государственный обвинитель, в прениях изложив позицию обвинения, предложил квалифицировать действия ФИО1 по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств по ч.1 ст.228 УК РФ.

В прениях защитник Царакаева С.Л. не опровергая квалификацию вменённого ФИО1 преступления по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ указала, что потерпевший и подсудимый находились в состоянии конфликта долгое время и ФИО1 несколько эмоционально показал, что виной всему явились его родители: мать и отчим, тем не менее, это правда. Имея объективную характеристику из сельской администрации, в которой возможно ФИО1 в какой-то мере отрицательно характеризуется, но в большей степени в целом указано, что данная семья является неблагополучной. В последующем все события по совершению ФИО1 преступлений связаны с тем, что не было должного внимания, воспитания ребёнку. Потерпевший, как указывают и свидетели и в последующем ФИО1, явился, не сдерживая своих эмоций, узнав от своей супруги, матери ФИО1 о том, что подсудимый приходил в дом, занимался какими-то непристойными вещами. Однако в очередной раз он не заявляет в полицию, эти факты не находят своего подтверждения, ни факты кражи, ни ещё каких-то обстоятельств. ФИО1 в большей степени приходит в дом к своей матери, которая никаких возражений, поэтому поводу не высказывала. Потерпевший, не контролируя своих эмоций, сам напросился на этот конфликт. Потерпевший более взрослый человек, поэтому можно говорить, что в какой-то степени вина потерпевшего здесь имеется. Потерпевший в судебном заседании не отрицал того, что у него в руках был какой-то предмет, в частности подразумевается, что это был замок, также он не отрицает, что им он мог причинить её доверителю телесные повреждения. Совокупность этих обстоятельств привела к тому, что учитывая психическое состояние подсудимого, он в какой-то степени не выдержав этих эмоциональных напряжений, требований, угроз, претензий совершил в отношении потерпевшего какие-то действия, которые привели к повреждению пальца на руке ... К.А. и был причинён вред здоровью. Подсудимый признаёт свою вину, но надо отметить, что причиной этому послужили явно не его действия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судом учитываются положения ст.87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя показания допрошенных в суде потерпевшего ... К.А., свидетеля ... Т.А., оглашённые показания свидетелей ... С.А., несовершеннолетних АА и АН, НЕ, ММ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а также показания допрошенного свидетеля СС, оглашённые показания свидетеля ВГ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, в них отсутствует какая-либо заинтересованность, вследствие чего суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.228 УК РФ суд также считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, так как его показания не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В тоже время, доводы защиты и подсудимого о том, что совершению преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ способствовали эмоциональные действия потерпевшего, суд находит не состоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела. 

Так потерпевший не отрицает, что повалил ФИО1 и нанёс три удара кулаком по лицу, однако увидев своих детей, отпустил ФИО1 По показаниям потерпевшего причиной конфликта послужило то обстоятельство, что он стал снимать на телефон происходящее, успел заснять бензин в пакете, который унёс ФИО1, поскольку он такие действия предпринимал и раньше, однако ФИО1 отобрал у него телефон. Затем ФИО1, взяв бутылку, стал наносить ею удары по голове . К.А., который находился рядом с ним. Как установлено судом, каких-либо действий потерпевший в отношении ФИО1 не предпринимал, что подтверждено им самим и показаниями несовершеннолетних свидетелей АА и АН При таких обстоятельствах оснований считать, что эмоциональные действия потерпевшего вынудили подсудимого причинить телесные повреждения потерпевшему, у суда не имеется. Вместе с тем потерпевший не отрицает, что во время драки, возможно нанёс удар замком подсудимому, который он взял на подоконнике с целью защиты. 

Напротив, в оглашённых показаниях подсудимый указал, что он умышленно наносил удары бутылкой потерпевшему по голове, рукам, различным частям тела с целью причинить телесные повреждения, чтобы тот от него отстал. Как показал подсудимый, после трёх ударов бутылкой по голове и одному удару по руке ... К.А. бутылка разбилась, осколки разлетелись по полу веранды дома. Тем не менее, он расколотым горлышком бутылки несколько раз «полоснул» ... К.А. по спине, то есть подсудимый, зная, что бутылка разбилась, намеренно нанёс удар горлышком разбитой бутылки по телу потерпевшего. 

Доводы подсудимого, что его поведение явилось следствием плохого воспитания, отсутствия заботы со стороны матери и отчима, суд не принимает во внимание. В ходе судебного заседания установлено, что отчимом предпринимались попытки по трудоустройству подсудимого, выделения ему отдельного дома для проживания, однако подсудимый не воспользовался предоставленной возможности, продолжая вести асоциальный образ жизни, не воспринимая критики, продолжая совершать противоправные действия. 

Таким образом, совокупность приведённых и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 обоснованно привлечён к уголовной ответственности и его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.11 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия органом предварительного следствия квалифицированы верно и нашли своё подтверждение, в материалах уголовного дела и в ходе судебного заседания.

Приведённые и исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 обоснованно привлечён к уголовной ответственности и действия его по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере органом предварительного следствия квалифицированы верно и нашли своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного заседания.

Суд, рассматривая вопрос о способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, приходит к следующему.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № 527 от 27.03.2020 г. ФИО1 ...

В судебном заседании ФИО1 вёл себя адекватно, своё отношение к обвинению он осознаёт и понимает, свои показания аргументировал, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, судом также учитываются положения ч.1 ст.67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, значения их участия для достижения цели преступлений, а также его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершённых преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Так по преступлению, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ подсудимый при проверке показаний на месте указал место, способ и обстоятельства совершённого им преступления, указав на веранду 

<

адрес>, где он 18.06.2019 г. причинил ... К.А. телесные повреждения.

По преступлению, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ подсудимый самостоятельно разрешил сотрудникам полиции, не имевшим судебного постановления пройти в жилое помещение, где он проживает, и осмотреть его, зная что в комнате находится наркотическое средство, что может быть расценено как явка с повинной.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья ФИО1, ...

Вместе с тем, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют и судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённых ФИО1 деяний по обоим преступлениям, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания по обоим преступлениям, ни материалами дела, ни судом не установлены

Обсуждая определение вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется отрицательно, главой Гражданского сельского поселения характеризуется отрицательно.

Суд также не находит оснований для применения положения ст.64 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого как во время совершения преступлений, так и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Умышленное преступление, совершённое ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершённое им преступление по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

При назначении наказания по обоим преступлениям, суд учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, изложенное в совокупности, с учётом личности подсудимого ФИО1, общественной опасности, характера, степени тяжести совершённого преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленного против жизни и здоровья человека, на основании ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку только данным наказанием будут достигнуты цели наказания, которые будут способствовать предупреждению совершения им нового преступления с учётом положений ч.1, 5 ст.62, ч.2 ст.61 УК РФ.

За совершённое преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельствами, при наличии которых суд, может назначить ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, уголовное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку суд приходит к выводу, что данным наказанием будут достигнуты цели наказания, которые будут способствовать предупреждению совершения им нового преступления с применением ч.1, 5 ст.62, ч.2 ст.61 УК РФ.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку имеет место совокупность преступлений, одно из которых является средней тяжести, а другое небольшой тяжести, окончательное наказание ФИО1 суд назначает путём частичного их сложения по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ по обоим преступлениям.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден 06.12.2019 года мировым судьёй судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ с учётом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения суд, исходя из положения ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1, совершившему умышленные преступления одно из которых небольшой, а другое средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывать наказание в колонии-поселении.

Каких-либо заболеваний у подсудимого ФИО1, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Потерпевшим ... К.А. иск к подсудимому не заявлялся.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Учитывая, материальную несостоятельность ФИО1, который не имеет постоянного источника доходов, отбывание наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 06.12.2019 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 2 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 06.12.2019 года с 6 декабря 2019 года по 1 сентября 2020 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей. 

Взять ФИО1 под стражу. 

Исковые требования потерпевшим ... К.А. не заявлялись. 

Вещественные доказательства по делу: осколки бутылки, штаны, рубашка, куртка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 Мо МВД России «Арсеньевский», наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 37,4 гр., хранящееся в камере хранения наркотических средств ОП № 11 Мо МВД России «Арсеньевский» по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета, освободив от уплаты ФИО1 полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Сортов В.А.