№ 2-1608/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки и других расходов при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с иском в вышеуказанной формулировке мотивировав его тем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км, а/д Дюртюли- Нефтекамск произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 1,6 гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 . Данное ДТП произощло по вине ФИО2 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису № в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков. Было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт автомобиля данным СТОА был выполнен некачественно. Далее истец путем направления телеграммы организовал осмотр автомобиля по месту нахождения центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>В,для выявления недостатков выполненного ремонта, на который ответчик не явился. Для определения стоимости устранения недостатков выполненного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ИП ФИО3 выполнен не качественно, выявлены дефекты стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты> Расходы на оплату услуг эксперта составили сумму в размере 

<

данные изъяты> Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Не получив сумму страхового возмещения истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП. Решением мирового судьи судебного участка №по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истца взыскана стоимость устранения вывяленных дефектов в размере 

<

данные изъяты>, расходы но оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за оформление доверенности 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение

требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> 

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 

<

данные изъяты>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК « Росгосстрах»- без удовлетворения. Взысканную решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения согласно выписке по банковскому счету истца ответчик на основании выданного исполнительного листа перечислил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не компенсированной осталась неустойка за несвоевременную выплату стоимости устранения выявленных дефектов, образовавшихся в результате ремонта автомобиля. Таким образом, вследствие того, что ПАО СК « Росгосстрах» спустя длительное время после вынесения судом решения удовлетворил требования истца, изложенные в претензии о взыскании неустойка, рассчитанная со дня окончания предусмотренного законом срока для осуществления выплаты по претензии по день фактического исполнения обязательства, согласно следующему расчету: с ДД.ММ.ГГГГ.( срок для осуществления выплаты по претензии) - ДД.ММ.ГГГГ дата выплаты) = 256 дней. 1% от 

<

данные изъяты>( ущерб)=

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> Итого некомпенсированная неустойка составила сумму в размере 

<

данные изъяты> На основании изложенного истец просил: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в случае удовлетворения требований судом просил снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истца взыскана стоимость устранения вывяленных дефектов в размере 

<

данные изъяты>, расходы но оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за оформление доверенности 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> 

Апелляционным определением 

<

данные изъяты>. решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 

<

данные изъяты>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК « Росгосстрах»- без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 6 км, а/д Дюртюли- Нефтекамск произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 

Данное ДТП произошло по вине ФИО2 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО ЕЕЕ № в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков. 

Ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт автомобиля данным СТОА был выполнен некачественно. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № СТО ИП ФИО3 выполнен не качественно, выявлены дефекты стоимость устранения, которых составляет 

<

данные изъяты> Расходы на оплату услуг эксперта составили сумму в размере 

<

данные изъяты>

Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Взысканные решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства согласно выписке по банковскому счету ответчик на основании выданного исполнительного листа перечислил ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка рассчитывается согласно следующему расчету: с 15.01.2018г.( срок для осуществления выплаты по претензии) - 27.09.2018г.( дата выплаты) = 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежит начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Неустойка должна исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В письменных возражениях ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленные размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд в данном случае усматривает, что размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, исчисленной за период с 15.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ при размере суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>, является несоразмерным.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с учетом принципа эквивалентности применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком условий договора страхования, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 

<

данные изъяты>., не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства и, учитывая, вышеприведенные основания усматривает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку до 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что почтовые расходы составили 

<

данные изъяты>, поскольку указанные истцом расходы подтверждены документально, а так же указанные суммы потрачена истцом для восстановления своего нарушенного права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление доверенности суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оказанной представителем помощи, учитывая тот факт, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700,00 (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки и других расходов при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Сосновцева