УИД № 68RS0013-01-2025-000041-59

Дело № 2-312/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 28 января 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Лопачевской ФИО9 о взыскании задолженности за товар,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за товар по договору займа. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 29.02.2024 была составлена расписка в получении ответчиком мясных и колбасных изделий на сумму 113 500 рублей в виде займа сроком на сумму 5 месяцев, то есть до 29.07.2024. ФИО3 обязалась выплатить данную сумму в счет оплаты за товар. Поскольку в установленный срок ответчик деньги не выплатила, просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также судебные расходы в сумме 24 405 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены в связи с частичной оплатой долга ответчиком. С учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика 98 500 рублей – сумма долга за товар, а также судебные расходы в сумме 24 405 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Подтвердил, что ответчик ФИО3 работала у истца в магазине мясных изделий без заключения трудового договора. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача товара, в связи с чем была оформлена вышеуказанная расписка на сумму 113 500 рублей. Данную сумму ответчик ФИО3 должна была выплатить истцу в течения 5 месяцев, однако этого не сделала. Поскольку ответчик работала без оформления трудовых отношений, то какая-либо дисциплинарная проверка в отношении нее работодателем не проводилась, объяснения с нее не истребывались. Для того, что бы упростить эту процедуру и не проводить такую проверку, «чтобы эту ситуацию не раздувать далее», между истцом и ответчиком была составлена вышеуказанная расписка. Непосредственно при составлении данной расписки передавался ли какой-либо товар от истца ответчику, ему не известно. В любом случае расписка была составлена ответчиком добровольно, в связи с чем она должна выплатить указанный долг. Не отрицает, что ФИО3 частично выплатила сумму долга на общую сумму 15 000 рублей, о чем самой ФИО3 составлены две расписки. Остаток задолженности составил 98 500 рублей. Исковые требования просил удовлетворить с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работала продавцом в мясном магазине у истца. Самого истца она никогда не видела. Она все время взаимодействовала только с парнем по имени Михаил. Она считала его своим работодателем. Трудовые отношения оформлены не были. При ней была только медицинская книжка. Заработная плата ей выплачивалась 1 раз в неделю наличными денежными средствами. Она работала в период с июня 2023 года по апрель 2024 года. Во время работы она иногда давала товар некоторым покупателям в долг. Некоторые из них долг не возвращали. В феврале 2024 года в магазине была проведена ревизия. Ей сказали, что по результатам данной ревизии в магазине была выявлена недостача на общую сумму 113 500 рублей, в связи с чем потребовали написать вышеуказанную расписку о займе, что она и сделала. В момент написания расписки она никаких мясных изделий не получала. Расписка о займе была написана именно ввиду выявленной недостачи. После этого она дважды отдавала деньги в счет долга: в апреле 2024 года – 5 000 рублей, в мае 2024 года – 10 000 рублей. Ей сказали при этом написать соответствующие расписки о частичном возврате суммы долга. Больше долг она не погашала. Ввиду выявленной недостачи какой-либо дисциплинарной проверки в отношении нее никто не проводил, объяснения не затребовал.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности: торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы; торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах; торговля розничная консервами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах; торговля розничная консервами из рыбы и морепродуктов в специализированных магазинах; торговля розничная кондитерскими изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах; торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах.

Сторонами не оспаривается, что в период с июня 2023 года по апрель 2024 года ответчик ФИО3 фактически работала у ИП ФИО1 в должности продавца в специализированном магазине по продаже мясных изделий. Трудовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлены не были: трудовой договор не составлялся, страховые взносы и налоги за ответчика не уплачивались. Заработная плата выплачивалась истцом ответчику наличными денежными средствами 1 раз в неделю.

Ответчиком указано и не оспаривалось истцом, что в феврале 2024 года в магазине была выявлена недостача товара на сумму 113 500 рублей. В связи с этим по указанию работодателя 29 февраля 2024 года ответчиком была написана расписка о займе, предусматривающая обязанность ответчика вернуть образовавшуюся задолженность за товар (мясные и колбасные изделия) в сумме 113 500 рублей в срок 5 месяцев.

В данном случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, то возникшие между сторонами правоотношения по расписке, судом не могут быть расценены как товарный займ (или товарный кредит). Данные правоотношения подлежат квалификации как причинение ущерба, причиненного работником работодателю, по главе 39 ТК РФ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ ( часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае, представленная истцом расписка от 29 февраля 2024 года не является допустимым доказательством подтверждения наличие ущерба у работодателя, а также его размер.

Как указано ответчиком ФИО3 и не опровергается истцом, никакой проверки по факту причинения ущерба работодателем не проводилось, объяснений о причинах возникновения ущерба у ответчика не затребовалось. Сведений о результатах проведенной проверки суду не представлены.

Как пояснил сам представитель истца ФИО2, для того, что бы упростить эту процедуру и не проводить такую проверку, «чтобы эту ситуацию не раздувать далее», между истцом и ответчиком была составлена вышеуказанная расписка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ущерба, его размер, противоправности поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины ответчика, истцом не представлено.

Каких-либо дополнительных документов, свидетельствовавших бы о передаче товара ответчику в момент написания расписки (например, накладные), истцом также не представлены.

Отсутствие трудового договора между сторонами не позволяет суду высказать суждения о наличии либо отсутствии у ответчика полной материальной ответственности перед работодателем. А отсутствие сведения о размере заработной платы не позволяет судить о пределах материальной ответственности работника ФИО4

В то время как бремя доказывания вышеназванных обстоятельств в силу закона возлагается именно на истца, как работодателя.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 98 500 рублей, суд не усматривает.

Также суд отмечает, что даже при условии, что если возникшие между истцом и ответчиком правоотношения были бы судом квалифицированы как товарный займ (товарный кредит), то в любом случае истцом надлежало бы помимо расписки дополнительно представить суду доказательства передачи товара (например, накладные), в которых содержались бы подробные сведения перечне товара, его наименовании, стоимости и пр. Однако, как указал представитель истца, таких доказательств у истца не имеется. А одна лишь представленная расписка не может свидетельствовать о наличии товарного займа.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований влечет полный отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Лопачевской ФИО11 о взыскании задолженности за товар на основании расписки от 29 февраля 2024 года в сумме 98 500 рублей и судебных расходов в сумме 24 405 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2025 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин