Дело №22-532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе 

судьи Поповой М.Ю., 

при секретаре Рубцовой Ю.С., 

с участием

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Акимова С.И., 

представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Лодейнопольского городского прокурора Борисова А.М. на постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:

18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 26 октября 2018 года, дополнительное - 28 апреля 2020 года);

25 августа 2020 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

возвращено Лодейнопольскому городскому прокурору Ленинградской области на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Захарову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Акимова С.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поступившее с обвинительным актом 29 октября 2020 года в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2020 года возвращено Лодейнопольскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

ФИО2 органами дознания обвиняется в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом, имеющим судимости по приговору мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 18 апреля 2018 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ (вступившего в законную силу 29 апреля 2018 года); и по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ (вступившего в законную силу 5 сентября 2020 года), 

не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес> в г. ФИО1 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21120, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где возле 

<

адрес> в г. ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством, после чего на месте остановки возле 

<

адрес> в г. ФИО1 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 007758, который не установил наличие алкогольного опьянения у ФИО2, определив наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,114 мг на 1 л, при допустимой норме, согласно постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. 

После чего, игнорируя п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> в г. ФИО1 

<

адрес> умышленно, из личной заинтересованности не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области старшего сержанта полиции Свидетель №2, у которого на основании п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении Лодейнопольский городской прокурор Борисов А.М. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылаясь на Федеральный закон от 23.04.2019 N65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 УК РФ», обращает внимание, что внесенное изменение «в состоянии опьянения» касается только диспозиции ст.264 УК РФ. Указание в конце диспозиции на наличие у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, не требуется, поскольку конструкция состава данного преступления законодателем уже определена, как управление лицом автомобилем (транспортным средством) в состоянии опьянения, при наличии других обязательных признаков, и повторное указание на совершение описанных в ст.264.1 УК РФ действий в состоянии опьянения не требуется.

Наличие судимости по ст.264.1 УК РФ свидетельствует об управлении таким лицом автомобилем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом обвинительный акт содержит четкие и конкретные сведения о месте, времени и способе совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в формулировке предъявленного обвинения имеется указание на статью УК РФ, фактические обстоятельства дела установлены дознанием правильно.

По мнению автора представления, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований, исключающих возможность суда принять на основании имеющегося обвинительного акта в отношении ФИО2, законное и обоснованное решение, не имеется.

Просит постановление отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, исходя из следующего. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, то есть когда обвинительное заключение или обвинительный акт ввиду недостатков его оформления или содержания не могут быть использованы для постановления приговора или иного решения. 

При этом в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном его применении. 

Обжалуемое постановление суда данным требованиям не отвечает.

Свое решение о возвращении уголовного дела прокурору суд мотивировал тем, что изложенная органом дознания в обвинительном акте формулировка обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указания на наличие у него судимости за совершение именно в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сведений не содержит; что исключает, по мнению суда, возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, а также нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения и препятствует дальнейшему рассмотрению дела. 

Однако диспозиция ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65) предусматривает ответственность за управление автомобилем или иным транспортным средством не только лица, ранее судимого за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2, ч.4, ч.6 ст.264 УК РФ, но и лица, ранее судимого по ст.264.1 УК РФ.

Сам факт осуждения лица по ст.264.1 УК РФ свидетельствует об управлении таким лицом автомобилем или иным механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Поэтому выводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду отсутствия в обвинительном акте в описании преступного деяния указания на совершение ФИО2 предыдущего преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, не основаны на нормах закона. 

Других оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом первой инстанции в постановлении не приведено.

Имеющийся в деле обвинительный акт содержит сведения, предусмотренные ст.225 УПК РФ, не исключает на его основе возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору на основании ст.237 УПК РФ без достаточных для этого оснований. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, апелляционное представление Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Борисова А.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Мера пресечения подсудимому ФИО2 должна быть оставлена прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, Лодейнопольскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное представление Лодейнопольского городского прокурора Борисова А.М. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном лавой 47.1 УПК РФ.

Судья -