Дело № 7-561/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Волосовского района Ленинградской области ФИО4 на постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Киселева А.М. от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Киселева А.М. от 15 мая 2018 года производство по делу в отношении должностного лица ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено на осеовании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, от административной ответственности ФИО6 освобожден с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением судьи, прокурор Волосовского района Ленинградской области обратился с протестом, в котором просит постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Киселева А.М. от 15 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В протесте прокурора указано, что состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным. Должностное лицо – глава администрации Терпилицкого сельского поселения в течении месяца со дня получения представления № доказательства выполнения изложенного в нем требования не представил, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Невыполнение законных требований прокурора не может рассматриваться как малозначительное правонарушение, поскольку влечет несоблюдение требований по устранению нарушений Конституции РФ и действующего законодательства Российской Федерации, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Неисполнение ФИО6 законного требования прокурора по устранению нарушений требований законодательства при ведении реестра муниципального имущества влечет за собой наступление существенного вреда для охраняемых законом отношений в данной сфере.

Прокурор Волосовского района извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО6, который полгал, что нет оснований для удовлетворения протеста, исследовав материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волосовского района Ленинградской области в адрес главы администрации муниципального образования Терпилицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области ФИО6 вынесено представление № о безотлагательном устранении нарушений федерального законодательства при ведении реестра муниципального имущества, выразившееся в не включении в него сведений, подлежащих обязательному указанию, а именно – о начислении амортизации (износе) муниципального имущества МКУК «Терпилицкий КДЦ». Представление получено администрацией МО Терпилицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, расположенной по адресу: 

<

...>, - ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно ответа главы администрации МО Терпелицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представление от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом месячный срок не рассмотрено, информация о рассмотрении представления в прокуратуру не направлялась и будет представлена дополнительно.

В ходе рассмотрения дела Волосовским районным судом установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 года № 424 «Об утверждении порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» реестр МО Терпелицкое сельское поселение Волосовского муниципального района не содержит сведений о начисленной амортизации (износе) недвижимого имущества МКУК «Терпилицкий КДЦ».

Также, в нарушение требований пункта 1 ст. 6 и пункта 4 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» главой администрации МО Терпелицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области – ФИО6 предъявленное для исполнения законное требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом срок выполнено не было. 

С учетом изложенного, судьей Волосовского районного суда ЛО действия должностного лица – ФИО6 квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом.

Вместе с тем, при назначении административного наказания судья пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, признал данное правонарушение малозначительным.

В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела судьей проверены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, так как допущенное нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такой вывод постановления сделан на основании представленных доказательств и в пределах прав, предоставленных судье законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оснований для отмены оспариваемого постановления по п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, так как по делу не допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, суд учитывает, что согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление суда не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Киселева А.М. от 15 мая 2018 года оставить без изменения, протест прокурора Волосовского района Ленинградской области ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: