Копия

Дело № 2а-234/2021

УИД № 16RS0029-01-2021-000755-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Болгар, 

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре О.В. Костиной,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к отделу МВД России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском к отделу МВД России по 

<

адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет приёмную в ОМВД России по 

<

адрес> были поданы заявления и привлечении ФИО3 и Болгарского государственного историко-архитектурного музея заповедника к административной ответственности, которым был присвоен ID № S20MVD3327447, S20MVD3327402. В установленные КоАП РФ сроки и по настоящее время ОМВД России по 

<

адрес> проверку не провёл, решение, предусмотренное КоАП РФ, не принято и ему не направлено. 

<

адрес> Республики Татарстан в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены требования ОМВД России по 

<

адрес> об устранении нарушений федерального законодательства. До настоящего времени требования прокурора ответчиком не исполнены. Руководителем Чистопольского МРСО СУ СКР по РТ ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> направлено его заявление для проведения проверки изложенных в нем фактов, однако, до настоящего времени проверка не проведена, решение не принято. Решение по заявлению по факту перекопки исторического вала, включенного в ЮНЕСКО, проходящего вдоль Болгарского государственного историко-архитектурного музея - заповедника, направленному в ОМВД России по 

<

адрес> через интернет приёмную в мае 2020 года, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не принято. Считает действие ОМВД России по 

<

адрес> незаконным. Просил признать бездействие отдела МВД России по 

<

адрес> незаконным и обязать его рассмотреть его заявления и принять по ним решение, предусмотренное действующим законодательством.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 заявленные им требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что все заявления административного истца были рассмотрены в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, исследовав другие материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № и № соответственно отделом МВД России по 

<

адрес> были зарегистрированы заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО4 в связи с незаконным проведением земляных работ на территории Болгарского государственного историко-архитектурного музея-заповедника, которые были объединены в одно производство. По итогам рассмотрения указанных обращений должностным лицом отдела МВД России по 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чём ФИО1 был уведомлён. 

<

адрес> Республики Татарстан вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства. Рассмотрев требование прокурора, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик принял решение о направлении материала проверки по обращению ФИО1 в Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, к компетенции которого относится разрешение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания по делу об административном правонарушении. По указанному факту УУП отдела МВД России по 

<

адрес> была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О принятом решении ФИО1 было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что его обращение о привлечении ФИО3 к административной ответственности рассмотрено, признаков административного правонарушения в действиях ФИО3 не установлено.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по 

<

адрес> было зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении Болгарского государственного историко-архитектурного музея-заповедника к административной ответственности за предоставление в суд недостоверных сведений. По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В этот же день в адрес ФИО1 направлено сообщение, согласно которому в действиях Болгарского государственного историко-архитектурного музея-заповедника и его сотрудников признаков административного правонарушения не усматривается.

Таким образом, заявления ФИО1 административным ответчиком были рассмотрены в установленный срок в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращений ФИО1. Факт не направления административному истцу копий определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений, по мнению суда, не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика при рассмотрении обращений административного истца.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию в силу пункта 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако его направление лицу, обратившемуся с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, действующим законодательством не урегулировано; обязанность по обязательному направлению заявителю копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не установлена, но предусмотрено обязательное информирование о таком решении, что в данном случае административным ответчиком было выполнено.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что права ФИО1, как лица подавшего заявление о привлечении к административной ответственности, не были нарушены, так как административным ответчиком в письменной форме была доведена до него информация об итогах рассмотрения его обращений.

Следовательно, права ФИО1 на получение копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.

Несогласие административного истца с действиями (решениями) административного ответчика основанием для удовлетворения административного иска не является, поскольку не свидетельствует об ущемлении прав ФИО1 при рассмотрении его обращений.

Доводы административного истца о несогласии с результатами рассмотрения его обращений являются основанием к обжалованию определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, не означают допущения административным ответчиком незаконного бездействия и не подлежат проверке в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) государственного органа были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд считает законным и обоснованным в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу МВД России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Ф.Г. Батыршин 

Решение в окончательной форме составлено 06 августа 2021 года

Копия верна:

Судья: Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2а-234/2021 в Спасском районном суде Республики Татарстан

Решение11.08.2021