Строка № 130г Дело № 2-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года п. Рамонь 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании с того в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ......., стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 

<

.......> с государственным регистрационным знаком ........ в размере 

<

.......>, возмещении понесенных убытков в виде расходов за проведение независимой экспертизы в размере 

<

.......> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании с них солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ......., стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 

<

.......> с государственным регистрационным знаком ........ в размере 

<

.......>, возмещении понесенных убытков в виде расходов за проведение независимой экспертизы в размере 

<

.......> рублей, а также возмещении понесенных им судебных расходов.

В дальнейшем истец ФИО4 отказался от исковых требований к ФИО6, которая была им привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Также истец ФИО4 уточнил заявленные им исковые требования к ФИО5 о взыскании с того в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ......., стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 

<

.......> с государственным регистрационным знаком ........ в размере 

<

.......>, возмещении понесенных убытков в виде расходов за проведение независимой экспертизы в размере 

<

.......> рублей, а также возмещении понесенных им судебных расходов.

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО5 были приняты и приобщены к материалам настоящего гражданского дела определением суда от ........ 

Свои уточненные требования истец ФИО4 мотивировал тем, что ....... в 

<

.......> на территории Рамонского района Воронежской области на автомобильной дороге у дома ........ произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком 

<

.......>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5, и 

<

.......> с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащим ему под его же управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ....... и постановлением мирового судьи от ....... по делу об административном правонарушении. Виновник ДТП ФИО5 предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО. При обращении его в страховую компанию для получения страховой выплаты страховщиком ему был дан ответ о том, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ........ при использовании другого транспортного средства. То есть гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем 

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ........ застрахована не была. Поэтому страховая компания отказала ему в возмещении причиненного ущерба. В связи с изложенным, причиненный ему материальный ущерб должен возместить виновник ДТП. Согласно экспертному заключению ........ стоимость восстановления принадлежащего ему поврежденного транспортного средства составляет 

<

.......>. За проведение экспертизы он заплатил 

<

.......> рублей, которые также ему должен возместить ответчик. ....... им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью мирного урегулирования спора, однако ответ на нее до настоящего времени им не получен. В связи с указанным он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 адвокат Суслова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом ФИО4 требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просила суд об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил. Судебные извещения, направленные ему по адресу его проживания заказными письмами, не были вручены по причине того, что адресат по оставленным почтовым извещениям в отделение связи за ними не явился, в связи с чем судебные извещения возвращены почтой отправителю с отметкой о причине невручения «Истек срок хранения». Следовательно, ответчик ФИО5 в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные ей по адресу ее проживания заказными письмами, не были вручены по причине того, что адресат по оставленным почтовым извещениям в отделение связи за ними не явилась, в связи с чем судебные извещения возвращены почтой отправителю с отметкой о причине невручения «Истек срок хранения». Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6 в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6 и представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, извещенных либо считающихся извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО4 адвоката Сусловой Л.В., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из объяснений представителя истца ФИО4 адвоката Сусловой Л.В., письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ....... около 

<

.......> на автомобильной дороге у дома ........ Рамонского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

.......> с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его же управлением. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены технические повреждения. 

Согласно справке о ДТП серии ........ от ....... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району фио1 водитель автомобиля «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ........ ФИО5 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, что и привело к указанному ДТП. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области Сарычева П.Н. от 27.10.2015 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......> рублей. ФИО5 принимал участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении, вину свою в совершении административного правонарушения признал. Указанное постановление мирового судьи от ....... ФИО5 не было обжаловано и вступило в законную силу ........

При оформлении ДТП водителем ФИО5 сотрудникам ГИБДД был представлен полис ОСАГО серии 

<

.......> ........, оформленный в ПАО «Росгосстрах». 

При обращении истца ФИО4 в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ему в этом было отказано по тем основаниям, что по договору ОСАГО серии 

<

.......> ........ гражданская ответственность ФИО5 была застрахована при использовании иного транспортного средства, а не автомобиля 

<

.......>» с государственным регистрационным знаком .........

В период рассмотрения данного гражданского дела в суде по письменному ходатайству ответчика ФИО5 и третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6 определением суда от ....... была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ фио2 ........ от ....... в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля 

<

.......> с государственным регистрационным знаком ........ ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. С технической точки зрения возможность предотвращения данного ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком ........ ФИО5 технической возможности (как таковой) предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, а от выполнения им требований п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1); 1.4; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1 ПДД РФ, то есть ему необходимо было отказаться от запрещенного в данном месте маневра обгона и осуществлять движение по своей (правой) стороне проезжей части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ........ ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1); 1.4; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

.......> с государственным регистрационным знаком ........ ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз. 1 и 8.5 ПДД РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в гражданском деле доказательства, приходит к выводу о виновности в причинении имущественного ущерба автомобилю 

<

.......> с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащего истцу ФИО4, водителя автомобиля «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком 

<

.......> ФИО5 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с экспертным заключением ........ от ......., составленным экспертом-техником ИП фио3., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком 

<

***> за вычетом годных остатков составляет 

<

.......>. 

Суд принимает за основу выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ....... ........-П, и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ....... ........-П.

За осмотр поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения истцом ФИО4 ИП фио3. были выплачены денежные средства в размере 

<

.......> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ........

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность ФИО5, как лица, управлявшего автомобилем «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ........ в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, обязанность по компенсации причиненного истцу ФИО4 материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ......., должна быть возложена на лицо, причинившее указанный вред, ФИО5

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ......., принадлежащему ему автомобилю 

<

.......> с государственным регистрационным знаком ........, денежные средства в размере 

<

.......>, и в счет возмещения понесенных им по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ИП фио3., денежные средства в размере 

<

.......>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО4 судом удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО5 подлежат также взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных тем судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины денежные средства в размере 

<

.......>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, расходы по ее проведению были возложены судом на ответчика ФИО5 

Заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ фио2 ........ от ....... поступило в суд ........ Стоимость производства судебной экспертизы составила 

<

.......> рублей, однако, как следует из письма ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, ответчик ФИО5 производство судебной экспертизы не оплатил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с учетом удовлетворения судом в полном объеме заявленных ФИО4 исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ должны быть взысканы за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 

<

.......>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ......., принадлежащему ему автомобилю 

<

.......> с государственным регистрационным знаком 

<

.......>, денежные средства в размере ........, в счет возмещения понесенных расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП фио3 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 

<

.......>, в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 

<

.......>, а всего денежные средства на общую сумму 

<

.......> 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы на основании определения суда денежные средства в размере 

<

.......>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов