Судья Хабина И.С..

дело № 2-3075/2025

74RS0001-01-2025-002508-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-2521/2026

24 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», эксплуатационному вагонному депо Челябинск – структурному подразделению Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об обязании признать работу, выполняемую ФИО1, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, включении в специальный стаж периода работы, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области сведения об особых условиях труда работника.

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД - ФИО3 и процессуального истца помощника прокурора Бычковой А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги», эксплуатационному вагонному депо Челябинск – структурному подразделению Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры филиалу ОАО «РЖД», в котором с учетом уточнений просил возложить на ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационному вагонному депо Челябинск обязанность:

признать работу, выполняемую ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в качестве 

<

данные изъяты> работой во вредных условиях в соответствии с Перечнем рабочих мест, наименования профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях»;

начислить и уплатить страховые взносы по соответствующим графикам в порядке ст.428 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом;

предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области уточняющие (корректирующие) сведения об особых условиях труда ФИО1 дающих право на льготное пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>. Данные структурные подразделения входят в состав 

<

данные изъяты> Работник фактически выполняет работу аналогичную выполняемой 

<

данные изъяты>. Приводя положения п. 5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» считает, что работодателем в нарушение указанных положений, работа истца по профессии 

<

данные изъяты> не признана в качестве дающей право на льготное пенсионное обеспечение. За период работы в данных структурных подразделениях ответчиком не предоставляются сведения в пенсионный орган об особых условиях труда работника, данные периоды в индивидуальный лицевой счет работника внесены без соответствующего кода льготы, что нарушает его право на льготное пенсионное обеспечение (л.д. 4-6, 44-49, 93-99).

Помощник транспортного прокурора Шпилевая Е.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежаще.

Представитель ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, завил о пропуске истцом срока, представив письменные пояснения (л.д. 62-68).

Представитель третьего лица ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД, действующая по доверенности ФИО3 полагала, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Третьи лица ООО «Центр охраны труда Универсальные консультационные системы», ООО «Поволжский региональный центр охраны труда и промышленной безопасности», представитель ОСФР по Челябинской области, Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда иск Челябинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», эксплуатационному вагонному депо Челябинск – структурному подразделению Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры филиалу ОАО «РЖД удовлетворен.

На ОАО «РЖД» возложена обязанность признать работу, выполняемую ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты> работой, занятость на которой дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.5ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; начислить и уплатить страховые взносы по соответствующим графикам в порядке ст.428 Налогового кодекса РФ в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставить в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области уточняющие (корректирующие) сведения об особых условиях труда ФИО1 дающих право на льготное пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 133-138).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на раздел 2 Положения об организации работы 

<

данные изъяты> № №, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором приведены определения участков и пунктов, Перечень гарантийных участков безопасного проследования поездов от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что в данный Перечень 

<

данные изъяты> не включена, та же станция 

<

данные изъяты> не включена и в перечни гарантийных участков более ранних периодов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утверждено 207 гарантийных участков безопасного проследования поездов, все они утверждены для пунктов технического обслуживания (ПТО). По ПТО по нечетной системе станции 

<

данные изъяты> утверждено 38 гарантийных участков. По производственным участкам 

<

данные изъяты> гарантийные участки не утверждены, на данной станции обеспечивается формирование сборных поездов (

<

данные изъяты> по фактическому образованию, и отправление до ближайшего ПТО станции 

<

данные изъяты>

Подготовка и отправка поездов своего формирования, транзитных поездов на гарантийные участки безопасного проследования поездов со станции 

<

данные изъяты> не осуществляется.

Ссылаясь на положения раздела 5 Положения об организации работы пунктов технического обслуживания 

<

данные изъяты> № №, указывает, что на станции 

<

данные изъяты> производится прием, передача вагонов на пути необщего пользования, осмотр вагонов под погрузку, отправление сборных поездов до ближайшего ПТО.

Согласно справке по 

<

данные изъяты> не было произведено ни одной работы по 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты> не выполняются работы 

<

данные изъяты>

Технологический процесс работы 

<

данные изъяты> разработан согласно местных условий, утвержден заместителем начальника дороги (по территориальному управлению) ДД.ММ.ГГГГ.

Проводя общие должностные обязанности 

<

данные изъяты>, а также должностные обязанности 

<

данные изъяты> указывает, что при отправлении 

<

данные изъяты> не формируется.

Указывает, что в 

<

данные изъяты> была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах : на рабочем месте 

<

данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении специальной оценки условий труда» 

<

данные изъяты>

По ее результатам два рабочих места: 

<

данные изъяты>

На основании требований Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу работодателя о завершении специальной оценки условий труда в 

<

данные изъяты> определена доплата за вредные условия труда на данных рабочих местах, установлен дополнительный оплачиваемый отпуск.

Приводя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. «д» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федеоации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что в список профессий для досрочного назначения трудовой пенсии входят 

<

данные изъяты>

На двух рабочих местах 

<

данные изъяты> право на льготное пенсионное обеспечение работникам не отражено, что отражено в СОУТ. Данные рабочие места находятся непосредственно не на 

<

данные изъяты>

Работники 

<

данные изъяты> письменно ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда в период с ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что станция 

<

данные изъяты>

ОАО «РЖД» произведено сравнение условий работы 

<

данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что работа на пункте технического обслуживания вагонов (ПТО) в пункте технической передачи (ПТП) не может отождествляться в целях признания за работниками права на досрочное назначение пенсии.

Настаивает, что ПТТ осуществляет лишь часть операций основного участка и на основании карты СОУТ право на досрочное назначение страховой пенсии у истца отсутствует.

Более того, судом не было рассмотрено их ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Настаивает, что срок пропущен и ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено (л.д. 141-149 том 1).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третьи лица – ООО «Центр охраны труда Универсальные консультационные системы», ООО «Поволжский региональный центр охраны труда и промышленной безопасности», ОСФР по Челябинской области, Государственная инспекция труда в Челябинской области извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилось. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отменяя решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «РЖД» 

<

данные изъяты> в различных структурных подразделения.

С ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты>

Из положения об организации работы пунктов 

<

данные изъяты>, следует, что 

<

данные изъяты>. В зависимости от специализации, объема и технологии выполняемых работ в состав 

<

данные изъяты> могут входить производственные участки: 

<

данные изъяты> Перечень пунктов технического 

<

данные изъяты> утверждается по результатам проведенных аттестаций данных пунктов.

<

данные изъяты>

Методикой определения категорий 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ даны аналогичные определения пунктов технической передачи и контрольных постов.

В комплекте технологической документации по 

<

данные изъяты>, комплекте технологической документации по техническому обслуживанию вагонов на 

<

данные изъяты>, в том числе: проверка технического состояния вагонов.

Согласно карте аттестации рабочего места N 45,46 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, рабочему месту истца установлен класс вредности 3.2, при этом льготное пенсионное обеспечение не указано.

Для оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и опасными условиями труда 

<

данные изъяты> была подана заявка в 

<

данные изъяты> на проведение государственной экспертизы условий труда 

<

данные изъяты>

Заключением государственной экспертизы условий труда оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и опасными условиями труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты> относятся к «Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующиеся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», рабочее место совпадает по наименованию структурного подразделения, так как пункт технической передачи вагонов входит в состав пункта технического обслуживания грузовых вагонов нечетной системы станции 

<

данные изъяты>, должности, указанной в списке. Рабочая инструкция 

<

данные изъяты>, являются идентичными и общими для всего пункта технического обслуживания.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п.5 ч.1, ч.ч. 3 и 6 ст. 30, ч.ч 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пп. «г» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», абз. 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст.ст. 3,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст.ст. 18.1,19,428 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 33.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что 

<

данные изъяты>, занятые на соответствующих 

<

данные изъяты> могут пользоваться правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.5 части 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» при наличии на рабочем месте вредного или опасного класса труда, установленного по результатам специальной оценки условий труда и начислению дополнительного тарифа страховых взносов в пользу таких работников.

Давая оценку доводам ответчика о том, что работа 

<

данные изъяты> имеет существенные отличия от работы 

<

данные изъяты> представитель ОАО «РЖД» исходил из того, что на 

<

данные изъяты> осуществляется лишь часть операций, производимых на ПТО, объем и интенсивность работы на ПТО значительно выше чем на ПТП, работы 

<

данные изъяты> выполняются в различных условиях и с различным функционалом, вместе с тем, законодатель связывает право на льготное пенсионное обеспечение с работой в соответствующей должности в организации или структурном подразделении соответствующей списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что контрольный пост 

<

данные изъяты> являются структурными подразделениями, входящими в состав пункта технического обслуживания грузовых вагонов, должностные обязанности 

<

данные изъяты> аналогичны обязанностям 

<

данные изъяты>, а интенсивность работы не является критерием, позволяющим относить ту или иную деятельность в дающей, либо не дающей право на льготное пенсионное обеспечения, а также принимая во внимание, что заключением 

<

данные изъяты> установлено соответствие должности (профессии) (

<

данные изъяты>) и рабочего места по наименованию структурного подразделения (

<

данные изъяты> «Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующиеся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании работы, выполняемой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>, занятость на которой дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.5ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Поскольку уплата страховых взносов, предоставление сведений в отделение фонда пенсионного и социального страхования являются обязанностью работодателя, выполнение которых определяет приобретение работниками права на льготное пенсионное обеспечение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ОАО «РЖД начислить и уплатить страховые взносы в отношении ФИО1 по соответствующим графикам в порядке ст.428 Налогового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> уточняющие (корректирующие) сведения об особых условиях труда ФИО1 дающих право на льготное пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Федеральный закон «О страховых пенсиях») страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Список от ДД.ММ.ГГГГ №).

Названным Списком № предусмотрены 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» классы (подклассы) условий труда на рабочих местах устанавливаются по результатам проведения специальной оценки условий труда.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные (4 класс) условия труда.

В соответствии со ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование зависит от класса и подкласса условий труда и установлен в отношении лиц, работающих в особых условиях труда, в размере от 2% до 8%.

Согласно ст.ст. 18.1, 19 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы, установленные данным кодексом, являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации; налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в силу ст. 33.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ возлагается на страхователей (работодателей) в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с ДД.ММ.ГГГГ - в пункте 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что основным подразделением 

<

данные изъяты> являются 

<

данные изъяты> Обеспечение 

<

данные изъяты>, где производится 

<

данные изъяты>. Установлено, что в состав ПТО входят: 

<

данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что работа на 

<

данные изъяты> не может отождествляться в целях признания за работниками права на досрочное назначение пенсии, отклоняется судебной коллегией.

Из представленных по запросу судебной коллегии и принятых в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности из комплекта документов технологического 

<

данные изъяты> следует, что в работу 

<

данные изъяты>

Из сравнительного анализа технологического процесса 

<

данные изъяты> следует, что он идентичен в том числе 

<

данные изъяты>

В дополнительных функция технологического процесса 

<

данные изъяты> также указано на 

<

данные изъяты>

Согласно п. 4 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Более того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства фактически выводы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают.

Оснований не принимать указанное заключение в качестве допустимого доказательства ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что 

<

данные изъяты> в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при наличии на рабочем месте вредного или опасного класса труда, установленного по результатам специальной оценки условий труда и начислению дополнительного тарифа страховых взносов в пользу таких работников.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не рассмотрено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 названного Кодекса предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Действительно, судом первой инстанции к данным правоотношениям срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применен, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в картах специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен класс вредности 3.2 по тяжести трудового процесса, в связи с чем работники могли заблуждаться относительно того, что право на досрочное пенсионное обеспечение в указанных картах не было предусмотрено. А, кроме того, с проведенной экспертизой условий труда по заявлению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой установлено, что 

<

данные изъяты> относятся к «Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующиеся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», истец ознакомлен не был.

Таким образом, тот факт, что суд первой инстанции не разрешил указанное ходатайство ответчика в судебном решении, безусловным основанием к отмене судебного акта также не является (ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.