№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: Жовнерчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли домовладения в натуре, признании выделенной доли домом блокированной застройки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать жилой дом общей площадью 57,3 кв.м. жилой 23,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков; произвести раздел указанного жилого дома, признав право собственности истца за здание (жилой дом) блокированной застройки, состоящий из: лит. «А1»: коридор № площадью 3,6 кв.м., кладовая № площадью 4,9 кв.м., в лит. «А»: кухня № площадью 8,5 кв.м., жилая комната № площадью 11,2 кв.м. – общей площадью 28,2 кв.м, жилой 21,2 кв.м., сарай лит. «Ж», сарай лит. «К», навес лит. «Л», сарай лит. «М», погреб лит. «Н», гараж лит. «О», уборная лит. «И», баня лит. «П», сарай лит. «Р», сарай лит. «Т».

Свои исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома с соответствующей долей надворных строений и сооружений по адресу: 

<

адрес>. Совладельцем указанного жилого дома является ответчик по настоящему делу ФИО3, которому принадлежит ? доля. Указанный жилой дом фактически является домом блокированной застройки, так как имеет общую стену без проемов, из каждой части дома имеется выход на отдельный земельный участок, в доме проживают две семьи, и фактически разделен в натуре на два изолированных жилых дома по сложившемуся порядку пользования и конструктивным элементам. В апреле 2019 года истец обратился к ответчику с предложением о разделе жилого дома, путем заключения соответствующего соглашения, на что ответчик не возражал, однако пояснил, что в связи с отсутствием финансовой возможности оформления данного раздела заниматься он не будет. В связи с получением отказа от ответчика истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, истец просил иск удовлетворить, ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав мнение истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ЖК РФ в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется прекращением или изменением жилищного правоотношения.

Согласно ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживаем в таком здании.

Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из положений п.3 ст.252 ГК РФ процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.071996 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГФ РФ», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля жилого дома с соответствующей долей надворных сооружений и строений по адресу: 

<

адрес>.

Собственником ? доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3 

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом по настоящему делу признано право собственности в порядке наследования на 57/100 долей земельного участка площадью 0,1040 га по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Из системного толкования ст.ст.15,16,18 ЖК РФ, ст.131,252,558 ГК РФ, ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума ВС РФ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», а также п.11 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по решению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выделить в натуре ? долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес> с учетом сложившегося порядка пользования технически возможно. Жилой дом по указанному адресу состоит из двух отдельных блоков, каждый из которых предназначен для проживания отдельной семьи, имеют общие стены без проемов с соседними блоками. Блоки не имеют общих помещений, входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, коммуникаций. Расположены блоки на отдельных земельных участках находящихся в собственности совладельцев и имеют каждый отдельный выход не только на территорию двора, но и на 

<

адрес>. В каждом блоке имеются собственные (обособленные) коммуникации, в блоках отсутствует помещения общего пользования, следовательно, указанный дом относится к жилым домам блокированной застройки, состоящий из двух автономных блоков.

Таким образом, учитывая, что изменение статуса занимаемого истцом жилых помещений, на изолированную часть жилого дома не изменит порядок проживания в доме, систему коммуникаций – теплоснабжения, канализации, электроснабжения, водоотведения, а также не ущемляет права другого совладельца 

<

адрес>, суд полагает возможным удовлетворить исковые требование истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать жилой 

<

адрес> Республики Крым общей площадью 57,3 кв.м., жилой площадью 23,0 кв.м. жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3 на жилой 

<

адрес> Республики Крым общей площадью 57,3 кв.м.

Произвести раздел жилого дома с надворными строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, выделив и признав за ФИО2 право собственности на здание (жилой дом) блокированной застройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из: лит. «а1»: коридор № площадью 3,6 кв.м., кладовая № площадью 4,9 кв.м., в лит. «А»: кухня № площадью 8,5 кв.м., жилая комната № площадью 11,2 кв.м. общей площадью 28,2 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м., а также сарай лит. «ж», сарай лит. «К», сарай лит. «Л», сарай лит. «М», погреб лит. «Н», гараж лит. «О», уборная лит. «И», баня лит. «П», сарай лит. «Р», сарай лит. «Т». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2019 года.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко