Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25.02.2026

УИД 66RS0049-01-2025-001093-89

Дело № 33-2159/2026

(№ 2-626/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А., Корякина М.В.,

с участием прокурора Чернова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Шалудько Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего П.М.И. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.11.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего П.М.И., 

<

дата> года рождения, обратилась в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что П.М.И., 

<

дата> года рождения, является сыном истца.

20.07.2025 по адресу: 

<

адрес>, собака, принадлежащая ФИО2, покусала сына истца, в результате чего ребенок получил телесные повреждения. За указанные действия ФИО2 16.09.2025 Департаментом ветеринарии Свердловской области привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ. 

<

...> Истец понесла затраты на приобретение лекарств для ребенка в размере 1 312 руб., а также на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. Оценивает размер компенсации морального вреда в 500 000 руб.

Истец просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и материальный ущерб в размере 1312 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области 03.10.2025 к участию в деле для дачи заключения привлечен Режевской городской прокурор.

Истец ФИО1, действующая в интересах П.М.И., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. 

<

...>

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что принадлежность собаки ответчику установлена. ФИО2 не отрицает факт укуса собаки. 

<

...>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска в заявленном размере. Дополнительно пояснила, что не отрицает укус ребенка её собакой, однако П.М.И. провоцировал собаку, которая находилась на привязи вдоль забора. Собака привита от бешенства. Когда она вышла на улицу сделать замечание ребенку, открыв ворота, увидела, что собака не была на привязи и выскочила на улицу. Собака не большая, чуть выше колена, проявляет агрессию на П.М.И. и посторонних во дворе. 

<

...> За данный случай ее привлекли к административной ответственности, вынесли предупреждение. Усыпить собаку не предлагали.

<

...>

Прокурор в суде первой инстанции полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 20.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1312 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., всего 56312 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ФИО1 указывает на несогласие с суммой компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО2 указывает, что суд первой инстанции правильно установил степень вины ответчика, законно и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей жалобы поддержала.

Прокурор Чернов В.С. полагал, что взысканная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности, соразмерности и балансу интересов сторон. Просил постановленное судом решение оставить без изменения.

Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причинах неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ).

Статьей 13 указанного закона предусмотрены требования к содержанию домашних животных. В силу ч. ч. 4, 5 настоящей статьи выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Таким образом, на владельце животного, в целях обеспечения безопасности для окружающих, лежит обязанность по осуществлению повышенного надзора и контроля за своим питомцем, в том числе обеспечение таких условий содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда окружающим лицам, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Постановлением Департамента ветеринарии Свердловской области №26-06-05/165 от 16.09.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 56-58). Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Постановлением установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились поступившие в Департамент ветеринарии Свердловской области из ОМВД России «Режевской» материалы проверки КУСП №5285 от 20.07.2025 по факту нарушения ФИО2 требований к выгулу домашних животных (собаки), повлекшее причинение телесных повреждений несовершеннолетнему П.М.И.

Из письменных пояснений ФИО1, приобщенных к КУСП № 5285 от 20.07.2025, следует, что 20.07.2025 в вечернее время ее сын П.М.И. гулял на улице, сидел у дома ФИО2. В какой-то момент из дома ФИО2, 

<

адрес>, выскочила собака и покусала его.

<

...>

ФИО2 в нарушение требований к содержанию домашних животных, установленных ч. 4 и 5 ст. 13 Федерального закона №498-ФЗ, допустила свободное неконтролируемого передвижение принадлежащего ей животного (собаки) в общественном месте по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, ответчик не обеспечила надлежащий контроль за поведением собаки, которая не была ею привязана на поводок и без намордника выбежала на улицу, в результате чего несовершеннолетний П.М.И. был укушен собакой, что повлекло причинение ему телесных повреждений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает установленным факт нападения собаки на несовершеннолетнего П.М.И., повлекшего причинение ему телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства причинения вреда (нападение и укус собаки), характер и степень физических страданий потерпевших исходя из характера травм (укушенная рана левого предплечья, бедра, голени), периода и характера лечения (проведение вакцинации против бешенства), индивидуальные особенности потерпевшего (несовершеннолетний возраст), причинение потерпевшему как физических, так и нравственных страданий в виде перенесенного стресса, испуга, чувства боязни собак, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняты обстоятельства причинения телесных повреждений, индивидуальные особенности П.М.И. (возраст), степень вины ответчика, также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Корякин М.В.