Дело № 2-329/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Павловой Т.В.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2020 (УИД 34RS0022-01-2020-000696-36) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований истец указал, что 02 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 122 000 рублей, сроком на 48 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 22,45% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 216 461,19 рублей, из которых 111 044,60 рублей – просроченные проценты, 105 416,59 рублей – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Предполагая, что ответчики ФИО1, ФИО2 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО4, истец просит суд: взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2014 года в размере 216 461,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364,61 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что она не принимала наследство, оставшееся после смерти ФИО4

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 122 000 рублей, сроком на 48 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 22,45% годовых. При заключении кредитного договора стороны согласовали, что погашение кредита будет осуществляться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО4, что следует из выписки по счету.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 216 461,19 рублей, из которых 111 044,60 рублей – просроченные проценты, 105 416,59 рублей – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела ФИО4, в пределах установленного законом срока, с заявлением о принятии наследства по закону обратился ее супруг ФИО1 25 сентября 2019 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> доли составляет 82 951,12 рубль), а также на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на изолированную часть жилого дома, находящуюся по вышеуказанному адресу (кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> доли составляет 206 366, 99 рублей).

Также на момент смерти ФИО4 на ее счете № находились денежные средства в размере 99 870 рублей. Права на денежные средства, размещенные на счетах наследодателя, включены в наследственную массу; свидетельство о праве на наследство на денежные средства выдано ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО4, является ФИО1

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО4 по кредитному договору № от 02 декабря 2014 года составляет 216 461,19 рублей.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзацы два-четыре, шесть).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенных выше положений закона с учетом акта их толкования, по кредитным договорам, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также в материалы дела представлен согласованный и подписанный сторонами график платежей, согласно которому ежемесячный платеж должен производиться 02 числа каждого месяца до 02 декабря 2018 года включительно.

С настоящим иском в суд ПАО «Сбербанк России» обратилось 16 июля 2020 года, что подтверждается штампом приемной суда, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию только сумма ежемесячных повременных платежей, срок исполнения которых наступил с 16 июля 2017 года. В отношении иных ежемесячных повременных платежей, срок исполнения по которым наступил до 16 июля 2017 года, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске в данной части.

Учитывая, что за период с 16 июля 2017 года по 02 декабря 2018 года включительно заемщик должен был уплачивать ежемесячные повременные платежи в силу заключенного кредитного договора, а после смерти заемщика, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, обязательства по выплате кредита путем внесения ежемесячных повременных платежей перешли к ФИО1, указанные обязательства наследником не исполнены, то в силу положений статей 309, 310, 809, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № за период с 16 июля 2017 года по 02 декабря 2018 года в размере 67 830,47 рублей, из которых 57 362,43 рубля – задолженность по основному долгу, 10 468,04 рублей – задолженность по процентам, исходя из следующего расчета: за период с 16 июля 2017 года по 31 июля 2017 года основной долг и проценты составили 1 999,27 рублей (3 873,61 рубля * 16/31), из них основной долг 1 440,12 рублей, проценты 559,15 рублей, далее в соответствии с графиком платежей, то есть в размере 3 873,61 рублей * 16 платежей + платеж в размере 3 853,44 рублей (48 платеж) = 65 831,20 рубль.

При этом, суд отмечает, что размер взысканной с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредиту не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку указанный ответчик в установленный законом срок не принял наследство, что исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность взыскания с него каких-либо долгов наследодателя.

Доводы ФИО1 о необходимости выделения в отдельное производство требований Банка о взыскании просроченных процентов в размере 18 584,90 рублей в отдельное производство, а после выдела данных требований, передать возбужденное гражданское дело по подсудности мировому судье, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для выдела требований о взыскании просроченных процентов в размере 18 584,90 рублей не имеется, поскольку раздельное рассмотрение данных требований представляется нецелесообразным. В то же время суд отмечает, что требования о взыскании неустойки в размере 18 584,90 рублей за период с 01 августа 2017 года по 13 мая 2020 года истцом в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 364,61 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 17 июня 2020 года.

Принимая во внимание, что исковые требований истца удовлетворены частично, в пропорциональном соотношении размер удовлетворенных исковых требований составил 31,33%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 680,73 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2014 года в размере 67 830,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 680,73 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Жарков