Мотивированное 

решение

 

составлено 20 ноября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 16 ноября 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре судебного заседания Маслове Д.О., 

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 *** в сумме 371 438 рублей 66 копеек, в том числе основной долг – 192 145 рублей 23 копейки, процентов за пользование кредитом – 23 466 рублей 11 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 17 097 рублей 80 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты) – 138729 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины -6 194 рубля 39 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 истец и ответчик заключили кредитный договор *** по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 29,9% годовых, полная стоимость кредита 34,8% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита ответчику, вместе с тем ответчик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», первое судебное извещение получено представителем истца 00.00.0000.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о применении судом срока исковой давности к периодическим платежам, срок исковой давности по которым истек.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 29,9% годовых, полная стоимость кредита 34,8% годовых.

Ответчик ознакомлен с условиями договора, тарифами банка, графиком платежей, что подтверждается подписью ответчика в разделе договора «О документах».

Согласно выписке по счету истцом 00.00.0000 произведено зачисление денежных средств на счет ответчика.

Ответчиком ФИО1 начиная с 00.00.0000 произведено 10 платежей в сумме 6 542 рубля после января 2013 года платежи в погашение кредита не вносились.

Доказательств соблюдения порядка и сроков возврата полученного кредита, процентов за пользование кредитом с соблюдением условий банка ответчиком суду представлено не было.

Определением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет 371 438 рублей 66 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 192 145 рублей 23 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 23 466 рублей 11 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 17097 рублей 80 копеек, неоплаченные проценты за пользованием кредитом в сумме 138 729 рублей 52 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей, ответчик обязан внести денежные средства в погашение кредита 15 числа месяца, следующего за месяцем расчетного периода.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку последний платеж совершен ответчиком в январе 2013 а исковое заявление поступило в суд 00.00.0000 срок исковой давности по периодическим платежам который ответчик обязан был внести по 00.00.0000 включительно истек и в данной части требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в части требований срок давности по которым не истек в сумме 141 944 рубля иск подлежит удовлетворению

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 17 097 рублей 80 копеек и частично удовлетворяя данные требования суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства. 

Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Уменьшая заявленную истцом сумму неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки. Поэтому суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в виде штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до 1000 рублей.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по государственная пошлина в сумме 4400 рублей 84 копейки, в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 *** в сумме 142 944 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 108 076 рублей 17 копеек, задолженность по процентам 33 868 рублей 83 копейки, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные издержки состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей 84 копейки

Всего взыскать:147 344 рубля 84 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –